När tror ni att räntan höjs?

[Deven]

Jag håller visserligen med om att det var fel att låna ut 100 miljarder till på 12 månader till en extremt låg ränta, men det finns ingen kostnad för skattebetalarna i detta.

Det är inte så att Riksbanken i sin tur lånar upp dessa pengar, utan det är nya pengar man lånar ut. Ifall det är fel beslut kan det dock komma en kostnad i form av fler överbelånade framöver.

Skattebetalarna i det här fallet borde kanske snarare översättas till svenska folket som blir fattigare pga att valutan nu kommer att börja deprecieras igen mot andra valutor. Kortsiktigt blir det självklart positiva effekter men långsiktigt blir alla svenskar fattigare jämfört med andra länder som bedriver en mer seriös penningpolitik.

 

[klaskarlsson]

MODERATOR: Denna tråd borde kanske ligga under politik istället - de flesta räntediskussioner brukar dra åt det hållet rätt snabbt ?!

@Swetrot:
Jag brukar vara helt inne på din linje, dock inte denna gång.
Vad som, rent sundhetsmässigt, borde ske är en diversifiering av aktierna. det finns gott om företag som har alla förutsättningar för att börja gå bra.
Att vi skulle vara inne i en konstant lågkonjuktur tror jag inte ett dugg på. Konjuktursvängningarna baseras på psykologi och människor kommer inte deppa ihop i 100 år fom nu...

Och även om utmaningar i form av klimatavtal, oljetillgång och energitillgångar finns framöver så har människor alltid haft utmaningar - men visst kan företag/branscher som inte ställer om utan litar till "business as usual" råka illa ut...

Räntan tror jag följer riksbankens prognos - dvs iaf stilla till Q1 2010 - men sedan stigande i en mild takt, möjligen kan man kanse få ett litet hopp på 0.5 - 0.75 om konjukturen verkar ta fart mer än beräknat och arbetslösheten inte stiger lika mkt som befarat i vår...

/K

 

[HusByggarTomten]

Skattebetalarna i det här fallet borde kanske snarare översättas till svenska folket som blir fattigare pga att valutan nu kommer att börja deprecieras igen mot andra valutor. Kortsiktigt blir det självklart positiva effekter men långsiktigt blir alla svenskar fattigare jämfört med andra länder som bedriver en mer seriös penningpolitik.

Viktigaste av allt är kanske inte att försvara kronans värde i alla lägen. Det finns andra aspekter att ta hänsyn till.

 

[Deven]

MODERATOR: Denna tråd borde kanske ligga under politik istället - de flesta räntediskussioner brukar dra åt det hållet rätt snabbt ?!

@Swetrot:
Jag brukar vara helt inne på din linje, dock inte denna gång.
Vad som, rent sundhetsmässigt, borde ske är en diversifiering av aktierna. det finns gott om företag som har alla förutsättningar för att börja gå bra.
Att vi skulle vara inne i en konstant lågkonjuktur tror jag inte ett dugg på. Konjuktursvängningarna baseras på psykologi och människor kommer inte deppa ihop i 100 år fom nu...

Och även om utmaningar i form av klimatavtal, oljetillgång och energitillgångar finns framöver så har människor alltid haft utmaningar - men visst kan företag/branscher som inte ställer om utan litar till "business as usual" råka illa ut...

Räntan tror jag följer riksbankens prognos - dvs iaf stilla till Q1 2010 - men sedan stigande i en mild takt, möjligen kan man kanse få ett litet hopp på 0.5 - 0.75 om konjukturen verkar ta fart mer än beräknat och arbetslösheten inte stiger lika mkt som befarat i vår...

/K

Håller helt med om ovanstående. Senaste utspelet från Riksbanken gör att börsen kommer att fortsätta uppåt. Om man hade bakbundit sina händer innan vad gäller räntehöjningar närmaste tiden så är man nu inlåst i ett bankvalv och kommer inte tillåtas att komma ut och deklarera några räntehöjningar närmaste året oavsett vad som händer. Dessutom är det valår nästa år så högst troligt blir det ingen räntehöjning innan dess. Reinfeldt & Co kommer inte att tillåta detta.

 

[Nyfniken]

Dessutom är det valår nästa år så högst troligt blir det ingen räntehöjning innan dess. Reinfeldt & Co kommer inte att tillåta detta.

Och hur skulle de hindra det?

 

[Lekkamraten]

Dessutom är det valår nästa år så högst troligt blir det ingen räntehöjning innan dess. Reinfeldt & Co kommer inte att tillåta detta.

Riksbanken är oberoende både från politiker och bankers sk analytiker. Det ska vi vara väldigt glada över. Nu tror jag iofs av helt andra skäl att Riksbankens prognos kommer att ligga kvar.

 

[HusByggarTomten]

Dessutom är det valår nästa år så högst troligt blir det ingen räntehöjning innan dess. Reinfeldt & Co kommer inte att tillåta detta.

Sen när blandade sig regeringen in i riksbankens räntebeslut?

 

[Nyfniken]

Indirekt får man ju iofs ge Deven rätt. Även om regeringen inte kan peta i reporäntan så kan man i alla fall ge ekonomiskt stöd. Det var väl inte länge sedan det pratades om att ge överbelånade husägare bankgarantier genom BKN.

 

[HusByggarTomten]

Indirekt får man ju iofs ge Deven rätt. Även om regeringen inte kan peta i reporäntan så kan man i alla fall ge ekonomiskt stöd. Det var väl inte länge sedan det pratades om att ge överbelånade husägare bankgarantier genom BKN.

Nu är jag inte med. Vad fick överbelånade husägare för garantier?

 

[Nyfniken]

Nu är jag inte med. Vad fick överbelånade husägare för garantier?

Det pratades om garantier. Det gavs aldrig några.

http://www.bkn.se/upload/rapporter/Finanskrisens effekter.pdf, sidan 6 och framåt.

 

[lurk12345]

Det pratades om garantier. Det gavs aldrig några.

[länk], sidan 6 och framåt.

Nej, det verkar som att det inte är aktuellt att lägga resurser på att hjälpa låntagare som får problem att klara lånen. Så här säger man om förluster vid prisfall.

En garanti skulle i princip kunna kompensera för bortfall i säkerhetsvärden och
motverka att ett antal låntagare riskerar att hamna i utsatt läge. BKN vill dock i
sammanhanget understryka att föränderliga marknadsvärden, med möjligheter
till vinster eller förluster, är en naturlig del av utvecklingen på olika
marknader. I vågskålen ligger också dels att staten som garantigivare riskerar
att ta på sig stora åtaganden, dels att staten kan riskera att få betala utan att det
ger en överbryggningseffekt för låntagarna. Ett garantisystem med den här
inriktningen skulle behöva avvägas nogsamt för att inte riskera leda till en
möjlighet för långivare att flytta över befarade kreditförluster på staten.

Och så här om låntagare som får problem vid arbetslöshet eller sjukdom:

BKN vill i stället som eventuell förstahandsåtgärd lyfta fram en modell där
staten delar risk med långivare i syfte att ge bättre möjligheter för långivare att
tillhandahålla särskilda överbryggningslån. [...]

BKN vill fästa uppmärksamheten på att flera långivare idag tillhandahåller
möjligheter att försäkra lånebetalningar mot ofrivillig arbetslöshet och
sjukdom. Försäkringsvillkoren varierar mellan försäkringsgivarna. Gemensamt
är att betalningsskyddet är begränsat i tiden om än längden varierar. Ett skydd
kan till exempel avse en period på 9 eller 12 månader. Den låntagare som idag
har tecknat en sådan försäkring står väl rustad att klara en period med ofrivillig
arbetslöshet.

BKN finner det därför viktigt att låntagare är medvetna om de
försäkringsmöjligheter som finns på marknaden idag. De som har tecknat
försäkring har således idag ett skydd i händelse av arbetslöshet etc. Den stora
mängden låntagare står emellertid utan sådant skydd. BKN bedömer att det är
förhållandevis få försäkringar som är tecknade idag. Mot den bakgrunden finns
skäl att närmare studera om utvecklingen av låneförsäkringsmarknaden bör
stödjas på något sätt.

 

[Nyfniken]

Nej, det verkar som att det inte är aktuellt att lägga resurser på att hjälpa låntagare som får problem att klara lånen.

Eller var det det?

Mot den bakgrunden finns skäl att närmare studera om utvecklingen av låneförsäkringsmarknaden bör stödjas på något sätt.

 

[lurk12345]

Eller var det det?

Mot den bakgrunden finns skäl att närmare studera om utvecklingen av låneförsäkringsmarknaden bör stödjas på något sätt.

Nå, den formuleringen kan man ju tolka på olika sätt. En försäkring tar man ju innan man råkar ut för problem, efteråt är det försent. Jag läser det som att man menar att man vill med morot eller piska få låntagare att teckna låneförsäkring. Tvingande regler om låneförsäkring skulle göra det dyrare att låna, vilket skulle kunna pressa priserna neråt...

 

[Nyfniken]

Jag läser det som att man menar att man vill med morot eller piska få låntagare att teckna låneförsäkring. Tvingande regler om låneförsäkring skulle göra det dyrare att låna, vilket skulle kunna pressa priserna neråt...

Det jag vände mig emot var:

Nej, det verkar som att det inte är aktuellt att lägga resurser på att hjälpa låntagare som får problem att klara lånen.

Även morot och piska är i mina ögon resurser

 

[klaskarlsson]

Nå, den formuleringen kan man ju tolka på olika sätt. En försäkring tar man ju innan man råkar ut för problem, efteråt är det försent. Jag läser det som att man menar att man vill med morot eller piska få låntagare att teckna låneförsäkring. Tvingande regler om låneförsäkring skulle göra det dyrare att låna, vilket skulle kunna pressa priserna neråt...

Varför tvinga på låntagare en försäkring !??
Det är ju i långivarens intresse att kolla upp låntagaren...
Om långivaren anser det så kan man ju då sälja lånen endast inklusive en försäkring.

Eller göra som tex Blu-step och ha en ngt högre ränta för att täcka upp den högre kreditrisken.

/K