Snackade med försäkringsbolaget om det. Sunt förnuft gäller säger dom. Ska tala vidare med dem om det och få skriftligt på att vad jag får göra.
Givetvis hittar jag inte på något som de inte kan tänka sig att täcka, även om det finns knasiga regler...
2) En kunnig köpare inser att detta bör man bevaka... Vi är alla olika vad vi anser om saker och hur illa det är....
Stammen går i ena hörnet av rummet. Problemet är att det är betongbjälklag -> svårt att bygga om. Hur som, får se vad försäkringsbolaget säger.
Givetvis hittar jag inte på något som de inte kan tänka sig att täcka, även om det finns knasiga regler...
2) En kunnig köpare inser att detta bör man bevaka... Vi är alla olika vad vi anser om saker och hur illa det är....
Stammen går i ena hörnet av rummet. Problemet är att det är betongbjälklag -> svårt att bygga om. Hur som, får se vad försäkringsbolaget säger.
"Sunt förnuft" är typ det sämsta besked du kan få. Detta uttalande gör att de i framtiden kan tolka det till vad som helst. Tvinga dem att uttala sig mer specifikt om just din renovering. Fråga om hur de ser på ingjutna skarvar och rör som kommer upp ur golvet osv. Precis så som du frågat oss här på forumet.
Är stammen utanpåliggande/synlig eller sitter den ingjuten?
Är stammen utanpåliggande/synlig eller sitter den ingjuten?
Det viktigaste är att man gör så att en vattenskada INTE KAN uppstå. Försäkringsbolagen har genom sina stenhårda regler sett till att de inte betalar något vad som än händer. De resonerar i princip på så sätt att om en skada uppkommer är det hela inte fackmannamässigt utfört och det går alltid att hitta något som bryter mot BKR-reglerna eller "Säkert vatten", speciellt i ett gammalt hus.
"Sunt förnuft" är bra. Det är betongbjälklag ! Vilket läckage skulle få svåra konsekvenser ?
Jag läser "dagligen" trådar här om badrum som renoverats "fackmannamässigt" av hantverkare med alla möjliga fel o brister, så för mig är fackmannamässigt inget kvalitetsbegrepp.
Jag läser "dagligen" trådar här om badrum som renoverats "fackmannamässigt" av hantverkare med alla möjliga fel o brister, så för mig är fackmannamässigt inget kvalitetsbegrepp.
Du blandar ihop saker och ting. Ett badrum som är renoverat med alla möjliga fel och brister är inte fackmannamässigt utfört!! Det är ett fuskbygge utfört av klåpare vilket är en j-a skillnad.largab skrev:
Men så är det väl.bjurel skrev:
Om det görs rätt - inga vattenskador.
Lite fel och ingen otur - inga vattenskador
Mycket fel och tur - inga vattenskador
Men många badrum och lite fel ger förhöjt antal vattenskador.
Jämför en entreprenör som fuskar lite grand vid renoveringen av badrummen i en större flerfamiljsfastighet, då kommer några lägenheter, men inte alla, att drabbas av vattenskador.
Men reglerna är till för att få 0 vattenskador. Sedan betalar ju inte försäkringsbolagen den förhöjda renoveringskostnaden, då är det lätt att ställa krav.
Men jag är nu inte advokat, men det har i forumet framkommit ett flertal gånger att "icke fackmannamässighet" som inte är skadeorsaken inte ska vara orsak för nedsättning av ersättning.
Nu blir det ju problem om vissa saker är icke fackmannamässiga, då kan försäkringsbolaget hävda att resten inte är fackmannamässigt.
Varför finns bestämmelsen om klack?
Jag tror att det är för att det inte ska läcka igenom tätskiktet om det står vatten runt röret. Så om du är helt säker på att det inte kommer att ligga vatten mot röret, kommer du nog att klara dig från vattenskador utan klack. Evenuellt, kan du se till att du har ett rejält fall ut på golvet från rörgenomföringarna så att det inte kan samlas vatten där. Nu har du en klack, men den är bara några mm. Är detta godkänt? - vet inte. Kommer det att fungera? - Jag tror det.
Du missar hela poängen. "Fackmannamässigt" är ett uttryck försäkringsbolagen slänger sig med, för att så långt som möjligt slippa betala ut ersättningar vid skador.largab skrev:
"Sunt förnuft" använder de sig av för att lura hemmarenoverare att inte bygga "fackmannamässigt" vilket i sin tur leder till ej utbetald erättning.
Hej,
Tack för alla ifrågasättanden! jag har ägnat kvällen åt att riva lister och skruvat loss delar av väggar i källare och andra rum för att studera rören. Det går att dra nya rör om jag bara utvidgar schaktet där luftningen till avloppet går. Detta får två fördelar: jag får nya rör & jag slipper köpa duschdörrar med specialmått (rören var tidigare i vägen) totalt sett så blir det inte dyrare men mycket bättre på alla sätt!
Återstår då bara att fundera på hur jag stänger av vattnet i elementet och ifall jag ska ha våtrumsskiva i hela badrummet eller nöja mig med de två väggar som är samma som duschen....
Tack för alla ifrågasättanden! jag har ägnat kvällen åt att riva lister och skruvat loss delar av väggar i källare och andra rum för att studera rören. Det går att dra nya rör om jag bara utvidgar schaktet där luftningen till avloppet går. Detta får två fördelar: jag får nya rör & jag slipper köpa duschdörrar med specialmått (rören var tidigare i vägen) totalt sett så blir det inte dyrare men mycket bättre på alla sätt!
Återstår då bara att fundera på hur jag stänger av vattnet i elementet och ifall jag ska ha våtrumsskiva i hela badrummet eller nöja mig med de två väggar som är samma som duschen....
