När grannen privatiserar vår vändzon!

[kortis]

Vore det sant skulle vi inte ha 14- och 15-åriga torpeder.

Det är ju Iof rätt men det har ju bara med makt och pengar att göra

 

[kortis]

En del skiter säkert i straffvärdet. Men alla kriminella är inte lågintelligent folk utan konsekvenstänk. Du verkar uppenbarligen tro det, men du har fel.
Givetvis finns det massor med kriminella som avväger risker jämfört med de förtjänster de kan göra. Och om priset är för stort så utför de inte vissa brott.
Bara för att straffets storlek inte har någon betydelse för vissa så har det det för en massa andra. Blir ju rätt fånigt exempel, men om din teori att straffets hårdhet saknar betydelse så innebär det ju att du tror att antalet mord inte skulle öka om straffet för mord var i storlek som en parkeringsbot. Inse hur felaktigt ditt resonemang är.

Jo naturligtvis generaliserar jag.
Och jag talar om förorten och gängen.
Visst HA, Bandidos och Åkessons kompisar väger nog in straffvärdet i kalkylen men de mördar ju lik förbannat.
Du och jag el jag iaf gör det när jag begår brott fas det blir nu mer bara genom stöld genom skattebrott el det är ju ett tag sedan.
Jag köpte för många år sedan ”hembränt” ganska frekvent och annan svartsprit ända tills jag fick reda på att hans kontakter var just HA och de sålde allt vad man ville ha.
Har sedan dess aldrig köpt något sådant

 

[kortis]

Till skillnad mot dig så använder jag min hjärna istället för att lita på någon annan som antagligen har syften med det som skrivs.

Angående objektivitet hos kriminologer så tror jag inte ett ögonblick på det. Den forskningen verkar locka till sig folk med vissa värderingar. Tror aldrig jag sett någon kriminolog på TV som jag fått intrycket av att vara på högerkanten. De flesta har uppenbara vänstersympatier, man måste vara både blind och döv för att missa det.

Det där är ju som att säga att vissa journalister är vänster för att de tar upp orättvisor.

 

[pmd]

Men de flesta i samhället har dock ett visst konsekvenstänk. Och för dessa är det givetvis mer avskräckande att begå brott ju hårdare straff det är. Det ingår ju i betydelsen av konsekvenstänk. Det konstiga är att en del i denna tråd inte verkar fatta det. Eller så låtsas de bara inte fatta.

Flera i tråden har antagligen läst vad forskningen har att berätta om saken.

 

[pmd]

Hade du fått böter varje eller varannan gång så hade du ändå parkerat utan att betala?

En ordningsfråga.

Det som i dagligt tal brukar kalla parkeringsböter är inte böter. Det är en "felparkeringsavgift".
Felparkering är inte längre ett brott sen några decennier. Avgiften man tvingas betala för att ha parkerat fel på kommunal mark kallas parkeringsanmärkning. Samma sak på privat mark kallas kontrollavgift.

Om det handlar om felparkering på kommunal mark är det ägaren av det felparkerade fordonet som ska betala felparkeringsavgiften och alltså inte den som har parkerat fel. Om det handlar om felparkering på privat mark är den felparkerande föraren och ägaren av detsamma som solidariskt är betalningsansvariga.

Lagarna som reglerar ovanstående är lagen om felparkeringsavgift och lagen om kontrollavgift vid olovlig parkering.

Eftersom felparkering inte är ett brott och därför inte kan rendera ett straff så kan vi avföra felparkering ur den här diskussionen.

 

[pmd]

Mycket av forskningen i ämnet är väldigt ideologiserad.

Vilken forskning får dig att dra den slutsatsen?

 

[pmd]

Till skillnad mot dig så använder jag min hjärna istället för att lita på någon annan som antagligen har syften med det som skrivs.

Det är en mycket bra inställning! Vad visar din forskning i ämnet?

 

[pmd]

Eftersom jag litar på vetenskapen så är jag givetvis öppen för att ändra ståndpunkt om någon visar mig dessa rapporter som visar på att hårdare straff har avskräckande effekt.

Jag tror inte att man avfärda hårda straff som avskräckande, men den forskning jag har sett tycks visa att risken att åka fast ger en mer avskräckande effekt än hårda straff.

 

[pmd]

När det gäller rena självklarheter så är nog oftast den egna hjärna bättre.

Antagligen inte. Den egna hjärnan är full av fördomar och förutfattade meningar. Det är därför man brukar tillämpa vetenskapliga metoder för att ta reda på hur världen fungerar.

 

[Intet]

Antagligen inte. Den egna hjärnan är full av fördomar och förutfattade meningar. Det är därför man brukar tillämpa vetenskapliga metoder för att ta reda på hur världen fungerar.

Tyvärr är kriminologernas hjärnor lika fulla av fördomar och förutfattade meningar. Dessutom är även de lyhörda för vad den som föder dom, vill höra.
Till det kommer ett grupptryck att tycka rätt. Ytterligare en faktor är anställningar. Vill arbetsgivaren ha en viss slagsida anställs likasinnade. Den forskare som verkligen brinner för att göra ett gott, dvs opartiskt jobb har många hinder att passera innan det målet nås.

 

[StefanMJ]

Det gör den, men lagar är inte formulerade i predikatlogik.

?

 

[StefanMJ]

Det är inte detsamma som att olika situationer bedöms lika. Det finns alltid en gradering i hur allvarlig en lagöverträdelse är; det är inte en binär fråga huruvida ett brott begåtts eller ej.

Oväsentlig kommentar. Min kommentar gällde att det är otillåtet att placera diverse föremål på vägar, gångbanor m.m. Dom ska bort, och det gäller likadant överallt!

 

[Nötegårdsgubben]

Nej. Det är enfaldigt att anse att ett hockeymål är lika mycket i vägen på en vändplan i ett villaområde som på en motorväg. Att inte förstå den skillnaden är att inte förstå juridik.

 

[Alfredo]

Det är enfaldigt att anse att ett hockeymål är lika mycket i vägen på en vändplan i ett villaområde som på en motorväg.

Har någon ansett det? Att man anser att målet ska bort i båda fallen behöver inte betyda att man anser att det är i vägen lika mycket i villaområdet som på motorvägen.

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, jag kan inte se @StefanMJ:s kommentar i något annat ljus, i synnerhet inte givet vad han citerade.