Tack för det, det var lika fel med fälls ut då som nu. Tror det var någon miljöaktivist eller politiker som inte riktigt visste vad de talade om som började säga fälla ut i stället för lösa ut och sedan har det tyvärr spritt sig. Dock hör nomenklaturen (fackuttrycken) inte till naturlagarna men kan behövas för att beskriva dem.O skrev:
Gamla trådar finns kvar därför att de är intressanta för andra och jag hör inte till dem som tycker att man inte ska fortsätta på gamla trådar. Däremot kan det ju vara ett problem med massor av inlägg som säger ungefär samma sak, detta händer även i nya trådar.
Men faktum kvarstår dock att det trots allt inte är supereffektivt med en koppartråd på taket utan det behövs mer koppar än man tror innan det funkar mot mossa i nån större utsträckning. I vissa fall funkar det faktiskt inte öht, som för en bekant som spände upp en oskalad FK 1,5 på nocken.F FGLIN skrev:
Jag har inte sagt något om koppars effektivitet. Min kommentar gällde felaktig användning av kemiska begrepp och så talade jag om att zinkläckage från ett förszinkat skorstenbeslag verkade hålla undan påväxten nedanför skorstenen.
Jag är helt enig.F FGLIN skrev:
Anledningen till att jag skrev mitt inlägg om necro posting är att det blir konstigt när man citerar, och svarar på, ett så gammalt inlägg i en tråd som levt vidare med massor av följande inlägg. Det blir mycket mer naturligt ifall man väljer att skriva något i stil med: "Det nämndes av någon tidigare i tråden att..." än att citera rakt av.Forumetik är ett omdiskuterat ämne med lika många uppfattningar som skribenter, och mitt inlägg var inte menat som kritik utan mer som en upplysning...det är rätt vanligt att folk inte tänker på när inlägg är skrivna när de läser igenom trådar.
Jag ber om ursäkt ifall du eller någon annan tog illa upp...tillbaka till trådens ämne: Bensaltensid.
Nu tycker jag inte om att gå OT men kan inte låta bli.
Så fort man läser något om ett ämnesområde som man är expert på så ser man exempel på ord och uttryck som formellt felaktiga men ändå korrekt beskriver vad skribenten vill förmedla. Ett sådant exempel var när någon skrev att en växt blev "arg" och satte massor av rotskott då den stördes. En besserwisser påpekade givetvis att växter inte har ett känsloliv och kan inte bli arga. För en normalbegåvad läsare beskrev dock ordet "arg" på ett bra sätt hur växten reagerade.
Jag ser användningen av "fälla ut" som ett liknande exempel. Givetvis skulle man inte skriva så i en vetenskaplig artikel eller en text som har lite mer formella krav, men som beskrivning i ett forum som det här fungerar det bra.
Skulle riktiga experter inom respektive ämnesområde klanka på varje liten felaktig språkanvändning i det här forumet så skulle det inte finnas plats för vettig information.
Så fort man läser något om ett ämnesområde som man är expert på så ser man exempel på ord och uttryck som formellt felaktiga men ändå korrekt beskriver vad skribenten vill förmedla. Ett sådant exempel var när någon skrev att en växt blev "arg" och satte massor av rotskott då den stördes. En besserwisser påpekade givetvis att växter inte har ett känsloliv och kan inte bli arga. För en normalbegåvad läsare beskrev dock ordet "arg" på ett bra sätt hur växten reagerade.
Jag ser användningen av "fälla ut" som ett liknande exempel. Givetvis skulle man inte skriva så i en vetenskaplig artikel eller en text som har lite mer formella krav, men som beskrivning i ett forum som det här fungerar det bra.
Skulle riktiga experter inom respektive ämnesområde klanka på varje liten felaktig språkanvändning i det här forumet så skulle det inte finnas plats för vettig information.
Jag läste vad FGLIN skrev och tycker det är lika relevant och bra som att vi försöker använda korrekta begrepp. Åldern på det som citerades saknar relevans när det gäller detta. Tråden läses idag!
Naturlagarna ändras inte men språket utvecklas. Fast i detta fall handlar saken inte om en liten detalj eller att man använder nya synonymer. Utan tvärtom att man ersatt det korrekta begreppet med sin motsats.
Även om man använder fel begrepp kan man ofta förstå ändå. Men risken att missförstås ökar när man skriver något annat än vad man menar. Korrekt språk kan aldrig vara fel. Rätt begrepp är viktigt om man skall förstå varandra bra. Genom att inse och korrigera sina fel lär man sig.
Naturlagarna ändras inte men språket utvecklas. Fast i detta fall handlar saken inte om en liten detalj eller att man använder nya synonymer. Utan tvärtom att man ersatt det korrekta begreppet med sin motsats.
Även om man använder fel begrepp kan man ofta förstå ändå. Men risken att missförstås ökar när man skriver något annat än vad man menar. Korrekt språk kan aldrig vara fel. Rätt begrepp är viktigt om man skall förstå varandra bra. Genom att inse och korrigera sina fel lär man sig.
Jag har aldrig mätt, men en uppskattning efter minnet är kanske 3-4 meter. Sen beror det givetvis på hur högt tryck man har i slangen, men jag skulle tro att jag har relativt "normalt" tryck för en trädgårdsslang med kommunalt vatten...möjligen lite åt det svaga hållet.K _Fredrik_ skrev:
Du menar dunk man sätter trädgårdsslangen till?K _Fredrik_ skrev:
Så gjorde jag i höstas.
Nådde nocken från stegen vid hängrännan, ca 5 meter men gör det en dag då det är vindstilla. Det påverkar massor hur långt man kommer.
Går du upp på taket och sprutar så räkna med att det blir halt och ha lina + sele i så fall.
Det var därför jag stod på stegen och sprutade.
Ni som kör med ejektor, behöver man inte ha ett väldigt flöde för räckvidden med följden att det mesta bara rinner i ”panndalarna” så att säga? Jag brukar köra med en Gardena-spruta. Den rymmer 5 liter och har väldigt lågt flöde så inte många droppar rinner ned i hängrännorna. Men det tar ju några timmar att gå över hela taket, det är nackdelen.
