Möjlighet att gå emot byggnämndens bedömning av 'bevarandevärden'?
Vi planerar att bygga till en carport på vår villa där vi under bygglovsprocessen stött på patrull då vi ville använda delar av carportens tak som balkong.
Byggnämnden har inte avslagit vår ansökan, men talat om att dom bedömer att förändringen ändrar byggnadens karaktär och arkitektoniska uttryck, rätt tydligt att dom inte kommer godkänna om vi inte ändrar planerna mao.
Denna bedömning av byggnämnden verkar som jag förstår det även diskvalificera oss från att göra tillbyggnader med bygglovsfrihet via dom nya bygglovsreglerna som börjat gälla, eftersom nämnden bedömer att det finns kulturhistoriska värden som ska bevaras.
Har någon haft framgång i att få en byggnämnds att ändra åsikt om bevarandevärden i en gammal kåk? och hur gick ni i sådana fall tillväga? Den är inte med på någon officiell lista över byggnader i kommunen som är av särskild vikt att bevara osv, vilket ett gäng andra villor på orten är.
Eller är jag körd här och får acceptera att vi behöver beakta bevarandevärden åtminstone så länge nuvarande personer jobbar på kommunens byggnämnd?
Bifogar en bild på villan och en AI genererad bild på hur vi ungefär hade tänkt oss även om den vägrade lägga till vägg på carporten. Inga tvivel om att vår ändrar byggnadens karaktär förstås. Men Byggnämnden verkade också i någon mån hinta om att dom är okej med tillbyggnaden om vi skrotar att expandera balkongen ovanpå så det blir bara tak ovanpå.
Byggnämnden har inte avslagit vår ansökan, men talat om att dom bedömer att förändringen ändrar byggnadens karaktär och arkitektoniska uttryck, rätt tydligt att dom inte kommer godkänna om vi inte ändrar planerna mao.
Denna bedömning av byggnämnden verkar som jag förstår det även diskvalificera oss från att göra tillbyggnader med bygglovsfrihet via dom nya bygglovsreglerna som börjat gälla, eftersom nämnden bedömer att det finns kulturhistoriska värden som ska bevaras.
Har någon haft framgång i att få en byggnämnds att ändra åsikt om bevarandevärden i en gammal kåk? och hur gick ni i sådana fall tillväga? Den är inte med på någon officiell lista över byggnader i kommunen som är av särskild vikt att bevara osv, vilket ett gäng andra villor på orten är.
Eller är jag körd här och får acceptera att vi behöver beakta bevarandevärden åtminstone så länge nuvarande personer jobbar på kommunens byggnämnd?
Bifogar en bild på villan och en AI genererad bild på hur vi ungefär hade tänkt oss även om den vägrade lägga till vägg på carporten. Inga tvivel om att vår ändrar byggnadens karaktär förstås. Men Byggnämnden verkade också i någon mån hinta om att dom är okej med tillbyggnaden om vi skrotar att expandera balkongen ovanpå så det blir bara tak ovanpå.
Enklast är väl att spela med byggnadsnämndens medarbetare, få bygglovet och bygga carporten och få slutbesked. Carporten dödar ju effektivt alla argument om bevarandevärde av huset eftersom det helt är ändrat i sitt arkitektoniska uttryck. Med bygglov.
Sen har ni 30 kvm bygglovsfri utbyggnad samt bygglovsfri fasadändring att bygga den där balkongen med utan att involvera kommunen.
Sen har ni 30 kvm bygglovsfri utbyggnad samt bygglovsfri fasadändring att bygga den där balkongen med utan att involvera kommunen.
Bästa svaret
Den andra vägen att gå är att driva frågan till sen spets. Ansök om bygglov, kompromissa inte. Låt sedan tjänstemännen ta det till byggnadsnämnden med deras rekommendation till avslag. Ring och emaila alla politiker i nämnden och försök vinna sympati för er sak. Antingen får ni bygglov eller så får ni avslag. Vid avslag överklagar ni till länsstyrelsen. Går det inte vägen där till MMD. Och i värsta fall får ni ansöka om prövning i MÖD om MMD inte ger er bygglov. Efter kanske i värsta fall 1,5 år har ni garanterat svaret om bygglov kan ges eller om kommunen verkligen har sakskäl som håller mot att ge bygglov.
Det vore nog bra för samhället om fler gjorde detta. Men muntert? Nej.
Här ett exempel där kommunen förlorade kring kulör (vit) på 60-talshus av er typ:
https://www.byggahus.se/forum/threa...-om-fargnyans-fran-beige-till-kramvit.568696/
Det vore nog bra för samhället om fler gjorde detta. Men muntert? Nej.
Här ett exempel där kommunen förlorade kring kulör (vit) på 60-talshus av er typ:
https://www.byggahus.se/forum/threa...-om-fargnyans-fran-beige-till-kramvit.568696/
Claes Sörmland skrev:
Tack för svaren!
Hade förstås varit spännande att driva frågan, men den tid och energi det kräver skulle nog vara betydligt större än 'kostnaden' att få balkongen på plats senare alternativt inte alls förstås.
Hade helst önskat att man kunde skicka in olika förslag i samma ansökan och få dom alla prövade så man ser vart dom drar sin gräns och kan förhålla sig till det.
Man brukar nog landa där. Du upplever nu varför bygglovsprocessen är så enormt kostnadsdrivande och samhällsförstörande för byggnation. För den som inte önskar byggnation och underhåll av gamla byggnader är systemet naturligtvis bra eftersom det försvårar detta. T ex är ju risken stor att du lägger ned dina planer på en carport nu.Dennan4 skrev:
Ja, lite av det hållet är det väl. Tjänstemännen brukar bolla förslaget lite och ge förslag på var deras gräns kan gå för att ge bygglov. Du har ju redan upplevt det. Det är ju också denna dans som gör det så kostnadsdrivande för den enskilde. Varje förslag kostar ju pengar att ta fram, nya konsulttimmar och nya ritningar.
Bara en tanke, vad har ni på övervåningen? Har tidigare haft boende med balkong på ovanvåningen och den användes aldrig då det bara var sovrum där uppe och eftermiddagssol. Uteplatsen på nedre plan direkt nedanför användes desto mer. I vår värld var det för omständligt att ta saker från köket på nedre våningen och gå upp med dom och sen sätta sig på balkongen iaf. Nu lever vi alla olika men skulle det vara värt att ta striden för något som kanske används väldigt sällan? I vårat fall var det inte ens 10 gånger under 3 år som balkongen användes.
Sen om ni nu ska ha carporten likt bilden hade jag förlängt den lite till eller haft en annan väg ner till bilarna så man slipper gå utanför taket. Riktigt trevligt vid dåligt väder att kunna gå torr hela vägen in, få med matkassarna osv i lugn och ro.
Sen om ni nu ska ha carporten likt bilden hade jag förlängt den lite till eller haft en annan väg ner till bilarna så man slipper gå utanför taket. Riktigt trevligt vid dåligt väder att kunna gå torr hela vägen in, få med matkassarna osv i lugn och ro.
Rimliga synpunkter.Purre skrev:
Huset är lite uppochner med vardagsrum, kök matsal på övervåningen och sovrummen nere. Därför vi gärna utökar balkongen så man kan äta ute där och slippa springa i trapp med mat från köket till altan på nedervåning. Fast carportsfunktionen var grundtanken, så får se hur det blir.
Det finns också en ytterdörr på kortsidan av huset som hamnar inne i carporten, men det framgår inte riktigt från bilderna jag bifogade.
Något att bolla med handläggaren kanske kan vara att göra carport-taket mindre iögonfallande och därmed påverka husets utseende mindre, eller en upphöjd altan på baksidan av huset, där mer brukar tolereras.
Ett ytterligare sätt som iofs är dyrt och på inget sätt garanterar framgång är att anlita en KUL certifierad byggnadsantikvarie som skriver ett sakkunnigutlåtande som intygar att inga kulturvärden är i farozonen. Förutom risken att bygglovhandläggaren viftar bort detta intyg då hen gått en halvdagskurs i kulturvärden för några år sedan så finns också risken att byggnadsantikvarien kommer fram till att ert hus HAR höga kulturhistoriska värden och att carporten med balkong skulle förvanska dessa.
Jag förstår inte heller det, en ganska tråkig rektangel utan särskild utsmyckning. Det jag fått till mig var att det är tidstypiskt och att ena grannvillan ser ut på liknande sätt, även om den har valmat tak istället för sadeltak.FreQa skrev:
Var huset putsat från början? Känns som att det ska vara det med tanke på utformningen men att man senare har spikat på en träfasad av enklare stående typ.
