Möjligheter till bygglov då bef hus ej stämmer med kommunens underlag
Hej!
Vi har planer på att bygga ut men är osäkra på hur vi ska närma oss kommunen, då vi insett att vissa delar av vårt hus inte stämmer med gällande bygglov och vill inte råka skjuta oss själva i foten.
Bakgrund
Vårt hus ligger i ett gammalt sommarstugeområde i en liten stad i norrland, idag är ca 50% åretsruntboende. Vårt område fick detaljplan på 70-talet, men de flesta av dagens byggnader följer inte detaljplanen då de är för stora. I detaljplanen står ”huvudbyggnad får icke uppta större areal än 80 kvm” samt ”fristående uthus eller andra gårdsbyggnader får ej uppta större sammanlagd areal än 50 kvm”. Det står även att byggnader ska utföras i 1 våning, det står inget angivet om vind. Vårt hus är idag 130 kvm enl. mäklarinfon och vi saknar garage/uthus, dock finns en friggebod som kommunen ej vet om. Det finns en väldigt brant trappa upp till ett litet/lågt sovrum på vinden.
Huset är ursprungligen från 1974 och var en så kallas ”sportstuga”, och har under årens lopp byggt ut/om ett flertal gånger. Senaste av vår säljare som 2008 gjorde en rejäl tillbyggnad och fick bygglov (trots att arean översteg). Som vi förstått det så var de tvungna att riva en carport för att få göra utbyggnaden. Denna säljare har även fått bygglov för en 25 kvm takad altan 2005.
Vi har tillgång till en stor pärm med blandande ritningar från alla dessa år, men det var väldigt svårt att försöka förstå i vilken ordning alla utbyggnader har skett, då många ritningar hette ”Förslag på XX…” och det var svårt att veta vad som egentligen hade skickats in till kommunen. Vi begärde därför ut alla handlingar som finns kopplade till vår fastighet, och det visar att kommunen inte verkar veta om hur vårt hus faktiskt ser ut idag. Detta gör att vi blir oroliga för att vi på något sätt ska anses ha ett ”svartbygge” samt hur detta påverkar våra möjligheter till att söka nytt bygglov.
Avvikelser
1. Bygglovet som godkändes 2008 var en förlängning av den befintliga huskroppen med samma takfot och takvinkel, men tillbyggnaden har nu ett förhöjt väggliv där takfot ligger ca 40 cm högre än befintlig fot. Detta medför att säljaren inrett en liten vind i tillbyggnaden. Kommunen har idag ingen vetskap om att denna höjning av tak eller att det medfört att det skapats ett rum däruppe. Vi ringde och pratade med säljaren och han påstår att de fått okej på denna lösning muntligen, och sa även att ”det var väldigt snurrigt på kommunen så jag är inte förvånad över att de inte har någon anteckning om detta”. Det finns inget dokument i arkiven som visar att tillbyggnaden fått slutbesked.
2. Kommunen har inget bygglov/ritning på att altanen är inglasad, utan har endast givit bygglov för en takad öppen altan.
Önskemål
1. När vi började rota i det här så trodde vi hela huset hade bygglov. Vår tanke var att bygga om den inglasade altanen till ett isolerad uppvärmt rum, så att vi kunde nytta denna yta året runt. Befintlig taklösning är ett låglutande pulpettak som ansluter under huvudbyggnadens takfot. Denna lösning är dålig då lutningen är för låg och snö/regn gjort konstruktionen fuktskadad. Vi hade därför även önskat att göra ett sadeltak med gavel som ansluts mot bef sadeltak.
2. Vi skulle även vilja göra om planlösningen så vi får en bättre huvudentré, vilket skulle kräva en mindre tillbyggnad på baksidan eller gaveln.
Eftersom detaljplanen redan är mer än maxad har vi tänkt att höra med kommunen om vi i steg ett kan få bygga om den inglasade altan (ändra tak + isolera) utan att behöva använda ”attefallstillbyggnaden”. För att sedan i nästa skede göra en attefallstillbyggnad för entrén.
Vad tror forumet om detta? Finns det någon chans att vi kan få bygga om den inglasade altanen utan att använda attefallaren?
Vi har planer på att bygga ut men är osäkra på hur vi ska närma oss kommunen, då vi insett att vissa delar av vårt hus inte stämmer med gällande bygglov och vill inte råka skjuta oss själva i foten.
Bakgrund
Vårt hus ligger i ett gammalt sommarstugeområde i en liten stad i norrland, idag är ca 50% åretsruntboende. Vårt område fick detaljplan på 70-talet, men de flesta av dagens byggnader följer inte detaljplanen då de är för stora. I detaljplanen står ”huvudbyggnad får icke uppta större areal än 80 kvm” samt ”fristående uthus eller andra gårdsbyggnader får ej uppta större sammanlagd areal än 50 kvm”. Det står även att byggnader ska utföras i 1 våning, det står inget angivet om vind. Vårt hus är idag 130 kvm enl. mäklarinfon och vi saknar garage/uthus, dock finns en friggebod som kommunen ej vet om. Det finns en väldigt brant trappa upp till ett litet/lågt sovrum på vinden.
Huset är ursprungligen från 1974 och var en så kallas ”sportstuga”, och har under årens lopp byggt ut/om ett flertal gånger. Senaste av vår säljare som 2008 gjorde en rejäl tillbyggnad och fick bygglov (trots att arean översteg). Som vi förstått det så var de tvungna att riva en carport för att få göra utbyggnaden. Denna säljare har även fått bygglov för en 25 kvm takad altan 2005.
Vi har tillgång till en stor pärm med blandande ritningar från alla dessa år, men det var väldigt svårt att försöka förstå i vilken ordning alla utbyggnader har skett, då många ritningar hette ”Förslag på XX…” och det var svårt att veta vad som egentligen hade skickats in till kommunen. Vi begärde därför ut alla handlingar som finns kopplade till vår fastighet, och det visar att kommunen inte verkar veta om hur vårt hus faktiskt ser ut idag. Detta gör att vi blir oroliga för att vi på något sätt ska anses ha ett ”svartbygge” samt hur detta påverkar våra möjligheter till att söka nytt bygglov.
Avvikelser
1. Bygglovet som godkändes 2008 var en förlängning av den befintliga huskroppen med samma takfot och takvinkel, men tillbyggnaden har nu ett förhöjt väggliv där takfot ligger ca 40 cm högre än befintlig fot. Detta medför att säljaren inrett en liten vind i tillbyggnaden. Kommunen har idag ingen vetskap om att denna höjning av tak eller att det medfört att det skapats ett rum däruppe. Vi ringde och pratade med säljaren och han påstår att de fått okej på denna lösning muntligen, och sa även att ”det var väldigt snurrigt på kommunen så jag är inte förvånad över att de inte har någon anteckning om detta”. Det finns inget dokument i arkiven som visar att tillbyggnaden fått slutbesked.
2. Kommunen har inget bygglov/ritning på att altanen är inglasad, utan har endast givit bygglov för en takad öppen altan.
Önskemål
1. När vi började rota i det här så trodde vi hela huset hade bygglov. Vår tanke var att bygga om den inglasade altanen till ett isolerad uppvärmt rum, så att vi kunde nytta denna yta året runt. Befintlig taklösning är ett låglutande pulpettak som ansluter under huvudbyggnadens takfot. Denna lösning är dålig då lutningen är för låg och snö/regn gjort konstruktionen fuktskadad. Vi hade därför även önskat att göra ett sadeltak med gavel som ansluts mot bef sadeltak.
2. Vi skulle även vilja göra om planlösningen så vi får en bättre huvudentré, vilket skulle kräva en mindre tillbyggnad på baksidan eller gaveln.
Eftersom detaljplanen redan är mer än maxad har vi tänkt att höra med kommunen om vi i steg ett kan få bygga om den inglasade altan (ändra tak + isolera) utan att behöva använda ”attefallstillbyggnaden”. För att sedan i nästa skede göra en attefallstillbyggnad för entrén.
Vad tror forumet om detta? Finns det någon chans att vi kan få bygga om den inglasade altanen utan att använda attefallaren?
Detta är så komplext att det är svårt att veta vad som gäller, d v s vad som har bygglov och vad som är svartbyggt.
Om jag var du skulle jag avvakta till 1 dec när bygglagstiftningen med all sannolikhet ändras. Då försvinner dagens lagkrav på att den befintliga byggnaden och fastigheten måste vara planenligt för att bevilja lov för åtgärder. Det ger dig mer flexibilitet. Sen får du lämna in en bygglovsansökan för hur du vill ha huset och se med handläggaren vad som är möjligt att bevilja och inte. Se till att alla gamla potentiella svartbyggen är över tio år gamla när du gör detta så att de är preskriberade och kommunen inte han få för sig att du ska rätta via förelägganden.
Det låter som att den förra ägaren var en typisk streetsmart man i de äldre generationerna som kanske hade utbildats i livets hårda skola. Han trodde nog eller ville tro att man kunde förhandla och prata lite löst med kommunens anställda över telefon och sen var det bra med det och man hade bygglov. Det verkar ha varit en utbredd uppfattning förr. Men det har nog i praktiken inneburit att han har svartbyggt helt enkelt.
Om jag var du skulle jag avvakta till 1 dec när bygglagstiftningen med all sannolikhet ändras. Då försvinner dagens lagkrav på att den befintliga byggnaden och fastigheten måste vara planenligt för att bevilja lov för åtgärder. Det ger dig mer flexibilitet. Sen får du lämna in en bygglovsansökan för hur du vill ha huset och se med handläggaren vad som är möjligt att bevilja och inte. Se till att alla gamla potentiella svartbyggen är över tio år gamla när du gör detta så att de är preskriberade och kommunen inte han få för sig att du ska rätta via förelägganden.
Det låter som att den förra ägaren var en typisk streetsmart man i de äldre generationerna som kanske hade utbildats i livets hårda skola. Han trodde nog eller ville tro att man kunde förhandla och prata lite löst med kommunens anställda över telefon och sen var det bra med det och man hade bygglov. Det verkar ha varit en utbredd uppfattning förr. Men det har nog i praktiken inneburit att han har svartbyggt helt enkelt.