MÖD: Knärot stoppar avverkning

[Claes Sörmland]

Knärot (Goodyera repens) är en orkidé som finns finns i barrskogar i Sverige. Den anses ha det svårt att klara en avverkning av skogen och är listad enligt 8 § artskyddsförordningen som en art där det är förbjudet att plocka, gräva upp eller på annat sätt ta bort eller skada exemplar av växterna och ta bort eller skada frön eller andra delar. I vardagligt språkbruk kan vi kalla den för "fridlyst".

Eftersom juridiken har ändrats så att skogsavverkning kan hindras med hänsyn till sådana arter som skyddas av 8 § i artskyddsförordningen så har den börjat användas som ett vapen av aktivister som vill stoppa skogsavverkning. Knäroten är inte helt svårfunnen och de som önskar hindra en slutavverkning av skog har emellanåt haft framgång att hitta den (år och antalet fynd):

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

https://artfakta.se/artinformation/taxa/goodyera-repens-220787/detaljer

MÖD har i dagarna avgjort sex olika mål där dispens enligt 15 § artskyddsförordningen har getts för avverkning av skog där fynd av knärot har gjorts. Länsstyrelsen får i det enskilda fallet ge dispens från förbudet att avverka om det inte finns någon annan lämplig lösning och dispensen inte försvårar upprätthållandet av en gynnsam bevarandestatus hos artens bestånd i dess naturliga utbredningsområde. Sådana dispenser har getts av länsstyrelserna i skog där knärot har identifierats, ofta med någon inskränkning så att skogen just där knäroten växer inte är avverkas.

Men MÖD har nu avslagit dessa dispenser. Knäroten får gå före markägarens rätt till att avverka sin skog:

https://www.domstol.se/mark--och-mi...h-miljooverdomstolens-avgoranden/2024/141173/

https://www.domstol.se/mark--och-mi...h-miljooverdomstolens-avgoranden/2024/141185/

https://www.domstol.se/mark--och-mi...h-miljooverdomstolens-avgoranden/2024/141188/

https://www.domstol.se/mark--och-mi...h-miljooverdomstolens-avgoranden/2024/141179/

https://www.domstol.se/mark--och-mi...h-miljooverdomstolens-avgoranden/2024/141176/

https://www.domstol.se/mark--och-mi...h-miljooverdomstolens-avgoranden/2024/141182/

 

[J Vos]

Nuvarande regelverk kommer att resultera i att markägare blir tvungen att motverka naturvärden för att klara sina financielle förpliktelser.
Skulle inte förvåna mig om det redan finns folk som skjuter hackspett. Regeringen vill ha mångfald i skogen, men när det blir för bra förlorar markägaren möjligheten till avkastning.
Vad finns det för incitament för markägaren att främja naturvärden?

 

[Claes Sörmland]

Hur är det med tomtmark? Om man hittar knärot på sin nyinköpta tomt, är ens byggplaner över då?

 

[myrstack]

Om nu skogsägaren skulle kompenseras för ett sådant produktionsbortfall det handlar om kanske debatten blivit en annan. Förvisso med stor kvarvarande aspekt av att få bestämma över ens egendom men med mindre ekonomiskt gisslantagande som det blir.

På något sätt känns det som detta blir en ond spiral av där det redan är en hårt industriell skogsnäring med kalhyggesbruk och återplantering med ett trädslag främjas då sannolikheten att skyddsvärda arter där är mindre. En skogsägare som varsamt avverkat, återplanterat en blandskog och då skapat en miljö som främjar skyddsvärda arter men som ändå har ett ekonomiskt behov av det virke som kan tas ut kan fastna i kvarnarna utan eller med otillräcklig kompensation

 

[Nötegårdsgubben]

Problemet med sällsynta arter, som @Claes Sörmlands tabell så tydligt visar, är att vi vet väldigt lite om dem, och att de främst upptäcks när någon letar efter dem. Vilket alltså vissa gör på andras mark när den anmäls för avverkning.

Vi är nog många, skogsägare såväl som andra, som tror att knäroten mycket väl kommer tillbaka när skogen mognar igen. Och som flera varit inne på, risken att skogsägare medvetet eftersträvar en monokultur om allt annat hotar äganderätten är stor.

Det rättsläge vi har nu är provocerande, såväl i sin ovetenskaplighet som i effekterna på enskild egendom.

 

[Daniel 109]

Det finns redan de som ser till att rensa bort sådant som kan ge naturvärden vid gallringar. Dvs, regelverket medför sämre miljövärden snarare än bättre. Regler som straffar dem som sköter sin skog så att det uppstår höga miljövärden är ren idioti.

 

[Farstatjej90]

Hur är det med tomtmark? Om man hittar knärot på sin nyinköpta tomt, är ens byggplaner över då?

Det är tveksamt, kanske, men skymtar du en fladdermus också kan du glömma huset. Då blir du istället ålagd att anlägga ängsmark med insektshotell och kalkstensbrott.

 

[mikethebik]

Det är väl ingen konst för för extrema aktivister att "hitta" något som räknas som skyddsvärt för att stoppa en avverkning, är väl bara att ställa/sätta dit lite av lämplig växt för att tillgodose sina extremintressen.
Finns en sådan grupp i en liten by i Dalarna.

MÖD borde definitivt snöpas i sin nuvarande form och ersättas med lite mer sunt tänkande människor om inte det ska bli så att skogsägare och andra innan en ansökan om avverkning går in och städar bort allt utom lingon, blåbär och kråkor från skiftet.

 

[Daniel 109]

Det är kanske inte MÖD som det är fel på, utan lagen.

 

[Maijckel]

Det är kanske inte MÖD som det är fel på, utan lagen.

Det var mycket svammel i domskälen. Man tar in Naturvårdsverket som remissinstans, som givetvis svamlar än mer till markägarens nackdel. För att få balans bland remissyttrandena kunde man väl också bjudit in t.ex. LRF.

Hursomhelst saknar jag redogörelse i domskälen hur knäroten utgör ett "angeläget allmänt intresse" - som ordalydelsen i grundlagens egendomsskydd (RF 2:15) uppställer som grund för det allmännas ingrepp i någons markanvändning.

Att t.ex. bygga ny järnväg köper jag utgör ett sådant "angeläget allmänt intresse" men jag förstår som sagt inte vilket sådant angeläget allmänt intresse knäroten på de platser som nämns i domarna utgör för befolkningen. Hur många svenskar vet ens hur knärot ser ut?

Det vore intressant att pröva om inte domarna, dvs. hovrättsråden Fredrik L, Lars O och Petra B, samt tekniska rådet Ingrid J begått tjänstefel genom sin dom. Jag kan svårligen få ihop domsluten med domaredens (4 kap. 11 § RB) krav på att döma efter svensk lag, där grundlagen har företräde. De verkar ju helt bortsett från egendomsskyddet i grundlagen avseende angeläget allmänt intresse.

 

[Daniel 109]

Att folk inte vet hur den ser ut är knappast ett argument mot domen. Det är vettigt att skydda unika naturtyper. Men när man skyddar arter i klump för att vissa i gruppen är hotade är det inte rimligt att ta sådan extrem hänsyn till allt. Tex orkidéer, där vissa är extremt hotade, men inte de jag har i gräsmattan. Andrea arter tycks vara vanligare än man tror, efter som de hittas så fort man letar efter dem. Jag tycker att det är kul att jag har sådan artrikedom i gräsmattan att det till och med dyker upp orkidéer, men om det skulle leda till restriktioner för att jag inte upprätthåller den besprutade och gödslade monokultur många menar att en gräsmatta ska ha blir det galet. Lite åt det hållet har det blivit i skogen.
De som har skogar mer liten artrikedom drabbas inte av avverkningsstopp.

 

[Maijckel]

Att folk inte vet hur den ser ut är knappast ett argument mot domen. Det är vettigt att skydda unika naturtyper. Men när man skyddar arter i klump för att vissa i gruppen är hotade är det inte rimligt att ta sådan extrem hänsyn till allt. Tex orkidéer, där vissa är extremt hotade, men inte de jag har i gräsmattan. Andrea arter tycks vara vanligare än man tror, efter som de hittas så fort man letar efter dem. Jag tycker att det är kul att jag har sådan artrikedom i gräsmattan att det till och med dyker upp orkidéer, men om det skulle leda till restriktioner för att jag inte upprätthåller den besprutade och gödslade monokultur många menar att en gräsmatta ska ha blir det galet. Lite åt det hållet har det blivit i skogen.
De som har skogar mer liten artrikedom drabbas inte av avverkningsstopp.

Jag kan formulera om mig. Vilken nytta för sveriges befolkning utgör knäroten på just de platser som nämns i domarna? Som framgår i grundlagen ska nyttan vara angelägen.

 

[J Vos]

Just knärot verkar vara en växt som är fridlyst för att.... På Naturvårdsverkets hemsida beskrivs den som vanligt förekommande i stora delar av landet.

 

[Daniel 109]

Den är fridlyst för att många orkidéer är hotade och det är lättare för folk veta att orkidéer är fridlysta än att ha koll på vilka som är det. Av samma orsak som man skyddar alla ormar, det är bara hasselsnoken som behöver skyddet. Men folk förväxlar den med huggormar.

 

[Bror9]

Har en bekant som fick avverkning stoppad p g a artfynd.
Det var en ökänd aktivist förening som rapporterat in fynd.
Skogsägaren som hadde god kännedom om sina marker blev misstänkt.
Skogsägaren krävde att skogsstyrelsen skulle komma ut i markerna och bevisa dessa registrerade artfynd.
Skogsstyrelsen kunde inte hitta några godkända artfynd.

Sensmoral:
Ingen kontroll görs om det verkligen finns det som inrapporteras, tydligen finns det aktivister eller avundsjuka bakom en hel del inrapporteringar.
Eftersom vissa välkända särintressen står för större delen av fynden, finns oro för andra ändamål.
Att typ Knärot och Fåglar som lavskrika som flyttar på sig och inte är utrotningshotade gör att artskyddet känns inte helt tillfredställande det känns orättvist, rättsosäkert och allmänt störande.
Att skogsägare ska måst tvingas in i dyrbara och osäkra rättsprocesser är inte bra
Staten med skogsstyrelsen och kammarkollegiet har hur mycket resurser och skattemedel bakom sig.

Jag lider verkligen med drabbade jord och skogsägare som i många fall får sin framtid, försörjning och liv slagits i spillror.
🤔