Hur man än vänder och vrider på det så har Naturvårdsverkets personalstyrka ökat de senaste åren. D v s det går helt i linje med en ökad fokusering på regulations i samhället och illustrerar därmed fint var tillväxten på arbete sker, ökad byråkratisering och kontroll. Särskilt inom miljöområdet.H hhallen skrev:
Det var inte jag som började bryta ner i mindre tidsenheter.H hhallen skrev:
Exponentiell tillväxt behöver absolut inte ha hög procentuell tillväxt per år.
Och siffrorna du visar är inte ens låga. 6% per år i snitt?
Skönt att vi idag har dökött att sätta kniven i inför lågkonjunkturen.
Kul att läsa sånt som bara bekräftar än mer om hur det går till i våra skogar, att ekosystem och biologisk mångfald är något negativt, något som bara är till förtret... Trots att det är själva grundstenen för allt liv på jorden. Vi vet ju alla om att vi inte har ett hållbart skogsbruk i Sverige, men lobbying har ju förblindat svenskarna och under en mansålder har skogslandskapet förändrats till oigenkännlighet. Inte många som vet hur en levande skog ser ut längre, virkesåkrar och plantage är inte natur. Men iaf, skärmdumpat och ska delas för upplysnings material. Tack!P Pligg85 skrev:
S Sandsundet skrev:
Varsågod, så här ser dagens produktionsskog ut. Hoppas innerligt att du inte känner igen det. Lite märkligt att många tycker att en levande skog ska innehålla så många döda träd.
Inte tycker man att en levande stad ska ha så många fallfärdiga byggnader som möjligt.
Kanske knärotsinventerare skulle göra mer nytta för miljön om de spenderade tiden med att plantera i och sköta om städerna, men det är väl kanske inte en lika fin miljö att stöva omkring i?
Redigerat:
Kan rekommendera boken En nykomling i skogen - så erövrade granen Sverige av Matts Lindbladh så får man lite insikter om svensk skog och skogsbruk. Den punkterar den här förenklade bilden att vi hade någon sorts naturlig urskog i landet som förstördes när det maskinella skogsbruket tog över. Det är inte så vår skogsbrukshistoria har sett ut (med undantag för skogar i norr).S Sandsundet skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 909 inlägg
Nej, så är det inte. Det är lagen som är till förtret. Lag som gör att skogsägare väljer bort diversitet eftersom att staten inte bryr sig om man har en virkesåker, men fråntar en rådighet och möjlighet till ekonomisk avkastning om ”fel” sorts växter hittas på markerna.S Sandsundet skrev:
Det må vara (förvisso genom överdriven tolkning av) gällande rätt när det kommer till artskyddsförordningen.Claes Sörmland skrev:
Artskyddsförordningen är dock precis vad den heter - en förordning, dvs. regler. Den är inte någon lag, och definitivt inte någon grundlag. Domstolens överväganden när det kommer till artskyddsförordningen ska alltså tillmätas betydelse som en slags division-3 spelare, om man gör liknelsen att grundlagen då utgör första division.
Gällande rätt i sakfrågan som berörs av de 6 domarna hittar man i grundlagens egendomsskydd. Här framgår att det allmänna endast får inskränka användning av mark när man tillgodoser ett "angeläget allmänt intresse". Detta angelägna allmänna intresse ska då givetvis beskrivas i domskälen.
Tyvärr kan jag inte se att någon av de 6 markägarna åberopat sitt grundlagsskyddade egendomsskydd. Det framstår dock som uppenbart att egendomskyddet önskas åberopas om man läser mellan raderna, och domstolen är genom 12 § ärendelagen skyldig att "se till att ärendet blir så utrett som dess beskaffenhet kräver". Här har alltså domstolen brustit när det kommer till att hjälpa de 6 skogsägarna.
Domstolens underlåtenhet att beakta grundlagens egendomsskydd är av flera anledningar anmärkningsvärd. Samtidigt ska domstolens beslut enligt 27 § ärendelagen grundas på det som handlingarna innehåller. Och när handlingarna inte innehåller något yrkande om grundlagens egendomsskydd har domstolen "råkat glömma detta".
Lite cyniskt kan man säga att skogsägarna inte har åberopat sitt egendomsskydd, och då har domstolen sett möjligheten att strunta i denna del av "gällande rätt"
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 909 inlägg
En tämligen aktivistisk bild av verkligheten. En jag gärna delar iofs., men jag bedömer ändå att du beskriver världen såsom du (och jag) vill att den ska vara snarare än hur den är.M Maijckel skrev:
Egendomsskyddet i svensk rätt är precis så här svagt.
Grundlagen och Egendomsskydet är och ska vara starkt!
Jag tycker inte att egendomsskydet verkar vara starkt. Det känns som att det finns rätt många möjligheter att inskränka privat egendom med hänvisningar till allmänhetens intresser såsom natur, strandskyd och möjligheter till expropriation.B Bror9 skrev:
Har ni glömt att 1900-talets Sverige under långa perioder var en de facto enpartistat med en socialistisk grundvärdering? Visst höll den djupa statens konservativa medarbetare till en början emot men efterhand blev partiet och statsapparaten i det närmaste ett. Klart skydd av privategendom fick stå tillbaka när sådana kollektivistiska strömningar var så dominerande under så lång tid. Partiet t o m skrev om vår konstitution så att vi bytte politiskt system.