Jag vet en bra jurist som specialiserat sig på just fastighet och bostadsrättstvister. Men inte flyt kan han ibland ta uppdrag med dealen allt eller inget.N Nils Kempe skrev:
Dvs han för dubbla rättegångskostnader vid vinst. Men släpper vid förlust.
Ta pm
Ja jag sa att jag hade läst... även det har jag läst.C cpalm skrev:
Inga diskriminerande regler kan man väl sammanfatta det med.
Säg att de skrivit in i stadgarna att djur och rökning är totalt förbjudna t ex, då kan vissa falla bort.
Det kan finnas andra stadgar också som köparen inte uppfyller som inte är diskriminerande.
Det var väl inte egentligen det jag påstod? Jag skrev att brf har rätt att neka köpare i vissa fall, jag sa också att det inte är så vanligt men det förekommer.
Det är inte självklart att man får köpa och man kan bli av med lägenheten och förlora allt också om man har otur, om föreningen kursar och inga tillgångar finns så står man där..
Beror på förening... men man kan ha en känsla av att för visa föreningar är det viktigast hur mycket de nuvarande medlemmarna (styrelsemedlemmar) tjänar när de ska sälja lägenheten...MartinOW skrev:
Jag tror dessvärre att du inte kan nå framgång strikt juridiskt.
Precis som många påpekat har man även i fallet med köp av bostadsrätt en viss undersökningsplikt som köpare.
Bostadsrätt räknas som lös egendom och då är det Köplagen som gäller.
Köpeavtalen brukar ha utgångspunkten att bostadsrätten köps i befintligt skick.
Avtalen brukar också innehålla en uppmaning till köparen att undersöka bostadsrätten. Har man inte undersökt bostadsrätten innan köpet har man inte rätt att åberopa fel som "man borde upptäckt vid undersökningen, om inte säljaren handlat i strid mot tro och heder ". Svårt att leda i bevis att säljaren handlat i strid mot tro och heder.
Den ena öppningen som finns är om marknadsföringen av bostadsrätten inte överensstämmer med "uppgifter om varans egenskaper eller användning som säljaren har lämnat vid marknadsföringen". Detta gäller dock inte om säljaren inte kände till eller borde ha känt till uppgifterna. Svårt att leda i bevis, särskilt då det inte var säljaren själv som lät renovera badrummet.
Så den vägen är stängd.
Den andra öppningen är om det finns något i avtalshandlingarna som anses vara utfästelser. Ett våtrumscertifikat kan anses vara en sådan utfästelse. Men eftersom ett sådant certifikat saknas är det förmodligen kört. Även om ett certifikat funnits är badrummet 10 år gammalt och skillnaden mellan köpeskillingen och värdet på bostadsrätten "i bristfälligt skick" är så liten att säljaren inte kan anses vara juridiskt ansvarig för felet. Den tekniska livslängden för ett våtrum brukar enligt GVK vara ca 15-20 år.
Det finns ett relativt färskt prejudikat på detta tema. "Badrummet NJA 2019 s. 807"
Så den vägen är nog också stängd.
Bevisbördan är dessutom helt och hållet på dig som köpare, och domstolarna har stenhårda beviskrav.
Ledsen, men det är nog bara att bita i det sura äpplet, riva skiten och renovera på ett fackmässigt sätt.
Precis som många påpekat har man även i fallet med köp av bostadsrätt en viss undersökningsplikt som köpare.
Bostadsrätt räknas som lös egendom och då är det Köplagen som gäller.
Köpeavtalen brukar ha utgångspunkten att bostadsrätten köps i befintligt skick.
Avtalen brukar också innehålla en uppmaning till köparen att undersöka bostadsrätten. Har man inte undersökt bostadsrätten innan köpet har man inte rätt att åberopa fel som "man borde upptäckt vid undersökningen, om inte säljaren handlat i strid mot tro och heder ". Svårt att leda i bevis att säljaren handlat i strid mot tro och heder.
Den ena öppningen som finns är om marknadsföringen av bostadsrätten inte överensstämmer med "uppgifter om varans egenskaper eller användning som säljaren har lämnat vid marknadsföringen". Detta gäller dock inte om säljaren inte kände till eller borde ha känt till uppgifterna. Svårt att leda i bevis, särskilt då det inte var säljaren själv som lät renovera badrummet.
Så den vägen är stängd.
Den andra öppningen är om det finns något i avtalshandlingarna som anses vara utfästelser. Ett våtrumscertifikat kan anses vara en sådan utfästelse. Men eftersom ett sådant certifikat saknas är det förmodligen kört. Även om ett certifikat funnits är badrummet 10 år gammalt och skillnaden mellan köpeskillingen och värdet på bostadsrätten "i bristfälligt skick" är så liten att säljaren inte kan anses vara juridiskt ansvarig för felet. Den tekniska livslängden för ett våtrum brukar enligt GVK vara ca 15-20 år.
Det finns ett relativt färskt prejudikat på detta tema. "Badrummet NJA 2019 s. 807"
Så den vägen är nog också stängd.
Bevisbördan är dessutom helt och hållet på dig som köpare, och domstolarna har stenhårda beviskrav.
Ledsen, men det är nog bara att bita i det sura äpplet, riva skiten och renovera på ett fackmässigt sätt.
dolt fel är det definitivt inte. Be besiktningsmannen ta med ett nytt kollegieblock för det kommer inte räcka med ett A4 för hans anteckningar. Men för att bespara dig den kostnaden. Riv. Gör om. Anlita en fackman med bra vitsord. Ingenting är rätt i detta badrum och du kommer inte få ut nåt på någon ”dolda fel försäkring”. Du har ju tagit ganska solklara kort på felen och då har du ju självklart kunnat undersöka det.N Nils Kempe skrev:
Då jag sitter i en styrelse som tar kreditupplysningar hoppas jag du har fel. Det är vår ekonomiska förvaltare SBC som beställer kreditupplysningarna och de har jurister som är experter på allt som rör bostadsrätter. Dock så förbjuder GDPR oss att behålla kreditupplysningarna.H hempularen skrev:
Det kan bli väldigt dyrt för en styrelse att neka medlemskap av fel skäl så den bör anlita en jurist för råd innan det går till rätten.
Okej, tråkigt att du inte orkar läsa alla svar när du sen ger dig på att kritisera svaren - du inte läst...J J Vos skrev:
Detta badrummet är helt uppåt väggarna fel, spelar ingen roll om det är gjort 1980, 2009 eller 2019.
Det som är fel är att TS trodde han köpte en bostadsrätt med ett 10år gammalt badrum men som sen visade sig vara betydligt äldre än så.
Man har troligen så att säga sminkat en gris och när man gjort detta har man dessutom tillfört en hel del bristfälliga byggnationer som skulle kunna leda till att TS blir skadeståndskyldig mot föreningen.
Jag är mer inne på ett annat spår och det är en liten dikeskörning, inte säkert att det skulle lyckas men möjligheten kan nog finnas.P Pappos skrev:
Det handlar om vilken information TS fick av säljaren vid köpet.
Fick han information att badrummet var 10år gamalt och fackmannamäsdigt utfört skulle han kunna nå framgång med ett krav mot säljaren. Frågan om fackmannamässigt utfört ska framgå i Frågelistan. Detta förutsätter att han köpte via en mäklare.
Nästa del är om föreningen sett detta badrum för har de gjort det borde de skrikit högt och anmärkt på utförandet. Har det skett men säljaren tigit om det kan vi hamna i ett rättsligt fel och där kan verkligen TS ha stora chanser att få framgång med ett krav mot säljaren.
Det är skrämmande om du suttit i en brfstyrelse och inte fått bättre information än så om lagen.S Superaneleh skrev:
Summering: Nej, en förening får inte "välja" vem som ska ingå i den. Det de får göra är att titta på köparens inkomst, kreditupplysning, namn och ställa frågor om syftet med förvärvet. Om något här skulle avvika, exempelvis om bostadsrätten är köpt i annat syfte än att köparen ska bo där, köparen är ett företag, köparen har extremt låg inkomst m.m. då kan föreningen neka medlemskap.
Dock är det i ytterst få situationer en förening har rätt att neka, det regleras dels i stadgarna dels i bostadsrättslagen.
Spelar ingen roll om säljaren säger att det är rätt utfört när köparen har undersökningsplikt. Och som vi alla ser på bilderna är ju felen såpass grova och klara så det är ju svårta att komma i efterhand och säga ”vi kunde inte undersöka det”.Elin6745 skrev:
Däremot om kunden vet om ett dolt fel och inte säger nåt kan det funka med juridiken.. men så är inte fallet här