Missfärgning vid skarvar efter slipning och lackning. Hur ska det se ut?
Hej,
Jag har försökt hitta information om hur nyslipatgolv som lackas ska se ut.
En firma har lackat och slipat 30 år gammal ekparkett hos oss och resultatet ser rätt taskigt ut.
Vid exakt varje skarv mellan stavarna är det missfärgat och flammigt. Ser betydligt värre ut än på bilderna. Särskilt precis där man står. På avstånd syns det faktiskt sämre.
Svaret jag fick från firman var typ:
Tråkigt för er, det där kan hända när golvet fått skador tidigare av att man torkat golven och fukt skadat ändträet. Går ej att åtgärda.
Bortsett från besvikelsen att ha kastat bort 330kr/kvm på ett golv som nästan ser värre ut så vill jag inser jag att jag måste bli en bättre beställare.
När jag till mitt eget yrke och där får beställningar så försöker jag ju avråda kunder om deras beställningar inte kommer ge önskat resultat och rekommendera något annat. Men efter rätt mycket kontakter med stort antal hantverkarfirmor märker jag att detta inte riktigt gäller hantverkarbranschen.
Dvs. Jag ser det som jag som kund beställer ett finare golv och inte nödvändigtvis en slipning. Det känns som att ett proffs bör se detta och ex. rekommendera annat än lack, eller avråda från beställningen. Jag skulle helt klart inte genomfört detta och såklart varit villig att betala för resa t/r för hantverkaren om jag fått information på plats. Jag skickade inga bilder i förväg eller hade hembesök. Inget killen som gjorde detta efterfrågade.
Jag kanske har orimliga förväntningar. Har någon erfarenhet från äldre golv som slipats?
Kanske man kan slipa ännu mer och färga med hårdvaxolja eller annat?
Jag har försökt hitta information om hur nyslipatgolv som lackas ska se ut.
En firma har lackat och slipat 30 år gammal ekparkett hos oss och resultatet ser rätt taskigt ut.
Vid exakt varje skarv mellan stavarna är det missfärgat och flammigt. Ser betydligt värre ut än på bilderna. Särskilt precis där man står. På avstånd syns det faktiskt sämre.
Svaret jag fick från firman var typ:
Tråkigt för er, det där kan hända när golvet fått skador tidigare av att man torkat golven och fukt skadat ändträet. Går ej att åtgärda.
Bortsett från besvikelsen att ha kastat bort 330kr/kvm på ett golv som nästan ser värre ut så vill jag inser jag att jag måste bli en bättre beställare.
När jag till mitt eget yrke och där får beställningar så försöker jag ju avråda kunder om deras beställningar inte kommer ge önskat resultat och rekommendera något annat. Men efter rätt mycket kontakter med stort antal hantverkarfirmor märker jag att detta inte riktigt gäller hantverkarbranschen.
Dvs. Jag ser det som jag som kund beställer ett finare golv och inte nödvändigtvis en slipning. Det känns som att ett proffs bör se detta och ex. rekommendera annat än lack, eller avråda från beställningen. Jag skulle helt klart inte genomfört detta och såklart varit villig att betala för resa t/r för hantverkaren om jag fått information på plats. Jag skickade inga bilder i förväg eller hade hembesök. Inget killen som gjorde detta efterfrågade.
Jag kanske har orimliga förväntningar. Har någon erfarenhet från äldre golv som slipats?
Kanske man kan slipa ännu mer och färga med hårdvaxolja eller annat?
Efter att ha läst runt lite till så undrar jag varför inte man avråder som proffs. Ser även att man många diskuterar
Konsumenttjänstlag §6 och 7 i andra trådar.
Borde inte detta gälla här? Jag ska läsa lite mer ikväll men det känns som att han borde avrådit mig sett till kostnaden på 330 kr/kvm är mer än vad ett nytt golv kostar och resultat kan förväntas utebli när golvet är så skadat.
Sen står det i i paragraf 7 att en viss ersättning borde han självklart få. Jag ska se med firman om man kan dra av på priset. Tror det blev ca 15 arbetstimmar + resa, masnonslitage och lacken för 13800 SEK. Så inte billigt sett till resultatet.
Näringsidkarens skyldighet att avråda
6 § Om en tjänst med hänsyn till priset, värdet av föremålet för tjänsten eller andra särskilda omständigheter inte kan anses vara till rimlig nytta för konsumenten, skall näringsidkaren avråda honom från att låta utföra tjänsten.
Om det först sedan tjänsten har börjat utföras visar sig att den inte kan anses vara till rimlig nytta för konsumenten eller att priset för tjänsten kan bli betydligt högre än konsumenten hade kunnat räkna med, skall näringsidkaren underrätta konsumenten om förhållandet och begära hans anvisningar.
7 § Har näringsidkaren åsidosatt vad som åligger honom enligt 6 § och finns det starka skäl att anta att konsumenten i annat fall hade avstått från att beställa tjänsten eller hade avbeställt den, har näringsidkaren inte större rätt till ersättning än han skulle ha haft, om konsumenten hade avstått från att beställa tjänsten eller hade avbeställt den.
För kostnader som inte ersätts enligt första stycket har näringsidkaren dock rätt till ersättning i den mån konsumenten annars skulle gynnas på ett oskäligt sätt.
Konsumenttjänstlag §6 och 7 i andra trådar.
Borde inte detta gälla här? Jag ska läsa lite mer ikväll men det känns som att han borde avrådit mig sett till kostnaden på 330 kr/kvm är mer än vad ett nytt golv kostar och resultat kan förväntas utebli när golvet är så skadat.
Sen står det i i paragraf 7 att en viss ersättning borde han självklart få. Jag ska se med firman om man kan dra av på priset. Tror det blev ca 15 arbetstimmar + resa, masnonslitage och lacken för 13800 SEK. Så inte billigt sett till resultatet.
Näringsidkarens skyldighet att avråda
6 § Om en tjänst med hänsyn till priset, värdet av föremålet för tjänsten eller andra särskilda omständigheter inte kan anses vara till rimlig nytta för konsumenten, skall näringsidkaren avråda honom från att låta utföra tjänsten.
Om det först sedan tjänsten har börjat utföras visar sig att den inte kan anses vara till rimlig nytta för konsumenten eller att priset för tjänsten kan bli betydligt högre än konsumenten hade kunnat räkna med, skall näringsidkaren underrätta konsumenten om förhållandet och begära hans anvisningar.7 § Har näringsidkaren åsidosatt vad som åligger honom enligt 6 § och finns det starka skäl att anta att konsumenten i annat fall hade avstått från att beställa tjänsten eller hade avbeställt den, har näringsidkaren inte större rätt till ersättning än han skulle ha haft, om konsumenten hade avstått från att beställa tjänsten eller hade avbeställt den.
För kostnader som inte ersätts enligt första stycket har näringsidkaren dock rätt till ersättning i den mån konsumenten annars skulle gynnas på ett oskäligt sätt.