Men lite grand om tekniken i mätaren. Som jag tror att den fungerar efter att ha surfat runt på internet och lite egna erfarenheter.
Man modulerar laserstrålen med någon typ av bärvåg.
Sedan mäter man den absoluta vinkeln på den signalen som kommer tillbaka (0-360 grader).
Eftersom man vet frekvensen på bärvågen har man också dess våglängd.
Genom att variera frekvensen, kan man lösa ut antalet hela våglängder.
De fel som finns i mätningen är:
- felet i vinkelskattningen på den reflekterade bärvågen, ger absolut fel +/- mm
- onnoggrannheten på referensoscillatorn, ger fel beroande på mätsträcka, +/- mm/m, men oscillatorer går lätt att köpa med ppm-noggrannhet, ger 1um/m, 80um på 80m (med 1ppm noggrannhet).
Sedan ger mycket störningar en sämre vinkelskattning, (störningar = dagsljus mm)
Man modulerar laserstrålen med någon typ av bärvåg.
Sedan mäter man den absoluta vinkeln på den signalen som kommer tillbaka (0-360 grader).
Eftersom man vet frekvensen på bärvågen har man också dess våglängd.
Genom att variera frekvensen, kan man lösa ut antalet hela våglängder.
De fel som finns i mätningen är:
- felet i vinkelskattningen på den reflekterade bärvågen, ger absolut fel +/- mm
- onnoggrannheten på referensoscillatorn, ger fel beroande på mätsträcka, +/- mm/m, men oscillatorer går lätt att köpa med ppm-noggrannhet, ger 1um/m, 80um på 80m (med 1ppm noggrannhet).
Sedan ger mycket störningar en sämre vinkelskattning, (störningar = dagsljus mm)
Administrator
· Skåne
· 6 695 inlägg
Jag ställde frågan "Kan du hjälpa mig råda klarhet i vad som menas med: Mätnoggrannhet, typisk ± 1,5 mm" till min kontaktperson på Bosch och han svarade så här:petrho skrev:
Med noggrannheten menas den medel längdavvikelsen vid 10st mätningar av en exakt känd längd.
Avståndsmätningens noggrannhet kan kontrolleras så här:
– Välj en oföränderlig mätsträcka på ca 1 till 10 m vars exakta längd är känd (t. ex. rummets bredd, dörröppning).
Mätsträckan måste ligga inomhus, målytan för mätning vara plan och reflektera bra.
– Mät sträckan 10 gånger i följd. Enkelmätningarna får avvika högst ±1,5 mm från medelvärdet. Protokollera mätningarna för att vid senare tidpunkt kunna jämföra noggrannheten.
Jag antar att det egentligen skall stå "Enkelmätningarna får avvika högst ±1,5 mm från den kända längden", eller?Per Eskilsson skrev:
Oavsett vilket rimmar det inte med "Med noggrannheten menas den medel längdavvikelsen vid 10st mätningar av en exakt känd längd". Tex skulle en mätserie med följande avvikelser [+10 0 0 0 0 0 0 0 0 0] ge en medelavvikelse på +1 mm, men den förste "enkelmätningen" ger ett fel på +10 mm.
Ja det var ju lite fult. Att ens antyda den minsta grad av seriositet hos mig ...:eek:mattiasp skrev:
Nä, fort, slarvig och fuska till det ... det är min melodi ...
OBS, varning för en massa nördigt statistiksnack här nedan.
(Kan hoppas över av den som finner det ointressant, det kommer inga omdömen om GLM80 här.)
OK. Nu har jag lyckats läsa lite i nämnda standard och insett att:
1. Den passar inte riktigt i detta fall.
2. Jag har glömt en sak i mina kalkyler.
När man tar ett antal stickprov på en sak (generellt sett), eller mätvärden (som i denna test av GLM80) får man bl.a. reda på två saker.
Var medelvärdet hamnar och hur stor spridning det är.
- Standarden ISO 16269-6 beaktar båda delarna. -
Och jag har alltså mätt 20 mätvärden vid varje mätlängd, och fått fram ett medelvärde - som jag jämfört med min faktiska referens.
Och jag har fått fram ett spridningsmått - en standardavvikelse.
Men nu är ju inte dessa värden säkra. Mäter jag en 21'a gång så förändras troligen båda. Så båda värdena är behäftade med en viss grad av osäkerhet.
Mäter man ett enda prov, så vet man verkligen inte mycket om denna osäkerhet, av förståeliga skäl.
Mäter man 5 ggr (eller tar 5 st stickprov - om man vill prata rent generellt) så vet man otvivelaktigt mycket mer. Nu börjar tendenserna av hur säkert medelvärdet är klarna. Man kan börja uppskatta spridningen.
Mäter man oändligt många (eller alla exemplar, om det finns ett ändligt antal möjliga mätningar) så VET man.
Vid _väldigt_ många stickprov/mätningar närmar man det sig det sista - full vetskap.
Allt detta var nu en liten utvikning i statistikens underbara värld. Hoppas den var värd att läsa.
Nåväl, jag insåg iaf nu att jag inte har tagit hänsyn till osäkerheten när jag skattade min standardavvikelse.
Men jag kan inte använda mig av ISO 16269-6 heller, då den även skattar osäkerheten för medelvärdet i sin metod. Och jag har valt att bearbeta medelvärde och spridning var för sig, då jag sen också jämför med en absolut referens.
ISO 16269-6 var en aning svårgenomtränglig, då standarden inte riktigt beskriver vad den gör matematiskt-statistiskt sett, utan man ska gå och läsa av tabellerade världen istället, utan vidare beskrivning.
Nu tänker jag gå vidare och rapportera av resten, för jag kan inte fördröja detta något mer, känns det som. Min "rapport" har i övrigt legat färdigskriven i en dryg vecka.
Jag går vidare med mitt valda spår på statistisk bearbetning. Med 20st mätvärden på varje blir den extra möjliga spridningen rätt liten och jag tycker den i sammanhanget saknar relevans, med tanke på alla andra stora fel som uppstått i mätuppställningen och av operatören (mig).
Jag har tidigare använt mig av ett datorbaserat statistikverktyg, som jag inte har tillgång till längre, där osäkerheten för en skattad standardavvikelse kan bestämmas.
Det går förvisso att göra i excel också, men jag fick inte riktigt grepp om det när jag satt och grejade några timmar häromkvällen. Jag minns inte vilken funktion, eller kombination av funktioner, man skulle använda.
Och min skolbok i statistik har hamnat i det svarta hålet, som vi kallar berget av svåridentifierade flyttlådor nu efter flytten.
Om jag ev tar tag i detta senare, kan jag tilläggsrapportera då.
Men jag anser att det trots allt är av rätt marginellt värde. Jag har själv redan bestämt mig för vad jag anser om noggrannheten hos GLM80.
Redigerat:
Noggrannhetstester:
Jag har lagt ner mycket arbete på att kontrollera längdmätningsnoggrannheten.
Jag ville försöka uppskatta både absolut noggrannhet (överenstämelse med riktigt mätvärde) samt spridning.
Problemet med absolut noggrannhet är att hitta en bra absolut referens. Då jag inte har något mätverktyg med bättre upplösning och mindre onoggrannhet än lasermätarens så stod jag inför ett problem.
Jag har fortfarande inte funnit någon bra lösning på detta, men jag passade i alla fall på att köpa ett Hultafors BT5, 5-meters måttband i EUclass I, vilket stipulerar en mätnoggrannhet på ±0,6mm vid 5 meters mätsträcka.
Detta måttband har fått fungera som (en otillräcklig bra) referens. Måttbandet skulle gärna ha varit 10ggr bättre i noggrannhet, men åtminstone 4ggr bättre , dvs på ±0,15mm onoggrannhet,
.
Och till detta ska vi även addera andra fel såsom mitt handhavande, ofullkomligheter i mätuppställningen m.m.
Jag gjorde en testuppställning enligt följande:
Först valde jag ut ett par vinkeljärn som var i perfekt 90° vinkel. Jag kollade även med skjutmått att vinkelbeslagen var 2,5mm tjockt som specificerat, och det var dom.
Sen skruvade jag fast dessa vinkeljärn i den översta 220x45-regeln i en hög med tryckimpregnerade 220x45 som helt lämpligt råkade befinna sig på garageuppfarten.
Jag valde att sätta dom på ungefär 0.2m, 0.5, 1m, 2m, 3m, 4m och 5m avstånd från varandra.
Jag var även noga att se att dom kom i 90° mot regelns sida, dvs 180° mot varandra. Alla avvikelser från 90° i både sida och höjd kommer straffa sig i att mätresultaten varierar kraftigt om man inte mäter på exakt samma punkt varje gång.
Måltavlan satt jag en bit maskeringstape på.
Sen mätte jag vad avståndet blev mellan vinkelbeslagen medelst utvändig mätning med Hultafors BT5. Så i jämförelse med invändig mätning med GLM80 drog jag sen alltså av 5mm.
Jag mätte med GLM80 i bakkkant, framkant, med utfälld pinne och som på bilden här med pinnen i 90°.
20 mätningar gjordes vid varje mätlängd och varje referensplan med GLM80, i ganska snabb repeterande följd. De mätningar man kan se i min resultatfil ligger i omvänd ordning, översta mätvärdet är det sist tagna. Jag lyfte och återplacerade och riktade in mätinstrumentet mellan varje mätning för att även få med en viss mån av operatörsberoende variation. Detta tycker jag är helt korrekt då alla mätningar som utförs med denna mätare givetvis kommer göras av en operatör. Man kan dock säga att mätsituationen var för operatören mycket gynnsam, bättre kan man svårligen få.
Slutligen förlängde jag mätsträckan genom att lyfta ut 4 st reglar på gatan och mäta upp en 10 och en 20 meters mätsträcka med ett Hultafors PT20. Detta måttband är endast i EU-class II vilket betyder upp till ±4,3 mm mätonoggrannhet. Men vad värre var är att reglarna inte låg vågrätt och plant längre, så jag var tvungen att dra ordentligt i måttbandet för att lyfta upp nedböjningen det annars gjorde och resulterade i flera mm fel. Men samtidigt översteg jag kanske den dragkraft som är specad för korrekt mätning med måttbandet samt böjde antagligen ihop vinkeljärnen något också.
Så de här mätningarna får man nog ta med ett visst nypa salt vad det gäller den absoluta noggrannheten (dvs mätning mot referens).
Jag har lagt ner mycket arbete på att kontrollera längdmätningsnoggrannheten.
Jag ville försöka uppskatta både absolut noggrannhet (överenstämelse med riktigt mätvärde) samt spridning.
Problemet med absolut noggrannhet är att hitta en bra absolut referens. Då jag inte har något mätverktyg med bättre upplösning och mindre onoggrannhet än lasermätarens så stod jag inför ett problem.
Jag har fortfarande inte funnit någon bra lösning på detta, men jag passade i alla fall på att köpa ett Hultafors BT5, 5-meters måttband i EUclass I, vilket stipulerar en mätnoggrannhet på ±0,6mm vid 5 meters mätsträcka.
Detta måttband har fått fungera som (en otillräcklig bra) referens. Måttbandet skulle gärna ha varit 10ggr bättre i noggrannhet, men åtminstone 4ggr bättre , dvs på ±0,15mm onoggrannhet,
.
Och till detta ska vi även addera andra fel såsom mitt handhavande, ofullkomligheter i mätuppställningen m.m.
Jag gjorde en testuppställning enligt följande:
Först valde jag ut ett par vinkeljärn som var i perfekt 90° vinkel. Jag kollade även med skjutmått att vinkelbeslagen var 2,5mm tjockt som specificerat, och det var dom.
Sen skruvade jag fast dessa vinkeljärn i den översta 220x45-regeln i en hög med tryckimpregnerade 220x45 som helt lämpligt råkade befinna sig på garageuppfarten.
Jag valde att sätta dom på ungefär 0.2m, 0.5, 1m, 2m, 3m, 4m och 5m avstånd från varandra.
Jag var även noga att se att dom kom i 90° mot regelns sida, dvs 180° mot varandra. Alla avvikelser från 90° i både sida och höjd kommer straffa sig i att mätresultaten varierar kraftigt om man inte mäter på exakt samma punkt varje gång.
Måltavlan satt jag en bit maskeringstape på.
Sen mätte jag vad avståndet blev mellan vinkelbeslagen medelst utvändig mätning med Hultafors BT5. Så i jämförelse med invändig mätning med GLM80 drog jag sen alltså av 5mm.
Jag mätte med GLM80 i bakkkant, framkant, med utfälld pinne och som på bilden här med pinnen i 90°.
20 mätningar gjordes vid varje mätlängd och varje referensplan med GLM80, i ganska snabb repeterande följd. De mätningar man kan se i min resultatfil ligger i omvänd ordning, översta mätvärdet är det sist tagna. Jag lyfte och återplacerade och riktade in mätinstrumentet mellan varje mätning för att även få med en viss mån av operatörsberoende variation. Detta tycker jag är helt korrekt då alla mätningar som utförs med denna mätare givetvis kommer göras av en operatör. Man kan dock säga att mätsituationen var för operatören mycket gynnsam, bättre kan man svårligen få.
Slutligen förlängde jag mätsträckan genom att lyfta ut 4 st reglar på gatan och mäta upp en 10 och en 20 meters mätsträcka med ett Hultafors PT20. Detta måttband är endast i EU-class II vilket betyder upp till ±4,3 mm mätonoggrannhet. Men vad värre var är att reglarna inte låg vågrätt och plant längre, så jag var tvungen att dra ordentligt i måttbandet för att lyfta upp nedböjningen det annars gjorde och resulterade i flera mm fel. Men samtidigt översteg jag kanske den dragkraft som är specad för korrekt mätning med måttbandet samt böjde antagligen ihop vinkeljärnen något också.
Så de här mätningarna får man nog ta med ett visst nypa salt vad det gäller den absoluta noggrannheten (dvs mätning mot referens).
Slutsatser noggrannhetstest #1:
Jag fann att mätfelet jämfört med referensmåttband blev 0,79mm i snitt av alla mätavstånd och referensplan.
Spridningen bidrar med en mätosäkerhet på ±0,80mm.
Så den totala mätosäkerheten skattar jag till ungefär ±1.6mm utifrån mina tester. I denna skattade mätosäkerhet är medräknat både absolutfel, instrumentets repeterbarhet samt reproducerbarhet beroende på operatörens handlag.
Däremot har jag inte tagit med osäkerhet i skattningen av variansen, så lite extra osäkerhet bör läggas till, i häraden av någon tiondels mm.
Min testsetup är inte tillräckligt bra främst för att kunna vara speciellt säker på det uppskattade mätfelet i jämförelse med referens.
Dels finns det troligen en del systematiska fel, som att jag t.ex. inte kompenserat för att måttbanden var kortare då det var kallt ute, det kan röra sig om ett minskat mätfel i häraden 0,2-03 mm. Jag drog kanske inte i måttbandet med stipulerade 50N, och slutligen är det möjligt att det var lite häng i måttbandet.
Och till detta ska det även läggas till onoggrannheten i måttbanden själv samt olika störningar i testsetupen.
I praktiken har jag ingen anledning att misstro Bosch egna uppgivna mätnoggrannhet, nu efter utförda tester.
En intressant upptäckt har jag gjort. Det verkar som att det finns ett systematiskt mätfel mellan de olika referensplanen på mätaren på upp till 0,3mm. Jag kan inte för närvarande finna någon annan förklaring.
Jag hade även tänkt försöka att kolla vad spridningen blir om jag mäter så noggrant som möjligt med måttband.
Men det gick liksom inte riktigt att utföra. När jag mätt teststräckan första gången noggrant så hade jag ju sen mätvärdet i minnet och ville mer eller mindre undermedvetet erhålla samma värde vid efterföljande mätningar.
Men jag kunde i alla fall konstatera att på en mätsträcka på ca 3645mm (mellan stödbenen till takstolar) så var det inte meningsfullt att försöka avläsa med bättre upplösning än 1mm på måttbandet, och var jag inte jättenoga så var det lätt att felet blev mellan +1 till +3 mm (typiskt) mest beroende på att måttbandet hänger ner och/eller att mättbandet inte hamnade vågrätt.
Så jag kan fortfarande dra slutsatsen att GLM80 mäter tillräckligt bra för mig, i byggverksamhet.
I bifogad resultatfil i Excel-format finns alla resultat från noggrannhetstesterna i fliken noggrannhet.
De övriga flikarnas innehåll kommer jag till snart.
Jag fann att mätfelet jämfört med referensmåttband blev 0,79mm i snitt av alla mätavstånd och referensplan.
Spridningen bidrar med en mätosäkerhet på ±0,80mm.
Så den totala mätosäkerheten skattar jag till ungefär ±1.6mm utifrån mina tester. I denna skattade mätosäkerhet är medräknat både absolutfel, instrumentets repeterbarhet samt reproducerbarhet beroende på operatörens handlag.
Däremot har jag inte tagit med osäkerhet i skattningen av variansen, så lite extra osäkerhet bör läggas till, i häraden av någon tiondels mm.
Min testsetup är inte tillräckligt bra främst för att kunna vara speciellt säker på det uppskattade mätfelet i jämförelse med referens.
Dels finns det troligen en del systematiska fel, som att jag t.ex. inte kompenserat för att måttbanden var kortare då det var kallt ute, det kan röra sig om ett minskat mätfel i häraden 0,2-03 mm. Jag drog kanske inte i måttbandet med stipulerade 50N, och slutligen är det möjligt att det var lite häng i måttbandet.
Och till detta ska det även läggas till onoggrannheten i måttbanden själv samt olika störningar i testsetupen.
I praktiken har jag ingen anledning att misstro Bosch egna uppgivna mätnoggrannhet, nu efter utförda tester.
En intressant upptäckt har jag gjort. Det verkar som att det finns ett systematiskt mätfel mellan de olika referensplanen på mätaren på upp till 0,3mm. Jag kan inte för närvarande finna någon annan förklaring.
Jag hade även tänkt försöka att kolla vad spridningen blir om jag mäter så noggrant som möjligt med måttband.
Men det gick liksom inte riktigt att utföra. När jag mätt teststräckan första gången noggrant så hade jag ju sen mätvärdet i minnet och ville mer eller mindre undermedvetet erhålla samma värde vid efterföljande mätningar.
Men jag kunde i alla fall konstatera att på en mätsträcka på ca 3645mm (mellan stödbenen till takstolar) så var det inte meningsfullt att försöka avläsa med bättre upplösning än 1mm på måttbandet, och var jag inte jättenoga så var det lätt att felet blev mellan +1 till +3 mm (typiskt) mest beroende på att måttbandet hänger ner och/eller att mättbandet inte hamnade vågrätt.
Så jag kan fortfarande dra slutsatsen att GLM80 mäter tillräckligt bra för mig, i byggverksamhet.
I bifogad resultatfil i Excel-format finns alla resultat från noggrannhetstesterna i fliken noggrannhet.
De övriga flikarnas innehåll kommer jag till snart.
En närmare titt på repeterbarheten.
Mätarens egen repeterbarhet.
Resultaten ovan får mig lite intresserad över vad felen kan tänkas bero på, både spridningen och felvisningen.
Felvisningen känner jag att jag inte kan undersöka så speciellt mycket mer utan att få tillgång till en bättre referens än 0,6mm/ 5 meter, dvs en väldigt bra längdreferens.
Men spridningen går kanske att undersöka lite mer, hur mycket som är operatörsberoende och hur mycket som är instrumentberoende.
För att försöka utröna detta spände jag fast mätaren så hårt jag vågade på ca 3 meters mätavstånd och upprepade en 20 mätpunkters mätserie.
En aning bättre blev det men ändå förvånansvärt liten skillnad. En standardavvikelse på 0,259 som innebar en total skattad mätosäkerhet på 0,51mm. Absoluta mätfel undantaget.
Inte helt nöjd med detta resultat så funderade jag på vad testsetupen i sig bidrog med spridning. Lite vind, rörelse i reglerna osv.
Så jag upprepade i princip föregående fast jag mätte mellan dubben och den helt fasta delen vid motorn i en träsvarv . Träsvarven är en rätt rejäl gjutjärnskonstruktion som näppeligen rör sig något märkbart. Däremot kunde jag inte åstadkomma samma ordentliga fastspänning av GLM80, men spridningen minskade dock, så något verkade bli bättre i alla fall.
Mätavståndet var dock kortare.
Här blev resultatet en standardavvikelse på 0,163 som innebar en total skattad mätosäkerhet på 0,32mm. Absoluta mätfel undantaget.
Jag provade vidare med två vinkeljärn skruvade i en limträbalk på ca 2,5 meters avstånd, höll mätaren så still som möjligt med handkraft medan jag sköt en mätserie så snabbt som möjligt utan att röra på mätaren, så gott det gick.
Och så provade jag genom att klämma ner mätaren mot golvet med knäet och mäta en mätserie mot en vägg ca 5 meter bort.
Slutligen testade jag genom att hålla fast mätaren mot ett elskåp och mäta mot ett uthus ca 70 meter bort. Först efter mätningarna upptäckte jag att fasaden i fråga hade väldig grov putsstruktur som antagligen störde mätningen.
Resultat:
[table="width: 550, class: grid"]
[tr]
[td][/td]
[td]Medelmätlängd [mm][/td]
[td]Standardavvikelse[/td]
[td]Skattad mätosäkerhet [mm][/td]
[/tr]
[tr]
[td]Fastspänd i regel[/td]
[td]3006,6[/td]
[td]0,259[/td]
[td]0,507[/td]
[/tr]
[tr]
[td]Träsvarv[/td]
[td]748,7[/td]
[td]0,163[/td]
[td]0,319[/td]
[/tr]
[tr]
[td]Limträbalk[/td]
[td]2443,8[/td]
[td]0,321[/td]
[td]0,630[/td]
[/tr]
[tr]
[td]Golv -> vägg[/td]
[td]4829,8[/td]
[td]0,274[/td]
[td]0,537[/td]
[/tr]
[tr]
[td]Elskåp -> uthus[/td]
[td]69196[/td]
[td]1,602[/td]
[td]3,141[/td]
[/tr]
[/table]
Sen kan man faktiskt lägga GLM80 på ett bord eller golv, sätta den i mode kontinuerlig mätning. Och då ser man på displayen hur mätvärdet vandrar typ en halv mm hit och dit utan att man rör på något, det är ju ett bevis på att instrumentet har en repeterbarhet på något liknande som jag kommit fram till här.
Slutsats #2 noggrannhet, repeterbarhet.
Då setupen pga diverse troliga felkällor inte medger alltför långtgående slutsatser om den absoluta noggrannheten kan jag inte annat säga än att medelfelet möjligen är 0,8mm.
Jag har dessutom kommit på ett par felkällor som ger ett biasfel som kan förklara bort några tiondelar av detta fel, men även detta är lite svårt att säkert uttala sig säkert om.
(Detta har jag redan tagit upp tidigare)
Repeterbarheten går det däremot att uttala sig mer sakligt om.
Jag har funnit att en instrument + operatörsberoende repeterbarhet som ger en mätosäkerhet på ±0,8mm vid mätning vid goda mätförhållanden.
Instrumentets egen repeterbarhet är aningens svår att skatta, då jag inte har någon möjlighet att göra mätningar helt utan att påverka själv, men jag finner det troligt att mätosäkerheten endast är ca 0,2mm bättre än instrument + operatör.
Men min åsikt såhär efter utförda mätövningar är att mätnoggrannheten är god, jag upplever att man nog generellt kan lita på mätaren ned till ca 1 mm. Men de 1/10mm som anges på displayen kan nog ignoreras.
Och jag är nog också ganska säker på att någon bättre noggrannhet på instrumentet inte är nödvändig, ty i praktiskt bruk så dominerar nog operatörsberoende mätfel ändå, så inget egentligt bättre mätresultat skulle uppnås.
Mätarens egen repeterbarhet.
Resultaten ovan får mig lite intresserad över vad felen kan tänkas bero på, både spridningen och felvisningen.
Felvisningen känner jag att jag inte kan undersöka så speciellt mycket mer utan att få tillgång till en bättre referens än 0,6mm/ 5 meter, dvs en väldigt bra längdreferens.
Men spridningen går kanske att undersöka lite mer, hur mycket som är operatörsberoende och hur mycket som är instrumentberoende.
För att försöka utröna detta spände jag fast mätaren så hårt jag vågade på ca 3 meters mätavstånd och upprepade en 20 mätpunkters mätserie.
En aning bättre blev det men ändå förvånansvärt liten skillnad. En standardavvikelse på 0,259 som innebar en total skattad mätosäkerhet på 0,51mm. Absoluta mätfel undantaget.
Inte helt nöjd med detta resultat så funderade jag på vad testsetupen i sig bidrog med spridning. Lite vind, rörelse i reglerna osv.
Så jag upprepade i princip föregående fast jag mätte mellan dubben och den helt fasta delen vid motorn i en träsvarv . Träsvarven är en rätt rejäl gjutjärnskonstruktion som näppeligen rör sig något märkbart. Däremot kunde jag inte åstadkomma samma ordentliga fastspänning av GLM80, men spridningen minskade dock, så något verkade bli bättre i alla fall.
Mätavståndet var dock kortare.
Här blev resultatet en standardavvikelse på 0,163 som innebar en total skattad mätosäkerhet på 0,32mm. Absoluta mätfel undantaget.
Jag provade vidare med två vinkeljärn skruvade i en limträbalk på ca 2,5 meters avstånd, höll mätaren så still som möjligt med handkraft medan jag sköt en mätserie så snabbt som möjligt utan att röra på mätaren, så gott det gick.
Och så provade jag genom att klämma ner mätaren mot golvet med knäet och mäta en mätserie mot en vägg ca 5 meter bort.
Slutligen testade jag genom att hålla fast mätaren mot ett elskåp och mäta mot ett uthus ca 70 meter bort. Först efter mätningarna upptäckte jag att fasaden i fråga hade väldig grov putsstruktur som antagligen störde mätningen.
Resultat:
[table="width: 550, class: grid"]
[tr]
[td][/td]
[td]Medelmätlängd [mm][/td]
[td]Standardavvikelse[/td]
[td]Skattad mätosäkerhet [mm][/td]
[/tr]
[tr]
[td]Fastspänd i regel[/td]
[td]3006,6[/td]
[td]0,259[/td]
[td]0,507[/td]
[/tr]
[tr]
[td]Träsvarv[/td]
[td]748,7[/td]
[td]0,163[/td]
[td]0,319[/td]
[/tr]
[tr]
[td]Limträbalk[/td]
[td]2443,8[/td]
[td]0,321[/td]
[td]0,630[/td]
[/tr]
[tr]
[td]Golv -> vägg[/td]
[td]4829,8[/td]
[td]0,274[/td]
[td]0,537[/td]
[/tr]
[tr]
[td]Elskåp -> uthus[/td]
[td]69196[/td]
[td]1,602[/td]
[td]3,141[/td]
[/tr]
[/table]
Sen kan man faktiskt lägga GLM80 på ett bord eller golv, sätta den i mode kontinuerlig mätning. Och då ser man på displayen hur mätvärdet vandrar typ en halv mm hit och dit utan att man rör på något, det är ju ett bevis på att instrumentet har en repeterbarhet på något liknande som jag kommit fram till här.
Slutsats #2 noggrannhet, repeterbarhet.
Då setupen pga diverse troliga felkällor inte medger alltför långtgående slutsatser om den absoluta noggrannheten kan jag inte annat säga än att medelfelet möjligen är 0,8mm.
Jag har dessutom kommit på ett par felkällor som ger ett biasfel som kan förklara bort några tiondelar av detta fel, men även detta är lite svårt att säkert uttala sig säkert om.
(Detta har jag redan tagit upp tidigare
)Repeterbarheten går det däremot att uttala sig mer sakligt om.
Jag har funnit att en instrument + operatörsberoende repeterbarhet som ger en mätosäkerhet på ±0,8mm vid mätning vid goda mätförhållanden.
Instrumentets egen repeterbarhet är aningens svår att skatta, då jag inte har någon möjlighet att göra mätningar helt utan att påverka själv, men jag finner det troligt att mätosäkerheten endast är ca 0,2mm bättre än instrument + operatör.
Men min åsikt såhär efter utförda mätövningar är att mätnoggrannheten är god, jag upplever att man nog generellt kan lita på mätaren ned till ca 1 mm. Men de 1/10mm som anges på displayen kan nog ignoreras.
Och jag är nog också ganska säker på att någon bättre noggrannhet på instrumentet inte är nödvändig, ty i praktiskt bruk så dominerar nog operatörsberoende mätfel ändå, så inget egentligt bättre mätresultat skulle uppnås.
Vilken typ av yta sköt du mot? Jag kan tänka mej att maskeringstejp inte är helt idealiskt eftersom lasern sannolikt tränger ner en bit och man får flera reflexer som ger upphov till breddning av pulserna.
Jag skulle kunna tänka mej att det blir bättre om man skjuter mot en helt slät och väl reflekterande yta vilken borde ge mindre pulsbreddning och bättre signal/brusförhållande.
I praktiken är givetvis ytorna vad dom är, men nu är vi nördiga.
Jag skulle kunna tänka mej att det blir bättre om man skjuter mot en helt slät och väl reflekterande yta vilken borde ge mindre pulsbreddning och bättre signal/brusförhållande.
I praktiken är givetvis ytorna vad dom är, men nu är vi nördiga.
Jag glömde att nämna i inlägg #38 att resultatfilen över dessa repeterbarhetsmätningar återfinns i det tidigare bifoga excel-dokumentet. I fliken "repeterbarhet mätare".
Om man nu vill kika på det lite.
Om man nu vill kika på det lite.
Tillförlitlighet mätresultat:
Nästa punkt över mina funderingar är hur tillförlitliga är mätningarna, hur lätt blir mätresultatet stört av t.ex. olika omgivningsfaktorer.
Efter de första dagarnas övningar, med dels testerna i testriggar samt allt annat småmätande både här och där kunde jag inte riktigt påminna mig något enda oförklarligt och konstigt mätresultat. När det blivit fel var det ganska uppenbart varför.
Det kändes helt klart ganska säkert. Men nu ska jag försöka stressa mätaren lite extra.
En sak jag funderat över var hur lättstörd mätningen är av föremål nära laserstrålen.
Jag borrade 6st hål i en 16mm MDF-skiva som en liten testgrej. Hålen är 2 till 8mm diameter.
Sen mätte jag helt enkelt med laserstrålen centrerad mitt i hålet genom ett hål i taget, i enlighet med denna bild. Där motstående vägg i bokhyllan är det faktiska mätavståndet och MDF-skivan utgör en störning. 2 mätningar genom varje hål.
Så här såg det ut med stort och helt problemfritt hål, hela laserpricken ryms lätt i hålet.
Så här såg det ut när hålet var för litet och avståndet till MDF-skivan blev mätt istället.
Förutom denna mätning som illustreras på bilderna så gjorde jag två till försök.
Som på bilden men med MDF-skivan direkt mot mätväggen och en mätning på betydligt längre avstånd, 6,3 meter mätavstånd och 5m till störningen=MDF-skivan med hål.
Jag mätte avståndet till MDF-skivan, hela mätavståndet utan någon MDF i vägen samt mätning genom varje hål. Två mätningar i varje mätsituation.
Resultat:
Med den hålförsedda MDF-skivan 5 meter ifrån mätte GLM80 felfritt ned till 6 mm hål.
Med den hålförsedda MDF-skivan 0,58 meter ifrån mätte GLM80 felfritt ned till 5 mm hål.
Med den hålförsedda MDF-skivan 0,75 meter ifrån och riktig mätsträcka endast 16mm längre mätte GLM80 felfritt ned till 4mm hål.
Jag kunde konstantera att GLM80 mätte riktigt även då en hel del av laserljuset reflekterades av randen runt hålet. Så om man bara ser att laserpricken går fri från ev störande objekt så kan man helt klart anta att ingen mätstörning sker. Egentligen klarar mätaren även en hel del störning, men som tumregel kan man tänka att om pricken går fri är resultatet att lita på.
Men när det börjar mäta fel så verkar en del märkliga fenomen kunna ske. Jag fick t.ex. indikering på ett något längre avstånd, inte kortare som man kunde väntat sig, vid mätningen genom 4mm hål på 0,58 m mätlängd. Och när begränsningen började inträffa kunde jag antingen få ett error-meddelande eller ett mätvärde helt uppåt väggarna, eller ett mätvärde som var nästan rätt lurigt minst sagt.
Men man kan ju verkligen mäta nära andra prylar iom att laserpricken är så pass liten. Darrhänthet är definitivt ett större problem.
Så slutsatsen är att man bör vara observant om man ser att en del av laserpricken reflekteras någon annanstans. Men annars verkar risken för sådan störning obefintlig.
Sen fortsatte jag stressa GLM80 med diverse konstiga mätningar.
Jag upptäckte att mäter jag genom fönster, till synes oavsett vinkeln, så mäts sträckan mot föremålet som lasern träffar på andra sidan glaset.
Mäter jag mot spegel så mäts det mot det som syns i spegeln, dvs typ dubbla avståndet om jag skulle mäta mot mig själv.
Jag har utan att uppleva några problem mätt mot olika färger, metallytor matta och halvmatta, mot melamin, mot alla möjliga slags föremål vinklar och ytor och generellt tyckt att det alltid verkar stabilt och trovärdigt. Helt blanka metallytor får givetvis samma effekt som en spegel, men mot t.ex. galvaniserade beslag fungerar det bra.
Jag har långt ifrån alltid kontrollmätt med något annat, men mitt intryck består, att mätningarna känns tillförlitliga.
Men halvtransparanta material ger GLM80 problem.
Jag upptäckte det när jag mätte mot åldersbeständig plast, vilket jag tycker är en viktig sak att testa mot.
Om plasten låg mot eller mycket nära träregeln bakom så mättes som regel avståndet till just denna träregel. Men låg plasten en liten bit ifrån, och redan med en cm avstånd kunde problemet börja bli besvärande, då kunde avståndet bli lite vad som helst. För det mesta ett avstånd någonstans mellan plast och trä, men ibland faktiskt något annat.
Detta är ju givetvis lite tråkigt. Jag vet inte om teknikerna på Bosch hade kunnat skruva lite mer i programmet i GLM80, så mätaren är lite mer benägen att visa error om motstridiga signaler når lasersensorn. Men helt klart uppskattar i alla fall jag en mätmanick som meddelar Error hellre än att glatt presentera ett tveksamt resultat.
Är man medveten om begränsningarna bör det inte vålla en användare några stora problem, för då blir man ju lite extra uppmärksam vid problematiska mätsituationer. Men ska man upptäcka det genom trial and error så lär det bli ett antal felsågade bitar innan man insett vad som går fel.
Jag har också lagt märke till att det kan ta olika lång tid att få ett mätresultat. Och tar det lite längre tid så indikerar det att det är svårigheter att för GLM80 att fastställa rätt mätning och då bör man bli lite extra observant, kanske mäta några ggr till.
Slutsats mätsäkerhet:
Men min slutsats om säkerheten av mätningar med GLM80 är att mätsäkerheten är god. Det finns vissa problem i en del mätfall, men med lite sund skepsis när man vet att man inte mäter på enkla mätfall så lär man mycket sällan bli lurad av mätaren.
3'e fliken i mitt tidigare bifogade XL-dokument har dessa mätresultat, men innehåller i stort sett ingen annan info än som återfinns detta inlägg.
Nästa punkt över mina funderingar är hur tillförlitliga är mätningarna, hur lätt blir mätresultatet stört av t.ex. olika omgivningsfaktorer.
Efter de första dagarnas övningar, med dels testerna i testriggar samt allt annat småmätande både här och där kunde jag inte riktigt påminna mig något enda oförklarligt och konstigt mätresultat. När det blivit fel var det ganska uppenbart varför.
Det kändes helt klart ganska säkert. Men nu ska jag försöka stressa mätaren lite extra.
En sak jag funderat över var hur lättstörd mätningen är av föremål nära laserstrålen.
Jag borrade 6st hål i en 16mm MDF-skiva som en liten testgrej. Hålen är 2 till 8mm diameter.
Sen mätte jag helt enkelt med laserstrålen centrerad mitt i hålet genom ett hål i taget, i enlighet med denna bild. Där motstående vägg i bokhyllan är det faktiska mätavståndet och MDF-skivan utgör en störning. 2 mätningar genom varje hål.
Så här såg det ut med stort och helt problemfritt hål, hela laserpricken ryms lätt i hålet.
Så här såg det ut när hålet var för litet och avståndet till MDF-skivan blev mätt istället.
Förutom denna mätning som illustreras på bilderna så gjorde jag två till försök.
Som på bilden men med MDF-skivan direkt mot mätväggen och en mätning på betydligt längre avstånd, 6,3 meter mätavstånd och 5m till störningen=MDF-skivan med hål.
Jag mätte avståndet till MDF-skivan, hela mätavståndet utan någon MDF i vägen samt mätning genom varje hål. Två mätningar i varje mätsituation.
Resultat:
Med den hålförsedda MDF-skivan 5 meter ifrån mätte GLM80 felfritt ned till 6 mm hål.
Med den hålförsedda MDF-skivan 0,58 meter ifrån mätte GLM80 felfritt ned till 5 mm hål.
Med den hålförsedda MDF-skivan 0,75 meter ifrån och riktig mätsträcka endast 16mm längre mätte GLM80 felfritt ned till 4mm hål.
Jag kunde konstantera att GLM80 mätte riktigt även då en hel del av laserljuset reflekterades av randen runt hålet. Så om man bara ser att laserpricken går fri från ev störande objekt så kan man helt klart anta att ingen mätstörning sker. Egentligen klarar mätaren även en hel del störning, men som tumregel kan man tänka att om pricken går fri är resultatet att lita på.
Men när det börjar mäta fel så verkar en del märkliga fenomen kunna ske. Jag fick t.ex. indikering på ett något längre avstånd, inte kortare som man kunde väntat sig, vid mätningen genom 4mm hål på 0,58 m mätlängd. Och när begränsningen började inträffa kunde jag antingen få ett error-meddelande eller ett mätvärde helt uppåt väggarna, eller ett mätvärde som var nästan rätt lurigt minst sagt.
Men man kan ju verkligen mäta nära andra prylar iom att laserpricken är så pass liten. Darrhänthet är definitivt ett större problem.
Så slutsatsen är att man bör vara observant om man ser att en del av laserpricken reflekteras någon annanstans. Men annars verkar risken för sådan störning obefintlig.
Sen fortsatte jag stressa GLM80 med diverse konstiga mätningar.
Jag upptäckte att mäter jag genom fönster, till synes oavsett vinkeln, så mäts sträckan mot föremålet som lasern träffar på andra sidan glaset.
Mäter jag mot spegel så mäts det mot det som syns i spegeln, dvs typ dubbla avståndet om jag skulle mäta mot mig själv.
Jag har utan att uppleva några problem mätt mot olika färger, metallytor matta och halvmatta, mot melamin, mot alla möjliga slags föremål vinklar och ytor och generellt tyckt att det alltid verkar stabilt och trovärdigt. Helt blanka metallytor får givetvis samma effekt som en spegel, men mot t.ex. galvaniserade beslag fungerar det bra.
Jag har långt ifrån alltid kontrollmätt med något annat, men mitt intryck består, att mätningarna känns tillförlitliga.
Men halvtransparanta material ger GLM80 problem.
Jag upptäckte det när jag mätte mot åldersbeständig plast, vilket jag tycker är en viktig sak att testa mot.
Om plasten låg mot eller mycket nära träregeln bakom så mättes som regel avståndet till just denna träregel. Men låg plasten en liten bit ifrån, och redan med en cm avstånd kunde problemet börja bli besvärande, då kunde avståndet bli lite vad som helst. För det mesta ett avstånd någonstans mellan plast och trä, men ibland faktiskt något annat.
Detta är ju givetvis lite tråkigt. Jag vet inte om teknikerna på Bosch hade kunnat skruva lite mer i programmet i GLM80, så mätaren är lite mer benägen att visa error om motstridiga signaler når lasersensorn. Men helt klart uppskattar i alla fall jag en mätmanick som meddelar Error hellre än att glatt presentera ett tveksamt resultat.
Är man medveten om begränsningarna bör det inte vålla en användare några stora problem, för då blir man ju lite extra uppmärksam vid problematiska mätsituationer. Men ska man upptäcka det genom trial and error så lär det bli ett antal felsågade bitar innan man insett vad som går fel.
Jag har också lagt märke till att det kan ta olika lång tid att få ett mätresultat. Och tar det lite längre tid så indikerar det att det är svårigheter att för GLM80 att fastställa rätt mätning och då bör man bli lite extra observant, kanske mäta några ggr till.
Slutsats mätsäkerhet:
Men min slutsats om säkerheten av mätningar med GLM80 är att mätsäkerheten är god. Det finns vissa problem i en del mätfall, men med lite sund skepsis när man vet att man inte mäter på enkla mätfall så lär man mycket sällan bli lurad av mätaren.
3'e fliken i mitt tidigare bifogade XL-dokument har dessa mätresultat, men innehåller i stort sett ingen annan info än som återfinns detta inlägg.
Utomhus
Jag har även försökt utvärdera hur den fungerar utomhus.
Och kort sagt är problemet större att se var laserpricken är än att få ett säkert mätvärde.
Ser du laserpricken, blir mätningen bra, kort och gott.
Men vid fullt solljus funkar det ganska bra att se pricken och mäta på en 6-10 meters längd ifrån en ljust målad trävägg.
Vid fullt solljus men om väggen ifråga är i skugga så funkar det uppåt dubbla avståndet.
En lätt mulen dag, dvs starkt ljus genom vita skira moln så klarar man kanske ca 5 meter till, och med kontrasthöjande röda glasögon får man ytterligare ca 5 meter. Och ju mörkare moln eller senare mot kvällen det blir så ökar användbart avstånd alltefter.
Alla dessa uppgifter är väldigt ungefärliga, och om det alls går är som sagt väldigt beroende av om man lyckas hitta laserpricken. Jag riktade mot en fasad och det funkade, men skulle jag försökt få upp pricken mot en smal mätpinne eller regel eller likn skulle jag nog aldrig ha lyckats i klart dagsljus, i alla fall på flera meters avstånd.
Mot kvällningen, när det börjar bli lite dunkelt ute är det lätt att mäta upp till mätarens max, på 80 meter.
Jag har även försökt utvärdera hur den fungerar utomhus.
Och kort sagt är problemet större att se var laserpricken är än att få ett säkert mätvärde.
Ser du laserpricken, blir mätningen bra, kort och gott.
Men vid fullt solljus funkar det ganska bra att se pricken och mäta på en 6-10 meters längd ifrån en ljust målad trävägg.
Vid fullt solljus men om väggen ifråga är i skugga så funkar det uppåt dubbla avståndet.
En lätt mulen dag, dvs starkt ljus genom vita skira moln så klarar man kanske ca 5 meter till, och med kontrasthöjande röda glasögon får man ytterligare ca 5 meter. Och ju mörkare moln eller senare mot kvällen det blir så ökar användbart avstånd alltefter.
Alla dessa uppgifter är väldigt ungefärliga, och om det alls går är som sagt väldigt beroende av om man lyckas hitta laserpricken. Jag riktade mot en fasad och det funkade, men skulle jag försökt få upp pricken mot en smal mätpinne eller regel eller likn skulle jag nog aldrig ha lyckats i klart dagsljus, i alla fall på flera meters avstånd.
Mot kvällningen, när det börjar bli lite dunkelt ute är det lätt att mäta upp till mätarens max, på 80 meter.
Det i detta inlägg skrev jag i min "rapport" för nästan två veckor sen. Jag har hittat lite mer användningsområden för lutningsmätaren sen dess, som jag väljer att rapportera senare.
Lutningsmätaren
Jag ska direkt erkänna att jag lagt oerhört lite tid på att granska lutningsmätaren. Jag kan möjligen komma med någon kompletterande rapport senare om jag får mer att berätta.
Lutningsmätaren har en upplösning på 0,1° och en angiven noggrannhet på ±0,2°.
Mätskenan R60 är 60cm lång och har en sinnrik och ganska stabil infästningsmekanism för GLM80. Mätskenan har även två libeller, en för våg en för lod.
Jag har testat libellerna mot mitt Hultafors HV60 (hantverkarpasset) och upplevde både noggrannhet och känslighet som relativt likvärdiga. Eventuellt var det ett önsketänkande eller så hade hultaforspasset aningens bättre känslighet.
Och att använda GLM80+R60 för att väga av något i våg eller lod, t.ex. en hylla, bänkskiva eller fönsterkarm känns rätt meningslöst. Då libellerna på R60 faktiskt är bättre än lutningsmätaren i GLM80.
Tänk på att 0,1° betyder drygt 1,7mm upp på en meters mätlängd.
Så att använda denna kombination för att väga av saker horisontellt eller vertikalt är alltså inte dess starka sida.
Klart att passet kan användas till att ta lutningen på ett tak eller vangstycket på en trapp eller liknande. Om det inte redan är känt. Och på det sättet snabbar det givetvis upp arbetet då man sen t.ex. kan ställa in vinkeln på kap/ger-sågen rätt direkt.
Passet bör kunna vara användbart vid rörläggning och vid spacklande av fall, och då är ju mätområdena % eller mm/m bra att tillgå.
Sen är det väl frågan om man vill hantera GLM80 tillsammans med cementbaserat spackel/flytspackel.
Själv hittade jag en trevlig tillämpning att använda lutningsmätaren under min testsession, jag återkommer till det senare i ett inlägg om praktiska mätfall.
Sen är lutningssensorn bra ibland när man ska mäta ett avstånd, för att hålla koll på att man verkligen mäter ett lodrätt eller vågrätt avstånd, ja eller t.ex. 45° om det är önskvärt.
Och därför är det bra att GLM80 visar (kan visa) lutningen samtidigt som man mäter avstånd.
Lutningsmätaren
Jag ska direkt erkänna att jag lagt oerhört lite tid på att granska lutningsmätaren. Jag kan möjligen komma med någon kompletterande rapport senare om jag får mer att berätta.
Lutningsmätaren har en upplösning på 0,1° och en angiven noggrannhet på ±0,2°.
Mätskenan R60 är 60cm lång och har en sinnrik och ganska stabil infästningsmekanism för GLM80. Mätskenan har även två libeller, en för våg en för lod.
Jag har testat libellerna mot mitt Hultafors HV60 (hantverkarpasset) och upplevde både noggrannhet och känslighet som relativt likvärdiga. Eventuellt var det ett önsketänkande eller så hade hultaforspasset aningens bättre känslighet.
Och att använda GLM80+R60 för att väga av något i våg eller lod, t.ex. en hylla, bänkskiva eller fönsterkarm känns rätt meningslöst. Då libellerna på R60 faktiskt är bättre än lutningsmätaren i GLM80.
Tänk på att 0,1° betyder drygt 1,7mm upp på en meters mätlängd.
Så att använda denna kombination för att väga av saker horisontellt eller vertikalt är alltså inte dess starka sida.
Klart att passet kan användas till att ta lutningen på ett tak eller vangstycket på en trapp eller liknande. Om det inte redan är känt. Och på det sättet snabbar det givetvis upp arbetet då man sen t.ex. kan ställa in vinkeln på kap/ger-sågen rätt direkt.
Passet bör kunna vara användbart vid rörläggning och vid spacklande av fall, och då är ju mätområdena % eller mm/m bra att tillgå.
Sen är det väl frågan om man vill hantera GLM80 tillsammans med cementbaserat spackel/flytspackel.
Själv hittade jag en trevlig tillämpning att använda lutningsmätaren under min testsession, jag återkommer till det senare i ett inlägg om praktiska mätfall.
Sen är lutningssensorn bra ibland när man ska mäta ett avstånd, för att hålla koll på att man verkligen mäter ett lodrätt eller vågrätt avstånd, ja eller t.ex. 45° om det är önskvärt.
Och därför är det bra att GLM80 visar (kan visa) lutningen samtidigt som man mäter avstånd.
Handhavande, funktioner och allt det där.
Att mäta relativt korta avstånd går alltid bra. Men när avstånden ökar blir det alltmer problem att rikta laserpricken rätt och hålla den still där då man trycker på mätknappen. Såpass att jag skulle önska att knappen var lättare att trycka. Det finns en tidsfördröjd mätning som går att använda. Så man trycker på mätknappen och så har man inställt antal sekunder på sig att rikta in och hålla stilla.
Men om Bosch kunde ha utrustat GLM80 med en touch-knapp som alternativ mätknapp skulle det nog blivit lättare.
Ang knappar, displayen har lyse, det är utmärkt, men borde inte knapparna också varit upplysta då?
Att jag är irriterad över att det är så lätt att råka komma in i vinkelmätningsmode och sen svårt att komma ur har jag redan tagit upp.
Det skulle i alla fall vara bättre om man lätt kunde komma tillbaka till den mätning man höll på med endast en knapptryckning, istället för att behöva stänga av och sen slå på igen.
Jag förstår inte riktigt varför man har tre olika knappar för att byta mellan mätfunktionerna. Med en knapp väljer man avstånds , yt och rymdmätning, med en annan kontinuerlig mätning, de olika indirekta mätningarna och flera sammanlagda ytor och slutligen väljer man mellan olika vinkelmätningar med en tredje knapp.
Man har kanske delat upp det på tre knappar för att listan med alla slags mätfunktioner inte ska bli för lång och kräva allt för många knapptryck för att hitta rätt.
När man har mätt ett värde så sparas det i en mätvärdeslista som innehåller upp till 20 mätvärden. Denna funktion fullkomligt älskade jag från första början. Att inte behöva komma ihåg olika siffror och att kunna mäta några mått i rad och sen gå och såga alla dessa i ett svep.
Men en brist har denna mätvärdeslista.
När man gjort den sista mätningen så trycker man på on/off-knappen för att stänga av mätaren, och det första som händer är att sist tagna mätningen raderas från mätvärdeslistan, sen stängs instrumentet av.
Jag vet inte hur många ggr det har hänt mig .*mad-*
Man kan t.ex. trycka på mätknappen en gång till innan man stänger av, men det gäller att komma ihåg det.
Om Bosch hade satt raderingsknappen som en annan knapp än on/off så hade detta alltså inte varit något problem.
Att användargränssnittet är intuitivt har jag redan tagit upp.
Förutom längdmätningsfunktionen så mäter GLM80 yt och rymdmått, man kan även mäta t.ex. en takhöjd och sen flera olika vägg-längder efter detta för att få total väggyta. Och så finns det några indirekt mätmoder, höjd på någon vägg eller träd eller avstånd till t.ex. en vägg fast man inte kan rikta lasern rakt mot väggen pga hinder.
När man jobbar med GLM80 måste man vara lite vaken, det är lätt att glömma att byta referensplan. Men jag tror det är en vanesak som kommer automatiskt med användarerfarenhet.
Slutsats användargränssnitt och handhavande.
Det är både ris och ros. Mycket i fungerar precis som man tycker det ska, jag ser vare sig problem eller någon anledning att tjoa av glädje. Det fungerar som det ska, helt enkelt.
Men sen finns det några anmärkningar. Där jag tycker att de värsta sakerna är:
1. Att det är lätt att råka komma i lutningsmätningsmode och omöjligt att backa ur.
2. Att mätknappen är aningens för hård att manövrera.
3. Att det är alltför lätt att råka radera sista mätvärdet i mätvärdeslistan.
Att mäta relativt korta avstånd går alltid bra. Men när avstånden ökar blir det alltmer problem att rikta laserpricken rätt och hålla den still där då man trycker på mätknappen. Såpass att jag skulle önska att knappen var lättare att trycka. Det finns en tidsfördröjd mätning som går att använda. Så man trycker på mätknappen och så har man inställt antal sekunder på sig att rikta in och hålla stilla.
Men om Bosch kunde ha utrustat GLM80 med en touch-knapp som alternativ mätknapp skulle det nog blivit lättare.
Ang knappar, displayen har lyse, det är utmärkt, men borde inte knapparna också varit upplysta då?
Att jag är irriterad över att det är så lätt att råka komma in i vinkelmätningsmode och sen svårt att komma ur har jag redan tagit upp.
Det skulle i alla fall vara bättre om man lätt kunde komma tillbaka till den mätning man höll på med endast en knapptryckning, istället för att behöva stänga av och sen slå på igen.
Jag förstår inte riktigt varför man har tre olika knappar för att byta mellan mätfunktionerna. Med en knapp väljer man avstånds , yt och rymdmätning, med en annan kontinuerlig mätning, de olika indirekta mätningarna och flera sammanlagda ytor och slutligen väljer man mellan olika vinkelmätningar med en tredje knapp.
Man har kanske delat upp det på tre knappar för att listan med alla slags mätfunktioner inte ska bli för lång och kräva allt för många knapptryck för att hitta rätt.
När man har mätt ett värde så sparas det i en mätvärdeslista som innehåller upp till 20 mätvärden. Denna funktion fullkomligt älskade jag från första början. Att inte behöva komma ihåg olika siffror och att kunna mäta några mått i rad och sen gå och såga alla dessa i ett svep.
Men en brist har denna mätvärdeslista.
När man gjort den sista mätningen så trycker man på on/off-knappen för att stänga av mätaren, och det första som händer är att sist tagna mätningen raderas från mätvärdeslistan, sen stängs instrumentet av.
Jag vet inte hur många ggr det har hänt mig .*mad-*
Man kan t.ex. trycka på mätknappen en gång till innan man stänger av, men det gäller att komma ihåg det.
Om Bosch hade satt raderingsknappen som en annan knapp än on/off så hade detta alltså inte varit något problem.
Att användargränssnittet är intuitivt har jag redan tagit upp.
Förutom längdmätningsfunktionen så mäter GLM80 yt och rymdmått, man kan även mäta t.ex. en takhöjd och sen flera olika vägg-längder efter detta för att få total väggyta. Och så finns det några indirekt mätmoder, höjd på någon vägg eller träd eller avstånd till t.ex. en vägg fast man inte kan rikta lasern rakt mot väggen pga hinder.
När man jobbar med GLM80 måste man vara lite vaken, det är lätt att glömma att byta referensplan. Men jag tror det är en vanesak som kommer automatiskt med användarerfarenhet.
Slutsats användargränssnitt och handhavande.
Det är både ris och ros. Mycket i fungerar precis som man tycker det ska, jag ser vare sig problem eller någon anledning att tjoa av glädje. Det fungerar som det ska, helt enkelt.
Men sen finns det några anmärkningar. Där jag tycker att de värsta sakerna är:
1. Att det är lätt att råka komma i lutningsmätningsmode och omöjligt att backa ur.
2. Att mätknappen är aningens för hård att manövrera.
3. Att det är alltför lätt att råka radera sista mätvärdet i mätvärdeslistan.
Nu börjar det lida mot sitt slut detta.
Jag har ett ett inlägg till att göra med sånt som står i den skrivna rapporten, jag ska bara vårda till språket lite osv. Ni får se om det kanske poppar in ikväll.
Sen tänker jag posta något inlägg till, med lite kul och/eller kluriga mätningar osv.
Även mina förslag till Bosch för nästa modell.
Jag har ett ett inlägg till att göra med sånt som står i den skrivna rapporten, jag ska bara vårda till språket lite osv. Ni får se om det kanske poppar in ikväll.
Sen tänker jag posta något inlägg till, med lite kul och/eller kluriga mätningar osv.
Även mina förslag till Bosch för nästa modell.