Mera dolda fel i den högre skolan
Jag hittade denna artikel på aftonbladet:
http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/article22377959.ab
Efter vad jag läst på detta forum om dolda fel så känns det som om köparen
kommer att få problem med att föra sin talan framgångsrikt. Vad jag förstår
så spelar väl köpesumman ingen roll. Köparen har sin långt gående plikt
att besiktiga huset i alla fall.
http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/article22377959.ab
Efter vad jag läst på detta forum om dolda fel så känns det som om köparen
kommer att få problem med att föra sin talan framgångsrikt. Vad jag förstår
så spelar väl köpesumman ingen roll. Köparen har sin långt gående plikt
att besiktiga huset i alla fall.
Jodå, köpeskillingen spelar faktiskt roll när det kommer till "dolda fel".
Först och främst ses det som att ett synnerlig lågt pris indikerar att det är en fastighet i dåligt skick och därmed är vissa fel att typ "förvänta sig".
Och det behöver nog inte vara någon speciellt skicklig advokat för att lyckas vända på resonemanget och få det till att om fastigheten kostade mycket, över genomsnittet för platsen i ifråga, så minskar det undersökningsplikten något.
Och själv ser jag inget fel i det resonemanget, på samma sätt som nybyggt eller nyrenoverat minskar ens undersökningsplikt något, så bör väl ett högt pris också kunna göra det ...
Först och främst ses det som att ett synnerlig lågt pris indikerar att det är en fastighet i dåligt skick och därmed är vissa fel att typ "förvänta sig".
Och det behöver nog inte vara någon speciellt skicklig advokat för att lyckas vända på resonemanget och få det till att om fastigheten kostade mycket, över genomsnittet för platsen i ifråga, så minskar det undersökningsplikten något.
Och själv ser jag inget fel i det resonemanget, på samma sätt som nybyggt eller nyrenoverat minskar ens undersökningsplikt något, så bör väl ett högt pris också kunna göra det ...
Däremot går det inte att uttala sig det minsta, åt något håll, utifrån den länkade artikeln.
Den ger ju noll information om det kan finnas substans i köparens krav eller inte.
Den ger ju noll information om det kan finnas substans i köparens krav eller inte.
"Faktarutan" avslöjar ju i och för sig att det med något undantag kanske inte rör sig om helt tokiga saker.
Men man kan ju gissa att köparen kanske är ute efter en OK förlikning som "revansch" för de 200 tkr som han själv tydligen blivit dömd att betala extra?
Men man kan ju gissa att köparen kanske är ute efter en OK förlikning som "revansch" för de 200 tkr som han själv tydligen blivit dömd att betala extra?
Men det är ju köparen som bestämmer priset? Köparen är skyldig att undersöka huset och får ju då baserat på det bedöma om priset är rimligt.Mikael_L skrev:
Man kan ju inte säga "Jag tänkte att när det kostar så mycket är det nog inga fel så jag struntade i att undersöka".
Det är stor risk att köparen inte får igenom alla sina krav. Mycket av det som köparen påvisade enligt aftonbladet borde kunnat upptäckas vid en besiktning. Visst har priset en betydelse med förväntan om vad man får! Ett exklusivt läge och hus ger köparen lite fördelar. Men fuktskador borde ha upptäckts vid en besiktning. Att det fattas en golvbrunn, är garanterat inget dolt fel...
Men det ända vi har är aftonbladets lista. Det är svårt att uttala sig egentligen.
Men det ända vi har är aftonbladets lista. Det är svårt att uttala sig egentligen.
Nu ställer du alldeles för höga krav på köparen. Ska man behöva gå in i huset innan man köper det?thomas33 skrev:
De va en dörr ivägen, alltså dolt fel, inte kan man väl tvingas öppna ytterdörren
Varför skulle köpeskillingen spela roll i lagens mening, de är ju köparen som bestämmer priset.Mikael_L skrev:
Köper man en fastighet för 23 mille men inte kan kosta på sig en besiktning då får man skylla sig själv.
Köpeskillingen spelar ju dock också roll till köparens nackdel eftersom felets "värde" ska sättas i relation till fastighetens värde, där procentuellt sett små fel inte anses påverka marknadsvärdet och därför inte ska ersättas av säljaren.
Med tanke på hur köparen betedde sig i lösöresmålet, där åtminstone två personer utöver Börje själv vittnar om att köparen inte är att lita på, kanske detta krav är ett steg i samma riktning.
Med tanke på hur köparen betedde sig i lösöresmålet, där åtminstone två personer utöver Börje själv vittnar om att köparen inte är att lita på, kanske detta krav är ett steg i samma riktning.