Mer co2 i atmosfären.
Idag finns ca 4a promille i atmosfären.
Sänks den till 2 promille som miljöterroristerna vill så kommer växtligheten snart att dö ut.
Vi behöver mer utsläpp av co2 för att öka grönskan och skördarna.
För idag har sverige ett underskott på co2.
Väldigt lätt att räkna ut.
Vi i Sverige släpper ut ca 45mil ton.
1 vuxet träd "äter" ca 20kg per år troligtvis mer men för enkelhetens skull kör vi på 20kg.
Vi har ca 87miljarder vuxna träd i Sverige.
87miljarder x 20kg blir 174 000 000 000 dvs 174miljarder kg och dela med 1000 för att få det i Ton.
174 000 000 miljoner ton minus 45 000 000milj ton blir 129 000 000miljoner Ton i underskott.
Så därför måste vi öka utsläppen.
Sänks den till 2 promille som miljöterroristerna vill så kommer växtligheten snart att dö ut.
Vi behöver mer utsläpp av co2 för att öka grönskan och skördarna.
För idag har sverige ett underskott på co2.
Väldigt lätt att räkna ut.
Vi i Sverige släpper ut ca 45mil ton.
1 vuxet träd "äter" ca 20kg per år troligtvis mer men för enkelhetens skull kör vi på 20kg.
Vi har ca 87miljarder vuxna träd i Sverige.
87miljarder x 20kg blir 174 000 000 000 dvs 174miljarder kg och dela med 1000 för att få det i Ton.
174 000 000 miljoner ton minus 45 000 000milj ton blir 129 000 000miljoner Ton i underskott.
Så därför måste vi öka utsläppen.
Kineserna räddar oss från koldioxidbrist, cirka tvåhundra kolkraftverk byggs just nu i Kina.😆
Det sägs att de möjligen har nått kulmen för sina utsläpp, det sker betydande satsningar på grön teknik där. Annars får du sätta ditt hopp till Trump, drill baby drill.
Det sägs att de möjligen har nått kulmen för sina utsläpp, det sker betydande satsningar på grön teknik där. Annars får du sätta ditt hopp till Trump, drill baby drill.
Någon som uppenbarligen är så oinsatt som du är borde läsa på om kolkretsloppet innan du gör bort dig mer.B Byggsnideri skrev:
Här är en video plus lite ytterligare information anpassad för gymnasieelever (hoppas den nivån är tillräckligt grundläggande för dig): https://undervisning.ehinger.nu/amnen/biologi-1/lektioner/ekologi/kolets-kretslopp.html
Kortfattat, växtlighet bidrar inte till minskad eller ökad andel koldioxid i atmosfären i någon omfattning som påverkar klimatet. Det gör däremot förbränning av fossila bränslen som kol och olja.
Jag ber så mycket om ursäkt, jag klickade på gilla till inlägget istället för att gapskratta, jag böjer min nacke och hoppas att alla gamla medlemmar här vet vad jag tycker i frågan ☹️B Byggsnideri skrev:
Detta inlägg från Byggsnideri håller samma nivå som en viss SD politiker i Hässleholm som hävdade att Sverige kan klara sina klimatmål genom minskad invandring eftersom fler innevånare i ett land innebär ökad utandning av koldioxid..
En partikamrat i Södertälje propagerade för minskat motionerande eftersom vi då minskar vår energiförbrukning och därmed våra individuella koldioxidutsläpp.
Andetagen blir nog desamma här som i mörkaste Afrika. Däremot blir nog koldioxidavtrycket per capita större här, vi lever i ett kallt och glest befolkat land nära polcirkeln med allt vad det innebär av transporter och uppvärmning av bostäder. Sedan är det väl ganska uppenbart att ts trollar och inväntar vår reaktion.A Abies koreana skrev:
Räkna självR RoAd skrev:
Ger man inga källhänvisningar är det ju enkelt att påstå precis vad som helst. Man bör ju särskilja utsläpp av koldioxid från fossila bränslen. Men om man räknar utsläpp endast från fossila bränslen medan man räknar med vad växande träd tar upp kan man lätt skapa lika vansinniga slutsatser som i trådstarten.
Medlem
· Västra Götaland
· 2 554 inlägg
Man kan ändra sin åsikt genom att hovra över gillatummen igen och klicka på en lämpligare symbol.A Abies koreana skrev:
Vad som är normal nivå beror ju lite på hur man avgränsar data, väljer man att titta längre tillbaka är vi på en rätt låg nivå.U Ursidae skrev:
Jorden kommer inte gå under oavsett vad vi gör, dock är vi människor kanske inte rustade för vad historiska nivåer innebär.
Nä kollar man i geologiska tidsspann så är det lugnt. De sim förfäktar att jorden kommer att gå under gör mest skada för sin sak, det har ju varit långt värre än nu och jorden ör fortfarande här . Men som du skriver, världen kan bil rätt obekväm för oss.
Jag tror inte att jag någonsin sett någon som argumenterar för att vi har en mänskligt skapad klimatkris påstå att jorden skulle "gå under" (vad betyder det ens?). Jag tycker mest det är de som vill förneka klimatförändringarna som drar till med det som en halmgubbe att slåss mot.U Ursidae skrev:
