Medlemmar ställs som säkerhet för lånet
Hej,
Vi har en bro över ett vattendrag som en liten del av vår vägförening använder. Jag personligen har ingen nytta av den, men behöver den åtgärdas så ska den så klart göra det. På ett extrainkallat medlemsmöte ska man rösta igenom ett förslag att styrelsen beviljas mandat att ansöka om lån för att åtgärda bron, där vi medlemmar ställs som säkerhet för lånet.
Vi kan inte närvara på detta möte, och jag har kontaktat vägföreningen för att få mer information om vad det innebär för mig som medlem.
Jag tänkte också att jag skriver till er här. Detta är säkert ett vanligt upplägg, och inget konstigt med detta.
Men är det någon av er som har några tankar kring detta? Varit med om det själva? Eller också kan säga lite mer vad det innebär för mig som medlem att vara säkerhet för vägföreningens lån.
Tack
/snokas
Vi har en bro över ett vattendrag som en liten del av vår vägförening använder. Jag personligen har ingen nytta av den, men behöver den åtgärdas så ska den så klart göra det. På ett extrainkallat medlemsmöte ska man rösta igenom ett förslag att styrelsen beviljas mandat att ansöka om lån för att åtgärda bron, där vi medlemmar ställs som säkerhet för lånet.
Vi kan inte närvara på detta möte, och jag har kontaktat vägföreningen för att få mer information om vad det innebär för mig som medlem.
Jag tänkte också att jag skriver till er här. Detta är säkert ett vanligt upplägg, och inget konstigt med detta.
Men är det någon av er som har några tankar kring detta? Varit med om det själva? Eller också kan säga lite mer vad det innebär för mig som medlem att vara säkerhet för vägföreningens lån.
Tack
/snokas
Måste säga att jag inte riktigt förstår, men det kanske beror på min okunskap om samfälligheter (vilket jag antar att er vägförening är). När du säger att ni "medlemmar ställs som säkerhet för lånet", vad menas? Ska varje enskild individ gå in som borgensman? Om så är fallet, ser jag ett gäng utmaningar med det och det låter ytterst tveksamt om det är något en stämma kan besluta om.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 384 inlägg
I och med att föreningen genom utdebitering kan kräva in pengar från medlemmarna är dessa de facto ansvariga för föreningens skulder. Därför är det också som här normalt krav på stämmobeslut för att ta upp lån.
Det är dock i sig en fullt rimlig åtgärd.
Det är dock i sig en fullt rimlig åtgärd.
Föreningen har dessutom s.k. förmånsrätt, d.v.s. om de tvingar fram en exekutiv försäljning av din fastighet om du inte kan betala din del av föreningens avgifter (såsom räntor, etc.) så har de förtur till pengarna framför andra fordringsägare. Jag låter det vara osagt om detts även gäller för skulder till skatteverket.
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...2-om-formansratt-for-fordringar_sfs-1973-1152
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...2-om-formansratt-for-fordringar_sfs-1973-1152
Det är också fullt rimligt, annars skulle fordran stanna kvar på fastigheten och skulle nya ägaren behöva betala den. Då skulle också värdet av fastigheten ha minskat med samma belopp.A Alexander HB skrev:
Då är det lika bra att föreningen får pengarna direkt ur konkursboet
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 384 inlägg
Förvisso inte, men jag tror att det är det man avser att göra.
Du menar att man uttaxerar hela kostnaden för hela åtgärden och sedan låter medlemmarna sköta om själva finansieringen för sin del? Om så, så låter det som en rimlig lösning. Troligen kan (åtminstone de flesta) medlemmar få bättre villkor än föreningen, då medlemmarna kan använda sin fastighet som säkerhet. Om det sedan är ett bra sätt är nog godtyckligt för var och en att bedömma.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 384 inlägg
Nej, jag menar att föreningen tar lån, men att det i sig skapar en skuld som delägarna i förlängningen måste betala. Och när pengarna ska in, även om det är mer än vad delägarna väntat sig pga. exempelvis räntehöjningar, så kan föreningen i slutänden med tvång ta pengar från medlemmarna för att betala.
Detta tvång måste förstås ske jämnt och enligt debiteringslängd, men ändå.
Detta tvång måste förstås ske jämnt och enligt debiteringslängd, men ändå.
Men första frågan här är ju vad det är för förening? Är det en registrerad samfällighet, så är det inga problem. Föreningen kan ta upp lån. Medlemmarna är strikt betalningsansvariga för föreningens kostnader. Och så är det en del formalia som måste stämma, att bron ex. verkligen ingår i samfällighetsföreningens ansvar så som det bestämts av lantmäteriets anläggningsbeslut när föreningen bildades.
Men det kan också vara en mer frivillig sammanslutning. Då finns inte samma direkta betalningsansvar. I så fall är det tänkbart att föreningen kan ta upp lån, men där medlemmarna "frivilligt" går i borgen, eller panstsätter sina fastigheter. OM det är ett sådant upplägg så finns en hel del falluckor. Dels så är en borgen personlig, den följer inte med om du säljer fastigheten. Dels så är man som borgensman normalt solidariskt betalningsansvarig. Banken kommer att kräva pengarna av den som verkar vara lättast att pressa på pengar, sedan får medlemmarna inbördes försöka fördela utlägget.
Men det kan också vara en mer frivillig sammanslutning. Då finns inte samma direkta betalningsansvar. I så fall är det tänkbart att föreningen kan ta upp lån, men där medlemmarna "frivilligt" går i borgen, eller panstsätter sina fastigheter. OM det är ett sådant upplägg så finns en hel del falluckor. Dels så är en borgen personlig, den följer inte med om du säljer fastigheten. Dels så är man som borgensman normalt solidariskt betalningsansvarig. Banken kommer att kräva pengarna av den som verkar vara lättast att pressa på pengar, sedan får medlemmarna inbördes försöka fördela utlägget.
Det som förvirrar här är att TS pratar om säkerhet för lånet, vilket är något annat än betalningsansvar.
Tack för era svar.
Vägföreningen är en registrerad samfällighet som ansvarar för de "mindre" vägarna i orten där vi bor (ca 4000 pers), och kommunen ansvarar för länsvägen som går runt och igenom. Man betalar en avgift varje år för detta.
När det gäller "medlemmar ställs som säkerhet för lånet" så är det detta b.la jag frågat om, som de inte svarat på än.
När jag skriver säkerhet för lånet, så använder jag formuleringen som vägföreningen använt i brevutskicket.
Vägföreningen är en registrerad samfällighet som ansvarar för de "mindre" vägarna i orten där vi bor (ca 4000 pers), och kommunen ansvarar för länsvägen som går runt och igenom. Man betalar en avgift varje år för detta.
När det gäller "medlemmar ställs som säkerhet för lånet" så är det detta b.la jag frågat om, som de inte svarat på än.
När jag skriver säkerhet för lånet, så använder jag formuleringen som vägföreningen använt i brevutskicket.
Läs noga vad borgensåtagandet innebär, det finns risk att det formuleras så att ni är solidariskt ansvariga och då kan en borgenär få betala för kalaset för att sedan få kräva resterande på deras del (om de kan betala). Jag skulle försöka få borgensåtagandet att begränsa hur mycket var borgenär är ansvarig för, känns tryggare så.
Tvivlar starkt på att föreningen genom stämmobeslut kan tvinga en medlem till t.ex. ett borgensåtagande mot dennes vilja.
Medlem
· Västernorrland
· 2 490 inlägg
Osannolikt att de faktiskt menar ett borgensåtagande i en så stor samfällighet. Mest troligt att föreningen använder ett språkbruk som inte är korrekt för att uttrycka det som de verkligen menar.