Marknivåer och attefallshus – har arkitekten gjort fel?
Hej,
Jag befinner mig i en komplicerad situation med en trädgårdsarkitekt (TA) som vi anlitade för att designa vår trädgård och ta fram bygglovsritningar för ett större projekt. Samarbetet har fungerat bra fram tills nu, men jag är osäker på om TA har gjort fel eller om jag missförstår något grundläggande. Jag hoppas få hjälp här för att reda ut situationen.
Bakgrund:
Det nuvarande problemet:
Nu vill vi skicka in attefallsanmälan för poolhuset. Huset ligger på en upphöjd nivå i anslutning till altanen och poolen, vilket gör höjden känslig. Bifogar bilder på ritningar (se bilder A, B ,C) för tydlighetens skull. Attefallshuset får inte överstiga en höjd om 4 meter. Därför är det viktigt att korrekt beräkna medelmarknivån.
Metod för medelmarknivå:
Enligt den beskrivning kommunen hänvisar till (area-metoden, se länk nedan) ska medelmarknivån räknas ut genom:
Frågor & funderingar:
TA har använt +31.98 som högsta punkt i sin beräkning för attefallshusets plats, men på våra ritningar finns ingen tydlig grund för att just +31.98 skulle vara aktuell marknivå nära attefallshuset. Problemet är att jag inte hittar något stöd för att +31.98 existerar under eller i närheten av attefallshuset. Se bild D och E. På bild E har jag ritat in attefallshuset på markplaneringsritningen.
Dessutom menar TA att man endast ska räkna fasadytor som är "synliga" (dvs. inte de sidor som ligger mot exempelvis en altan). Jag har sett något liknande i riktlinjer från Boverket, men är osäker på om altanen i vårt fall verkligen räknas som en byggnad eller byggnadsverk på det sättet. Altanen är lovpliktig, men hur påverkar det beräkningen?
När jag försöker förklara mina frågor för TA så förstår de verkligen inte hur jag kan tycka att någonting är ett problem. Så då börjar jag ifrågasätta om det är jag som är ute och cyklar. Kanske är ett marklov och en markplaneringsritning inte så exakt? Det kanske inte spelar någon roll var punkten med +31.98 är på ritningen? Kan man fylla upp så att det är +31.98 under attefallshuset med detta marklov, tror ni?
Sammanfattningsvis:
Ni som har erfarenhet: Hur tolkar ni denna beräkningsmetod och situation? Finns det någon praxis kring hur altaner påverkar fasadberäkningen och hur man identifierar korrekt högsta punkt?
Tacksam för all hjälp och vägledning!
Bild A:
Bild B:
Bild C:
Bild D:
Bild E:
Jag befinner mig i en komplicerad situation med en trädgårdsarkitekt (TA) som vi anlitade för att designa vår trädgård och ta fram bygglovsritningar för ett större projekt. Samarbetet har fungerat bra fram tills nu, men jag är osäker på om TA har gjort fel eller om jag missförstår något grundläggande. Jag hoppas få hjälp här för att reda ut situationen.
Bakgrund:
- Sommar & höst 2023: Vi anlitade TA för att designa hela vår trädgård, inklusive markplanering, stödmurar, pool, altan, attefallshus (poolhus) och planteringar. Vi blev väldigt nöjda så när designen var klar anlitade vi samma trädgårdsarkitekten för att ta fram bygglovsritningar.
- Januari 2024: Vi skickade in ansökan om mark- och bygglov samt en attefallsanmälan. Kommunen meddelade att attefallsanmälan för poolhuset inte kunde behandlas förrän startbesked för markåtgärderna var klart.
- September 2024: Efter en utdragen process, med många kompletteringar, fick vi mark- och bygglov. Kompletteringarna berodde till viss del på bristande jobb från TA och till viss del på grund av att kommunen först gav ett besked och sedan ändrade sig.
Det nuvarande problemet:
Nu vill vi skicka in attefallsanmälan för poolhuset. Huset ligger på en upphöjd nivå i anslutning till altanen och poolen, vilket gör höjden känslig. Bifogar bilder på ritningar (se bilder A, B ,C) för tydlighetens skull. Attefallshuset får inte överstiga en höjd om 4 meter. Därför är det viktigt att korrekt beräkna medelmarknivån.
Metod för medelmarknivå:
Enligt den beskrivning kommunen hänvisar till (area-metoden, se länk nedan) ska medelmarknivån räknas ut genom:
Frågor & funderingar:
TA har använt +31.98 som högsta punkt i sin beräkning för attefallshusets plats, men på våra ritningar finns ingen tydlig grund för att just +31.98 skulle vara aktuell marknivå nära attefallshuset. Problemet är att jag inte hittar något stöd för att +31.98 existerar under eller i närheten av attefallshuset. Se bild D och E. På bild E har jag ritat in attefallshuset på markplaneringsritningen.
Dessutom menar TA att man endast ska räkna fasadytor som är "synliga" (dvs. inte de sidor som ligger mot exempelvis en altan). Jag har sett något liknande i riktlinjer från Boverket, men är osäker på om altanen i vårt fall verkligen räknas som en byggnad eller byggnadsverk på det sättet. Altanen är lovpliktig, men hur påverkar det beräkningen?
När jag försöker förklara mina frågor för TA så förstår de verkligen inte hur jag kan tycka att någonting är ett problem. Så då börjar jag ifrågasätta om det är jag som är ute och cyklar. Kanske är ett marklov och en markplaneringsritning inte så exakt? Det kanske inte spelar någon roll var punkten med +31.98 är på ritningen? Kan man fylla upp så att det är +31.98 under attefallshuset med detta marklov, tror ni?
Sammanfattningsvis:
- Kan det vara så att marklovet möjliggör att höja marken till +31.98 intill attefallshuset, även om det inte är tydligt på ritningarna?
- Är det korrekt att exkludera fasadytor mot altanen vid beräkningen av medelmarknivån, och gäller samma princip för en altan som för andra byggnader?
Ni som har erfarenhet: Hur tolkar ni denna beräkningsmetod och situation? Finns det någon praxis kring hur altaner påverkar fasadberäkningen och hur man identifierar korrekt högsta punkt?
Tacksam för all hjälp och vägledning!
Bild A:
Bild B:
Bild C:
Bild D:
Bild E:
Redigerat:
Det är lite svårgreppbart utan att se alla handlingar, men +31,98 bör ju kanske inte vara med i beräkningen av medelmarknivån, tänker jag spontant. Däremot så ser det ju bra ut i fasaderna, även om jag skulle ritat annorlunda, det känns som väldigt mycket info om annat för en bygganmälan, men jag förstår att detta berör andra förändringar också.
Det är ju ganska krångligt eller iaf lite omständigt att baklängesräkna en medelmarknivåuträkning om man inte har det underlaget som arkitekten har, vilket handläggaren inte har, så jag skulle inte oroa mig i första taget, låt trädgårdsarkitekten lösa det om kommunen knorrar.
Det är ju ganska krångligt eller iaf lite omständigt att baklängesräkna en medelmarknivåuträkning om man inte har det underlaget som arkitekten har, vilket handläggaren inte har, så jag skulle inte oroa mig i första taget, låt trädgårdsarkitekten lösa det om kommunen knorrar.
Ritningarna med all info är röriga och svårtolkade. Jag förstår inte riktigt hur de olika fasaderna är ritade, något konstigt perspektiv. Är detta underlaget som du planerar att skicka in eller en illustration för den här diskussionen?
Jag tänker att du behöver ta reda på vilken typ av ritningar kommunen kräver och skicka in dem (i min kommun skulle du få backning på denna). Vänta sedan på kommunens bedömning och om det krävs, gör ändringar därefter. Här hittade jag exempelritningar för attefallshus, kika om din kommun har något liknande.
https://www.vastervik.se/contentass...7330/nybyggnad-av-attefallsbyggnad-30-kvm.pdf
Jag tänker att du behöver ta reda på vilken typ av ritningar kommunen kräver och skicka in dem (i min kommun skulle du få backning på denna). Vänta sedan på kommunens bedömning och om det krävs, gör ändringar därefter. Här hittade jag exempelritningar för attefallshus, kika om din kommun har något liknande.
https://www.vastervik.se/contentass...7330/nybyggnad-av-attefallsbyggnad-30-kvm.pdf