Om man lägger separata rör för den nätverkskabeln. Är det då formellt sett grön (svagström/optokabel) eller orange (tele) färg på markrör som gäller? Sen är ju samvets- och kostnadsfrågan hur pedant man skall vara: 1 gult rör, 2 gula rör, 2 gula rör med olika markeringsband eller två rör i olika och korrekta färger.
Redigerat:
Så ett gult och ett grönt rör blir alltså mest korrekt men samtidigt, enligt "Elmonts lag", en tydlig indikation på att det antagligen är en hemmafixare som grävt ned kabeln. Bäst jag lägger två gula alltså! 
När jag byggde till huset och förberedde för fiber blev det gult rör både till el och fiber. Jag ansåg att det var inte värt kostnaden att köpa en hel rulle grön slang bara för att jag behövde 12m och hade gul slang över. Tog istället en sprayburk och målade den med lite grön färg. Hur mycket färg som sitter kvar den dagen någon gräver upp den får vi väl se.
På egen privat tomtmark tycker jag inte att rören/slangens färg spelar någon roll.
Allt kan väl vara gult. Jag har inkommande färskvatten i gul slang.
Men det tydligen entreprenörer som går igång på "fel färg" har jag hört.
Var det inte här på forumet som någon berättade att fiberblåsarna vägrade använda den redan nedgrävda gula slangen.
Allt kan väl vara gult. Jag har inkommande färskvatten i gul slang.
Men det tydligen entreprenörer som går igång på "fel färg" har jag hört.
Var det inte här på forumet som någon berättade att fiberblåsarna vägrade använda den redan nedgrävda gula slangen.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 157 inlägg
Just. Jag kom in i den här intressanta tråden för sent, men det har ju aldrig stoppat migGK100 skrev:
. Problemet som görs i elektrikerbranschen generellt när man talar om skärmning och funktionsjord är att man (återigen som regel) betraktar jorden som "perfekt". Och så utgår man i alla sina resonemang från det.Det är tyvärr i praktiken ganska långt ifrån sanningen. I de miljöer där skärmning skulle behövas så är jorden ofta så skitig att direkt anslutning av skärmen leder in störningar från jordpunkten till kabeln istället för att leda bort RF-störningar; skärmen fungerar som antenn över hela/större del av kabelns längd, snarare än som jordplan. (Mats i teknikforumet berättar en sedelärande historia om hur han i smältverksmiljö bara fick ojordad nätverkskabel att fungera pga av detta fenomen). Jag har ännu inte sett ett enda laboratorium, eller industri där jorden var ren nog att vara något att ha ur mätsynpunkt.
Det är sällan som RF-störningar är problemet, jordplan brukar överföra dessa betydligt effektivare än "etern." Dvs har du RF/EMC-problem så är jorden för det mesta etter värre. Se exv. första halvan av den här underhållande informella presentationen från två säkerhetsforskare som visar hur information av vad du skriver på ett (gammaldags PS/2) tangentbord läcker långa sträckor över jorden.
Sedan så får man som sagt garanterade jordloopar på köpet om man installerar skärmad ethernet enligt standarden. Standarden är helt enkelt felaktig. Går inte att säga något annat. (Det är därför min egen skärmade kabel, ja, jag är nörd, stäm mig
, är "TT-jordad" i ena änden enbart, dvs utan koppling till husets elektriska jord, och alla jack är ojordade.Sedan som sagts, så fungerar skärmen som Faraday-bur även oansluten, man får 20dB mot standard RF-överkoppling; 40dB med jorden ansluten i ena änden (detta enligt kabeltillverkaren Infeons labexperiment).
Summa summarum; skärmning av ethernet-kablar får ses som ren överkurs. Det är ytterst få fall där det faktiskt hjälper; i de flesta fall så gör de mer skada än nytta, och för att få en korrekt installation så måste man bryta mot standard, något som proffs förstås inte gör.
För de ytterst få fall där RF är problemet, så stavas lösningen fiber, inte skärm.
Och samförläggning med kraftkabel är i praktiken "aldrig" något problem. Oavsett längd. Ethernet är redan en "stå på huvudet"-teknik rent signalmässigt så okorrelerade common-mode störningar på några volt hit eller dit, gör varken till eller från.
Ledesen jag återkommer så sent, och med så mycket text på en gång.
Nu till det intressanta. U/UTP Cat6A är bra mycket tjockare än F/UTP Cat6A med sin gemensamma skärm runt alla ledare. För U/UTP får man ta till en mycket tjockare mantel för att kablar i buntar inte ska ge överföringsproblem pga "alien crosstalk". Överhörning mellan ledare med samma signallering är ett stort problem då det inte kan kompenseras bort med avancerad signalbehandling som man gör med överhörningen mellan paren. Vid 10Gbase-T så används en relativt kompetent signalbehandling i mottagaren för att lista ut vad som sändes från början på det 4 paren. Så tillägget av skärm där drivs i vissa fall av att man inte vill öka storleken på kabelbuntar när man uppgraderar närverkskablar.
Sedan kan man gå över till kablar med individuellt skärmade par. Då kan kabeln göras mindre igen i och med att den interna separationen kan minskas och inget plastkors behövs.
Slutligen kan skärmen behövas för att undvika att störa annat som är känsligt för 250 MHz och dess övertoner. Det är det som gäller i våra lab, det är svårt att mäta svaga saker om allt man ser är ett luftburet "moln" av luftburna signaler. Då är det noggran jordning av skärmen i båda ändar som gäller. Men målet då är att hålla 500 MHz inne i kabeln, medan 50Hz och dess övertoner kan ignoreras. Och någon risk för potentialskillnader i jorden förekommer inte, de kommer att hanteras av de grova PUS-ledare som syr ihop allt i ett jordnät. Men det har inget med en heminstallation att göra.
Hemma använder jag S/FTP kabel för att hålla nere tjockleken på kabelbunten där det är trångt ut från mediaskåpet, >30m kabelstråk + kunna köra RF (från min gammeldags TV-antenn) över samma kabelanläggning. Skärmen jordad i ena ändan. Patchkablarna är U/UTP för att bryta skärmen. Det är en avvägning man får göra.
För samförläggning i mark med en elkabel hade jag valt en kabel gjord för att ligga i marken i första hand då jag har förstått här från forumet att miljön där kan vara elak mot en del mantlingsmaterial även om kabeln ligger i ett rör. Skärm eller inte hade jag inte bekymrat mig om så mycket. Lite skadad som jag är från mitt arbete så hade jag kanske dragit fiber mellan husen för att vara säker på att inget ledande bildar en slinga. Även med U/UTP är separationen inte mer än 6kV eller så. Och spänningen som induceras vid ett åsknedslag kav bli långt mer än så.
Låt oss ta U/UTP Cat6A-kablar (oskärmade) som exempel. De är överlag större än U/UTP Cat6-kablar för att man har ökat separationen mellan par för att minska crosstalk mellan paren. Den ökade koppartjockleken man gick till för att öka bandbredden (max frekenvs) påverkar kabelns storlek ytterst marginellt, kablen består ändå mest av luft.D Daniel 109 skrev:
Nu till det intressanta. U/UTP Cat6A är bra mycket tjockare än F/UTP Cat6A med sin gemensamma skärm runt alla ledare. För U/UTP får man ta till en mycket tjockare mantel för att kablar i buntar inte ska ge överföringsproblem pga "alien crosstalk". Överhörning mellan ledare med samma signallering är ett stort problem då det inte kan kompenseras bort med avancerad signalbehandling som man gör med överhörningen mellan paren. Vid 10Gbase-T så används en relativt kompetent signalbehandling i mottagaren för att lista ut vad som sändes från början på det 4 paren. Så tillägget av skärm där drivs i vissa fall av att man inte vill öka storleken på kabelbuntar när man uppgraderar närverkskablar.
Sedan kan man gå över till kablar med individuellt skärmade par. Då kan kabeln göras mindre igen i och med att den interna separationen kan minskas och inget plastkors behövs.
Slutligen kan skärmen behövas för att undvika att störa annat som är känsligt för 250 MHz och dess övertoner. Det är det som gäller i våra lab, det är svårt att mäta svaga saker om allt man ser är ett luftburet "moln" av luftburna signaler. Då är det noggran jordning av skärmen i båda ändar som gäller. Men målet då är att hålla 500 MHz inne i kabeln, medan 50Hz och dess övertoner kan ignoreras. Och någon risk för potentialskillnader i jorden förekommer inte, de kommer att hanteras av de grova PUS-ledare som syr ihop allt i ett jordnät. Men det har inget med en heminstallation att göra.
Hemma använder jag S/FTP kabel för att hålla nere tjockleken på kabelbunten där det är trångt ut från mediaskåpet, >30m kabelstråk + kunna köra RF (från min gammeldags TV-antenn) över samma kabelanläggning. Skärmen jordad i ena ändan. Patchkablarna är U/UTP för att bryta skärmen. Det är en avvägning man får göra.
För samförläggning i mark med en elkabel hade jag valt en kabel gjord för att ligga i marken i första hand då jag har förstått här från forumet att miljön där kan vara elak mot en del mantlingsmaterial även om kabeln ligger i ett rör. Skärm eller inte hade jag inte bekymrat mig om så mycket. Lite skadad som jag är från mitt arbete så hade jag kanske dragit fiber mellan husen för att vara säker på att inget ledande bildar en slinga. Även med U/UTP är separationen inte mer än 6kV eller så. Och spänningen som induceras vid ett åsknedslag kav bli långt mer än så.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 157 inlägg
Grattis! Du jobbar i ett av få lab som är byggda från grunden för att vara det! Det är få förunnat, så njut och var glad!P petersv skrev:
P.S. Och ethernetkabel gjord för markförläggning kan man i praktiken strunta i. En vanlig kabel håller i många, många år, om en kraftkabel gör det.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 157 inlägg
Enligt elbutik så är de tre gånger så dyra per meter. Och nyttan är som sagt minimal.E elmont skrev:
Om man är det minsta tveksam, så skall man dra fiber för de pengarna istället. Så slipper man åskproblem m.m.
Det är INTE pga åska man drar den "onödiga" markkabeln utan för dess fysiska egenskaper. Jag är till skillnad från dig övertygad om att den lilla skillnaden i pris är värt varje öre. Vore den inte bättre så tror jag ingen skulle tillverka den.
Nej, det var fibern som var åsksäker.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 157 inlägg
Men det tror jag. Det finns nämligen (som vi sett tidigare i tråden) en massa standarder osv. som proffsen måste följa. Så då måste man välja sådan kabel, oavsett om det är kostnadseffektivt eller inte. Lägg därtill det ni brukar påpeka, nämligen kostnad för garantireparationer. De kostar er vinst, men för oss amatörer så kostar det "ingenting". Det tar bara lite tid när den nu går sönder något år för tidigt.E elmont skrev:
Sådan är amatörens lott.
Om du vill uppleva det här faktumet upphöjd till hög konst, så gör ett besök på ditt närmaste större universitet. Vi har nämligen den helt unika situationen att vi har extremt kompetent personal (i form av doktorander) som inte kostar oss någonting i timkostnad (deras lön är redan betald). Men vi har inte två ören att gni emot varann. Alltså gott om tid, men inga pengar. Så vi bygger från scratch vad varje annan rationellt tänkande människa skulle köpa från hyllan. (Och det är inte bara dåligt, man lär sig mycket på att göra så).
Priset togs av en kollega med en trasig fläkt i en dyr mätapparat. Det skulle blivit billigare att ställa en doktorand med en pappskiva och kyla ner den, än att köpa en originalreservdel från tillverkaren. Men, naturligtvis så köptes det en annan, billigare fläkt, och knåpades ihop lite elektronik för att integrera den i utrustningen.
Men i det här fallet så är skillnaden inte så stor. Jag hade dock ändå inte lagt en spänn på en bättre elektrisk kabel. För de pengarna så får man fiber istället, och det är mycket bättre, och roligare.
