102 333 läst ·
424 svar
102k läst
424 svar
Markannekteringen i Täby
Parkering är det inre eftersom det inte är för ett vägfordon.
Sedan är helikopterplattan en försäljningsjippo som en Porsche på uppfarten eller en fruktskål med citroner.
Ingen vill parkera sin helikopter på en brygga i havet, men det skapar illusionen av lyx och rikedom man behöver för att lura folk att huset är värd 150 miljoner.
Sedan är helikopterplattan en försäljningsjippo som en Porsche på uppfarten eller en fruktskål med citroner.
Ingen vill parkera sin helikopter på en brygga i havet, men det skapar illusionen av lyx och rikedom man behöver för att lura folk att huset är värd 150 miljoner.
Nej, det hon/han skriver tillför inte mycket om den här strandremsan. På vilket sätt skulle kartor över någon annan plats vara relevant?Y YuGi skrev:
Hon har exemplifierat att mäklare och säljare tror eller vill påskina att de har strandtomt fastän de inte har det enligt Lantmäteriets kartor. Tillför väl i vart fall mer än dina hugg om varifrån hon fått information i alla fallM -MH- skrev:
Jag tror att det är en flytbrygga som relativt lätt kan flyttas och demonteras. Har åkt förbi den några gånger på sjön.Anna_H skrev:
Vilka 'de'? Hon/han vill påskina en hel del, som inte har med detta ämne att göra.Y YuGi skrev:
Och det faktum att man utgår från "lantmäteriets kartor" bör förtydligas. Är det de kartor där de står att de ej är juridiskt giltiga?
Nej listan i PBF är uttömmande. Det är bara anläggningar som listas där som kräver bygglov. Och byggnader så klart men det regleras i PBL. Till detta kommer marklovskrav som regleras i PBL: Men mer än så kräver inte bygglov enligt gällande rätt. Kommunen kan inte hitta på egna lagar i det avseendet.H hol031170920 skrev:
Förekommer, men antagligen nästan uteslutande när det är samma fastighetsägare till de aktuella fastigheterna.D Daniel 109 skrev:
Det finns ju en sådan tomt i fallet i Täby, där den ligger på två fastigheter med samma ägare. De skulle förstås kunna slås ihop, men varför betala 50 000 till Lantmäteriet när det går lika bra att samtaxera dem?
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Redigerat:
Här ser det ju verkligen ut som att husägaren förstått värdet av att äga den mark man gör anspråk på. Hedervärt i mitt tycke.B b8q skrev:Förekommer, men antagligen nästan uteslutande när det är samma fastighetsägare till de aktuella fastigheterna.
Det finns ju en sådan tomt i fallet i Täby, där den ligger på två fastigheter med samma ägare. De skulle förstås kunna slås ihop, men varför betala 50 000 till Lantmäteriet när det går lika bra att samtaxera dem?
[bild]
Helt tveklöst tillhör inte marken närmast vattnet fastigheterna. I DP från 89 har man mätt ut fria passager mot sjön. Bryggservitut verkar finnas. Och mycket prickmark....B b8q skrev:Förekommer, men antagligen nästan uteslutande när det är samma fastighetsägare till de aktuella fastigheterna.
Det finns ju en sådan tomt i fallet i Täby, där den ligger på två fastigheter med samma ägare. De skulle förstås kunna slås ihop, men varför betala 50 000 till Lantmäteriet när det går lika bra att samtaxera dem?
[bild]




