Om nu kärnkraft är så farligt...
Energy Source Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)
Coal global average 100,000 (41% global electricity)
Coal China 170,000 (75% Chinas electricity)
Coal U.S. 10,000 (32% U.S. electricity)
Oil 36,000 (33% of energy, 8% of electricity)
Natural Gas 4,000 (22% global electricity)
Biofuel/Biomass 24,000 (21% global energy)
Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity)
Wind 150 (2% global electricity)
Hydro global average 1,400 (16% global electricity)
Hydro U.S. 5 (6% U.S. electricity)
Nuclear global average 90 (11% global electricity w/Chern&Fukush)
Nuclear U.S. 0.1 (19% U.S. electricity)
https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/amp/
Energy Source Mortality Rates; Deaths/yr/TWh
Coal world average, 161
Coal China, 278
Coal USA, 15
Oil 36
Natural Gas 4
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar/rooftop 0.44-0.83
Wind 0.15
Hydro world, 0.10
Hydro world*, 1.4
Nuclear 0.04
http://www.theenergycollective.com/willem-post/191326/deaths-nuclear-energy-compared-other-causes
Energy Source Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)
Coal global average 100,000 (41% global electricity)
Coal China 170,000 (75% Chinas electricity)
Coal U.S. 10,000 (32% U.S. electricity)
Oil 36,000 (33% of energy, 8% of electricity)
Natural Gas 4,000 (22% global electricity)
Biofuel/Biomass 24,000 (21% global energy)
Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity)
Wind 150 (2% global electricity)
Hydro global average 1,400 (16% global electricity)
Hydro U.S. 5 (6% U.S. electricity)
Nuclear global average 90 (11% global electricity w/Chern&Fukush)
Nuclear U.S. 0.1 (19% U.S. electricity)
https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/amp/
Energy Source Mortality Rates; Deaths/yr/TWh
Coal world average, 161
Coal China, 278
Coal USA, 15
Oil 36
Natural Gas 4
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar/rooftop 0.44-0.83
Wind 0.15
Hydro world, 0.10
Hydro world*, 1.4
Nuclear 0.04
http://www.theenergycollective.com/willem-post/191326/deaths-nuclear-energy-compared-other-causes
Mera kärnkraft!
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 212 inlägg
Och det borde vi göra ändå, även om vi skulle lägga ner all annan kärnkraft. Detta bara för att lösa "avfallsproblemet." Som ju egentligen inte är något avfallsproblem utan ett problem med att vi inte bränt upp det bränsle vi redan "använt."Cujo skrev:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Ifrågasätter också "undersöknignens" slutsats, beror som sagt lite på var man lägger baseline, mitt intryck är att sedan 80-90 talet har stödet gått upp.
Lägger man baseline på säg 1910-talet (ädr det rimligtvis var 0) så har det ökat massor
/K
Lägger man baseline på säg 1910-talet (ädr det rimligtvis var 0) så har det ökat massor
/K
Den generation som startade skräcken för strålning och kemikalier är på väg bort.
Och kanske kommer det nya generationer som kan tänka själva.
Kärnkraften gjorde oss så gott som fossilfria i elproduktion på tio år.
Vi blev ett föredöme för resten av världen när det gällde ren och säker energiproduktion.
Vi har haft incidenter men inga olyckor under femtio år. Det beror på att säkerhetstänkandet är så starkt.
Att allmänheten tror att vi kan avveckla kärnkraften, som ger oss 40% av vår el, utan stora konsekvenser beror på att de blivit konstant desinformerade i fyrtio år.
Och desinformationen fortsätter än idag.
Och kanske kommer det nya generationer som kan tänka själva.
Kärnkraften gjorde oss så gott som fossilfria i elproduktion på tio år.
Vi blev ett föredöme för resten av världen när det gällde ren och säker energiproduktion.
Vi har haft incidenter men inga olyckor under femtio år. Det beror på att säkerhetstänkandet är så starkt.
Att allmänheten tror att vi kan avveckla kärnkraften, som ger oss 40% av vår el, utan stora konsekvenser beror på att de blivit konstant desinformerade i fyrtio år.
Och desinformationen fortsätter än idag.
Du funderar aldrig över om du är desinformerad och informerar vidare Jehu? Det kan vara en bra ansats i de flesta frågor kanske speciellt de likt denna trådens tema. Tex är jag själv inte kapabel att företräda någon ensriktad syn här och oskarpare blir jag allteftersom jag funderar och söker.
Kanske bra att inte bli för dogmatisk när det berör många människor och med vår medfödda ganska stora variation. Tyvärr har många i min erfarenhet inte speciellt välgrundade skäl till vad de förfäktar och det gäller alla synsätten i frågan. Det som gör mig mest betänklig är tyvärr att de som gör gällande en mer tekniskt förankrad syn är inte sällan väldigt lättklädda om man gör en enkel allmän koll kunskapsmässigt i det fack de stöttar sig på.
Bara en fundering när det tyvärr ofta blir så blockerat svart-vitt i de här frågorna och (vi teknokrater) som kanske ser oss som framstegens ljusbringare och skenbart lätt slår hål på foliehattar kanske ska dra veven några varv extra först.
Kanske bra att inte bli för dogmatisk när det berör många människor och med vår medfödda ganska stora variation. Tyvärr har många i min erfarenhet inte speciellt välgrundade skäl till vad de förfäktar och det gäller alla synsätten i frågan. Det som gör mig mest betänklig är tyvärr att de som gör gällande en mer tekniskt förankrad syn är inte sällan väldigt lättklädda om man gör en enkel allmän koll kunskapsmässigt i det fack de stöttar sig på.
Bara en fundering när det tyvärr ofta blir så blockerat svart-vitt i de här frågorna och (vi teknokrater) som kanske ser oss som framstegens ljusbringare och skenbart lätt slår hål på foliehattar kanske ska dra veven några varv extra först.
Är du helt faktaresistent GK100?GK100 skrev:
Förstår du inte informationen i LsaiboT's #16 här ovan?
Eller menar du att det är felaktiga siffror?
Då kan du ju kanske leta fram bättre och visa oss andra, vilkas omdömen du nedvärderar.
Jag är väldigt positiv till kärnkraft men jag tror (tyvärr) att kärnkraften i sin nuvarande form är döende. Och det beror på ekonomi, inte risk. Ny kärnkraft är enormt dyr att bygga vilket gör att man måste ha väldigt lång tid på sig för att tjäna in investeringen i ett kraftverk.
Samtidigt faller priserna snabbt på framförallt solkraft men även vindkraft, samtidigt som priset på batterilagring faller kraftigt. Det handlar om storleksordningen halvering vartannat år. Tesla har precis rullat ut de första storskaliga batterilagningssystemen för elnät. Med den här prisutvecklingen kommer varken kol, gas, ny kärnkraft, befintlig kärnkraft eller något annat att kunna konkurrera med sol och vind någonstans på jorden om 10-20 år.
Den enda logiska slutsatsen att dra av detta är att ny kärnkraft kommer att bli en förlustaffär, och att befintlig kärnkraft ska drivas vidare så länge som den är lönsam.
Samtidigt faller priserna snabbt på framförallt solkraft men även vindkraft, samtidigt som priset på batterilagring faller kraftigt. Det handlar om storleksordningen halvering vartannat år. Tesla har precis rullat ut de första storskaliga batterilagningssystemen för elnät. Med den här prisutvecklingen kommer varken kol, gas, ny kärnkraft, befintlig kärnkraft eller något annat att kunna konkurrera med sol och vind någonstans på jorden om 10-20 år.
Den enda logiska slutsatsen att dra av detta är att ny kärnkraft kommer att bli en förlustaffär, och att befintlig kärnkraft ska drivas vidare så länge som den är lönsam.
Intressant från rapporten, när man läser tabell 1 som visar resultatet på frågan: "Vilken är din åsikt om kärnkraftens långsiktiga användning som energikälla i Sverige?"
Avveckla kärnkraften snarast 12%
Avveckla kärnkraften, men utnyttja de 10 kärnkraftsreaktorer vi har tills de tjänat ut 40%
Använd kärnkraften och ersätt de nuvarande reaktorerna med som mest 10 nya reaktorer 19%
Använd kärnkraften och bygg fler reaktorer än nuvarande 10 i framtiden 10%
Ingen uppfattning/ej svar 19%
Detta har man reducerat ner till två kategorier:
Andel avveckla 52%
Andel använd 29%
Men de 40% som vill använda de befintliga reaktorerna vill ju både använda och avveckla (när teknisk livslängd nåtts) och borde då ses som neutrala. Hur som haver, detta är inte det viktiga för om vi tittar vidare i tabell 4 som svarar på frågan "Sverige bör på lång sikt avveckla kärnkraften?" så har vi följande resultat:
Mycket bra förslag 19%
Ganska bra förslag 23%
Varken bra eller dåligt förslag 25%
Ganska dåligt förslag 16%
Mycket dåligt förslag 11%
Ej svar 6%
25% har inte bildat sig en uppfattning medan 42% vill avveckla och 37% tycker att det är mer eller mindre dumt att avveckla.
Först påstår man att 52% vill avveckla på lång sikt man sen att 42% vill. Vidare så vill först 29% av använda kärnkraft sen tycker 37% att det är ett dåligt att på lång sikt avveckla kärnkraften. Är det bara jag som tycker att dessa differenser är lite väl stora? Det kanske är dax att se på hur man ställer frågor då.
Avveckla kärnkraften snarast 12%
Avveckla kärnkraften, men utnyttja de 10 kärnkraftsreaktorer vi har tills de tjänat ut 40%
Använd kärnkraften och ersätt de nuvarande reaktorerna med som mest 10 nya reaktorer 19%
Använd kärnkraften och bygg fler reaktorer än nuvarande 10 i framtiden 10%
Ingen uppfattning/ej svar 19%
Detta har man reducerat ner till två kategorier:
Andel avveckla 52%
Andel använd 29%
Men de 40% som vill använda de befintliga reaktorerna vill ju både använda och avveckla (när teknisk livslängd nåtts) och borde då ses som neutrala. Hur som haver, detta är inte det viktiga för om vi tittar vidare i tabell 4 som svarar på frågan "Sverige bör på lång sikt avveckla kärnkraften?" så har vi följande resultat:
Mycket bra förslag 19%
Ganska bra förslag 23%
Varken bra eller dåligt förslag 25%
Ganska dåligt förslag 16%
Mycket dåligt förslag 11%
Ej svar 6%
25% har inte bildat sig en uppfattning medan 42% vill avveckla och 37% tycker att det är mer eller mindre dumt att avveckla.
Först påstår man att 52% vill avveckla på lång sikt man sen att 42% vill. Vidare så vill först 29% av använda kärnkraft sen tycker 37% att det är ett dåligt att på lång sikt avveckla kärnkraften. Är det bara jag som tycker att dessa differenser är lite väl stora? Det kanske är dax att se på hur man ställer frågor då.
precis vad jag gissade, men inte orkade kolla upp själv..LsaiboT skrev:
förbannade fake news!
Nja, fake news är det inte. Men kanske lite bristfällig genomgång av källor.
enligt mig är det det. när man vinklar det så pass...LsaiboT skrev:
Vad är det för bemötande på ett välvilligt sinnat inlägg från min sida? Jag kan erkänna att jag inte förstår inlägget du syftar på det kanske ingen av oss gör eller vad tror du? Du behöver inte halvt aggressivt angripa mig jag står ju i stort på din sida dock inte så orubbligt och kanske inte av samma skäl.KnockOnWood skrev:
Det enda jag var ute efter tidigare var att inte ställa frågan så denna typiska polarisering uppstår. Jag accepterar alla yttringar från mina medlöpare här i världen men ska vi gå in på teknik så får man då vara beredd på att få svara och göra reda för sig fullt ut. Alltså i stora drag fritt kunna göra de bedömningar, överslag som krävs utan att ditekt falla in i olika spår. Det är där jag ofta ställer mig frågande om man skrapar lite på ytan bland de som diskuterar. Inte alltid det basala är på plats och då kan det riktas samma typ av kritik som dessa ofta riktar mot mer känslomässigt agerande parter.
Som sagt kan jag räknas till gruppen teknokrater men inte så gravt att jag helt bortser från säkert en väldigt stor andels syn, åsikter i en sån fråga. Det blir ju en sorts kamp med stickor mot ev väderkvarnar att ge sig in på ett delområde likt siffrorna tidigare, vad säger de i stort är det bara en oväsentlig hjälpsats i ett större bygge? Hur ligger det till sett i större system, dvs bortanför små yttringar korta i tid mest sprungna ur ego- antropocentrism och i nutid plånbokens ekonomisn?
Alltså ställ frågan vad är möjligt finns alternativa vägar? Ja alltid och oerhört många oavsett vad det gäller så det har inte så mycket med kärnkraft att göra men det är ofta tydligt där.
Sifferletande får andra göra om det är intressant risken är att det blir som de olika initiativen som finns i snarlika klimatfrågan med sin spets i klimatupplysningen med site. Detta är betydligt lättare att diskutera öga mot öga eller mindre grupper så man på ett helt annat sätt kan få flyt i det och direkt kunna låta tankar, kunskaper flöda. Inget för min del att halvhjärtat stölta fram med i ett forum där allt är ytterst begränsat och status, intresse, förmågor bland övriga ganska okänt.