Jag är för människors fria vilja och egna val, därför är det lite konstigt att jag är för det nya amorteringskravet från Finansinspektionen.T Polos skrev:
Anledningen är att vi i Sverige har folk som dig som inte förstår var amortering är - och det kommer i slutändan påverka mig som medborgare i samma land som dig på ett negativt sätt om bi inte har amorteringskrav.
Den kommentaren du skrev är bara korkad, vad är din förmögenhet om du tar massa lån. Men tyvärr har vi i Sverige för många som inte har grundkunskaper inom privatekonomi och det är tragiskt. Har länge tyckt att man bör ha mer utbildning i grundskolan inom dett, det är otroligt viktigt då konsekvenserna annars kan bli förödande. Och vissa vill ju inte ens förstå, eller hur Polos?
Over and out
Är väl självklart att amortering är en typ av sparande, om än en mycket dåligt sådant just nu med tanke på den låga räntan. Förväntad avkastning bör väl vara runt 0,5-1,5% ( aktuell räntesats - ränteavdrag ).
Livet AB stärker ju sin balansräkning i och med amorteringen. Nettoförmögenheten ökar med ökad amortering på samma sätt som ett sparande också gör det.
Att den stora massan dock inte ser det så är ju anmärkningsvärt men dock inte förvånande. Annat proiriteras väl helt enkelt på det ekonomiska planet och balansräkningen är inte intressant. Varför spara till framtiden det man kan bränna redan idag? Man kan ju trilla av pinnen imorgon.
Livet AB stärker ju sin balansräkning i och med amorteringen. Nettoförmögenheten ökar med ökad amortering på samma sätt som ett sparande också gör det.
Att den stora massan dock inte ser det så är ju anmärkningsvärt men dock inte förvånande. Annat proiriteras väl helt enkelt på det ekonomiska planet och balansräkningen är inte intressant. Varför spara till framtiden det man kan bränna redan idag? Man kan ju trilla av pinnen imorgon.
Haha ja en av oss är kanske ett trollG gimmok skrev:
Du får gärna detaljera ditt scenario.
Du lånar alltså 100000 för att köpa en bil, men betalar den från pengar du redan har på banken?
I så fall har du 100000 i båda fallen, samma ännu en gång .
Det spelar ingen roll varför man lånar, utfallet blir detsamma ändå. I mitt exempel så finns det två objekt, lånet och bilen, och i första fallet så slutar det med en skuld på 100 000, och i andra fallet så slutar det på 0.P Pin skrev:
Och var kommer bilen in i sammanhanget? Läs artikeln så kanske ni förstår att det handlar om huslån. För det handlar om en investering i en relativt värdesäker "produkt" och inte i en garanterat värdeminskande förbrukningsvara.
Skulle vilja säga att tvingad amortering både kan klassas som delvis sparande och dels en kostnad (och nej jag vet att amortering bara stör balansräkningen). Grejen är att vi har inga valmöjligheter för vårt sparande så skillnaden mellan den avkastning jag skulle långsiktigt fått på börsen i ett global index (6-8% historiskt) och räntan på mina bostadslån blir faktiskt en alternativkostnad. Dvs man skulle kunna placera pengarna på börsen och använda avkastningen för att betala den förlorade minskade räntekostnaden och fortfarande har mer pengar över.
Så att det är en typ av sparande, ja. Men det medför en ökad alternativkostnad
Så att det är en typ av sparande, ja. Men det medför en ökad alternativkostnad
Håller med om att lånet inte bryr sig om varför du tagit det.S Strontus skrev:
Ja skulden är noll i ena fallet och 100000 i andra fallet. I ena fallet tog du 100000 kr (varifrån spelar ingen roll ) och amorterade, i andra fallet amorterade du inte alls . Vad gjorde du då med de 100000 som du använde till amortering i andra scenariot? Sparade på banken, söp upp, trollade bort?
Men det spelar ingen roll om det är en värdesäker produkt eller en förbrukningsvara. Antingen så amorterar du inget, och har då kvar hela lånet, plus ev. restvärde, eller också amorterar du av lånet och har då inget lån plus ev. restvärde.E elmont skrev: