44 822 läst ·
487 svar
45k läst
487 svar
Många anser att amortering är en kostnad
Precis, och tom de största företagen utav alla växer med belåning (dvs alla länder genom att de har en statsskuld). Finns ingen som helst idé att växa utan belåning så länge man har koll på sin riksexponering.M Markarbetaren skrev:Chris! Det är ingen ide att försöka övertala någon som inte förstår! Blir man lycklig av att leva på knäckebröd och vatten för att amortera flera tusen i månaden för att spara 2-3 kronor på den 1,3%-iga räntan så är det bara att önska lycka till.
Den som däremot tänker sitt ekonomiska liv som ett företag kommer med lite intresse att kunna kalla sig mångmiljonär efter några år. Jag känner till VÄLDIGT få företag som lyckats växa utan belåning, IKEA är det enda jag kan komma på så på rak hand. I princip ALLA företag använder sig av belåning för att växa.
Att leva efter devisen att målet i livet är att boendet ska vara betalt vid pensionen är kanske bra för nattsömnen för vissa. Men ur en ekonomisk aspekt är det vansinne!
Observera att mina resonemang gäller snittboendet i Sverige, inte nån stuga för 100K i norra långtbortiträskbyn.
Självklart är belåning A och O för att lyckas.M Markarbetaren skrev:Chris! Det är ingen ide att försöka övertala någon som inte förstår! Blir man lycklig av att leva på knäckebröd och vatten för att amortera flera tusen i månaden för att spara 2-3 kronor på den 1,3%-iga räntan så är det bara att önska lycka till.
Den som däremot tänker sitt ekonomiska liv som ett företag kommer med lite intresse att kunna kalla sig mångmiljonär efter några år. Jag känner till VÄLDIGT få företag som lyckats växa utan belåning, IKEA är det enda jag kan komma på så på rak hand. I princip ALLA företag använder sig av belåning för att växa.
Att leva efter devisen att målet i livet är att boendet ska vara betalt vid pensionen är kanske bra för nattsömnen för vissa. Men ur en ekonomisk aspekt är det vansinne!
Observera att mina resonemang gäller snittboendet i Sverige, inte nån stuga för 100K i norra långtbortiträskbyn.
Utan hävstång på sitt kapital är de i princip omöjligt att bli ”rik”.
Mycket därför många tror att bostadsaffärer är de bästa affärer man kan göra efter som man har sån enorm hävstång på sina pengar.
Men hade du haft samma hävstång på aktiemarknaden så hade du tjänat bra mycket mer pengar.
Man behöver ingen hävstång på börsen. 14% i genomsnitt, 12% inflationsjusterat indexuppgång sedan 1990 slår nog dom flesta bostadsköp med råge. Min synpunkt, bostaden bor jag i, dess värdestegring eller värdeminskning ser precis likadan ut oavsätt om jag amorterar 0 eller 10.000kr/mån. Då återstår placeringen av mitt överskott av lön, placera det i en indexfond som ger 12% över tid eller som amortering som ger 1,2% (i dagsläget) efter skattereduktion? För mig är valet enkelt. Hur svaret på frågan är den dagen räntan passerar 8-9% kanske är helt annorlunda eftersom börsens utveckling många gånger hänger ihop med ränteläget. Dom senaste 8-9 åren har börsen varit TINA.H hul skrev:Självklart är belåning A och O för att lyckas.
Utan hävstång på sitt kapital är de i princip omöjligt att bli ”rik”.
Mycket därför många tror att bostadsaffärer är de bästa affärer man kan göra efter som man har sån enorm hävstång på sina pengar.
Men hade du haft samma hävstång på aktiemarknaden så hade du tjänat bra mycket mer pengar.
Mina kollegors chef (vi hade två olika chefer) förlorade 3miljoner i aktievärde totalt under 4 dagar vid krashen 99-00, alla trodde just då att det bara var en tillfällig sättning men snacka om att skita i det blå skåpet när man ser sina besparingar blir mindre och mindre värda. En del av dessa IT bolag finns kvar idag med betydligt lägre värde, andra fick tacka för kaffet.
Jag hade själv endast fonder vid det tillfället och hade några veckor innan sålt av för att köpa en bil, den bilen är min bästa investiering någonsin då fonderna halverades i värde under en veckas tid. Idag har säkert fonderna återhämtat sig och ligger på plus sedan länge tack vare att fondbolagen givetvis har bytat aktieportfölj.
Jag hade själv endast fonder vid det tillfället och hade några veckor innan sålt av för att köpa en bil, den bilen är min bästa investiering någonsin då fonderna halverades i värde under en veckas tid. Idag har säkert fonderna återhämtat sig och ligger på plus sedan länge tack vare att fondbolagen givetvis har bytat aktieportfölj.
Redigerat:
Dålig riskeleminering.M malloballo skrev:Mina kollegors chef (vi hade två olika chefer) förlorade 3miljoner i aktievärde totalt under 4 dagar vid krashen 99-00, alla trodde just då att det bara var en tillfällig sättning men snacka om att skita i det blå skåpet när man ser sina besparingar blir mindre och mindre värda. En del av dessa IT bolag finns kvar idag med betydligt lägre värde, andra fick tacka för kaffet.
Jag hade själv endast fonder vid det tillfället och hade några veckor innan sålt av för att köpa en bil, den bilen är min bästa investiering någonsin då fonderna halverades i värde under en veckas tid. Idag har säkert fonderna återhämtat sig och ligger på plus sedan länge tack vare att fondbolagen givetvis har bytat aktieportfölj.
Hade aldrig hänt om man spridit riskerna.
Buffet förlorade knappt något under it-kraschen.
Du kan inte räkna med ett snitt på 14% snarare 7-8%M Markarbetaren skrev:Man behöver ingen hävstång på börsen. 14% i genomsnitt, 12% inflationsjusterat indexuppgång sedan 1990 slår nog dom flesta bostadsköp med råge. Min synpunkt, bostaden bor jag i, dess värdestegring eller värdeminskning ser precis likadan ut oavsätt om jag amorterar 0 eller 10.000kr/mån. Då återstår placeringen av mitt överskott av lön, placera det i en indexfond som ger 12% över tid eller som amortering som ger 1,2% (i dagsläget) efter skattereduktion? För mig är valet enkelt. Hur svaret på frågan är den dagen räntan passerar 8-9% kanske är helt annorlunda eftersom börsens utveckling många gånger hänger ihop med ränteläget. Dom senaste 8-9 åren har börsen varit TINA.
Helt klart, men just då trodde alla att it-bolagen var värda hur mycket som helst och att dom bara kom till at gå upp. Men visst, han borde ju ha varit smartare/lika smart som Buffet (som anses vara den bästa investeraren någonsin). Givetvis är alla på Byggahus lika smarta i sina investeringar som Herr Buffet.H hul skrev:
Sedan man införde OMXSGI 1jan 2003 så har det stigit med 13%/år till dags dato. Och då har vi inräknat en liten händelse kallad Lehman där också.H hul skrev:
Du behöver inte ens befatta dig med aktier för att tjäna pengar över tid. Didner & Gerge aktiefond (som jag själv ägt sedan starten) har avkastat +15%/år sedan den startades i oktober 1994.
En investerad 1000-lapp 1994 är värd 27.000kr idag. En 1000-lapp i månaden (276.000 totalt) hade varit värt 1,6Msek idag, efter 30% skatt/år.
Man behöver inte vara ett geni för att lära sig några enkla nyckeltal som beskriver ett företags värdering, soliditet, omsättning osv.M malloballo skrev:Helt klart, men just då trodde alla att it-bolagen var värda hur mycket som helst och att dom bara kom till at gå upp. Men visst, han borde ju ha varit smartare/lika smart som Buffet (som anses vara den bästa investeraren någonsin). Givetvis är alla på Byggahus lika smarta i sina investeringar som Herr Buffet.
OMX hade ett P/E på runt 30-40 år 2000. Förenklat betyder det att det tar 30-40 år innan du har tjänat in din investering. Dvs. en extremt hög värdering. Ett P/E på runt 13-17 är ganska normalt för ett välmående bolag med låång historik.
It-bolagen låg på P/E mellan 60-100 vid samma period. Personligen så hade jag inte vågat röra ett sånt bolag med tång. Ericsson låg väl på strax över 60 innan det var tack och adjö.
M malloballo skrev:Helt klart, men just då trodde alla att it-bolagen var värda hur mycket som helst och att dom bara kom till at gå upp. Men visst, han borde ju ha varit smartare/lika smart som Buffet (som anses vara den bästa investeraren någonsin). Givetvis är alla på Byggahus lika smarta i sina investeringar som Herr Buffet.
Japp de är väldigt enkelt att vara lina smart som Buffet.
Bara köpa hans investmentbolag så har du samma portfölj som han.
Det är det som är de fantastiska att vara privat person. Vi kan enkelt ta rygg på dom nästa vi har till och med en fördel mot dom bästa.
Jo du behöver inte övertyga miga att aktier är den bästa sparformen.M Markarbetaren skrev:Sedan man införde OMXSGI 1jan 2003 så har det stigit med 13%/år till dags dato. Och då har vi inräknat en liten händelse kallad Lehman där också.
Du behöver inte ens befatta dig med aktier för att tjäna pengar över tid. Didner & Gerge aktiefond (som jag själv ägt sedan starten) har avkastat +15%/år sedan den startades i oktober 1994.
En investerad 1000-lapp 1994 är värd 27.000kr idag. En 1000-lapp i månaden (276.000 totalt) hade varit värt 1,6Msek idag, efter 30% skatt/år.
Men att de ska avkasta 14% övertid är inte sant inte ens nära och de vet du med.
Vi har sedan dess du beskriver haft extra ordinära händelser i världen.
Räntan har fallit från 15 % till minus ränta.
Kapital har flödat till börsen i brist på alternativ.
Tror ingen
Förväntar sig att räntan kommer falla ytterligare 10-15%.
Detta kommer göra att räntemarknaden eftertraktad och kapitalkommer flöda ut ur marknaden.
Att dessutom kolla på ett så kort perspektiv och dra en sån slutsats är felaktigt.
Kollar du på ett längre perspektiv då har börsen avkastat mellan 7-9%.
Och de flesta experter (inkl. Buffet) är överens att de kommer man knappast klara i framtiden snarare någon procent under detta.
Buffets är defacto nästan det enda jag har kvar, och där har jag bara en mindre summa. Jag hade lovat mig själv och flickvännen att sluta med aktier när jag hade nått mitt mål (ekonomiskt oberoende) så då sålde jag av och har bara en liten del kvar som extra pension.