Hej bra tänkt ja det måste stå i kontraktet som krav och gärna med konsekvens om kravet inte uppfylls
Köpehandlingen som finns går ju att komplettera om säljare och köpare är överens alternativt skriva en ny och därefter riva den gamla!
Mäklaren bör anmälas och befrias från arvode då ni blivit drabbade av ett bedrägligt beteende som ni inte kunde skydda er från.
Undersök om ni kan justera priset med hjälp av mäklarens försäkring!
Köpehandlingen som finns går ju att komplettera om säljare och köpare är överens alternativt skriva en ny och därefter riva den gamla!
Mäklaren bör anmälas och befrias från arvode då ni blivit drabbade av ett bedrägligt beteende som ni inte kunde skydda er från.
Undersök om ni kan justera priset med hjälp av mäklarens försäkring!
Häv köpet!
Kommer huset ut igen så kan ni börja om från ruta ett, med ett helt annat bud, om ni nu verkligen vill ha huset.
Och ett tips, lej en egen mäklare som tittar igenom alla papper, kontrakt och besiktningar etc.
Jag har alltid hävdat att "mäklare" inte borde finnas utan arbeta som agenter åt endera säljare eller köpare.
Säljaren har sin agent, köparen har en egen agent, ungefär som spelaragenter vs sportchefer i sportvärlden.
Kommer huset ut igen så kan ni börja om från ruta ett, med ett helt annat bud, om ni nu verkligen vill ha huset.
Och ett tips, lej en egen mäklare som tittar igenom alla papper, kontrakt och besiktningar etc.
Jag har alltid hävdat att "mäklare" inte borde finnas utan arbeta som agenter åt endera säljare eller köpare.
Säljaren har sin agent, köparen har en egen agent, ungefär som spelaragenter vs sportchefer i sportvärlden.
Njaa.. Att blåljuga om precis allt är kanske att ta i. I det här fallet gäller det ett åtagande om vad som skall ingå i affären, att säljaren skall åtgärda saker som inte är OK på kontraktsdagen. Det vill säga en del av "leveransen". Sådant måste normalt sett avtalas skriftligt.Beginners skrev:
Däremot så kan ju ex. en muntlig utfästelse om egenskaper i huset vara OK.
Om ex. en säljare ger en giltig utfästelse (Ex. på giltig utfästelse: Jag lät lägga om taket förra året, det var firma Björnligan o co, de använde takpapp av kvalitet YAxxxx och Vittinge taktegel), och det sedan visar sig att de visserligen tvättade taket så att det ser lite fräschare ut, men inget mer. Då har köparen rätt att förvänta sig att taket är OK, skall väl möjligen vara firmanamnet som man bord reagera över... En sådan utfästelse är giltig även om den är muntlig, bata dte går att bevisa att den uttalats.
Och Plåthuset: Jag böjer mig absolut för din expertis.
Beginners skrev:
Jag tänker som tillägg till att häva köpet skall du självklart kräva att mäklaren ersätter dig för besiktningen då du gjorde den efter att han talade sanning. Du hade aldrig gjort en besiktning om inte han ljugit. Alltså får han stå för denna kostnad.
Idag är det den 19:de och väl sista dagen att häva köpet om jag inte missförstått? Så detta kanske kommer i senaste laget, och kanske inte alls är relevant vad vet jag, jag är absolut ingen expert på detta....
Jag reagerar över en sak. Det omnämns pågående renoveringar, BLAND ANNAT de omtalade rörjobben, som enligt mäklaren skulle slutföras och således föranledde en budhöjning på 100,000:- Sedan anges kostnaden för att åtgärda rören till 20-30,000:- Är det så att vissa av renoveringarna faktiskt slutförts medans rörjobben inte slutförts? I så fall är det ju de 20-30,000 som man kan tycka att priset ska sänkas med, eller snarare mäklaren ska stå för, inte 100,000;-
100' minus är ju skitsurt för mäklaren men 20-30' är förmodligen hanterbart. Är det den lägre summan kan jag tycka att TS skulle försöka komma överens med säljare och mäklare om att offert ska begäras in för det som behöver göras, säljaren går med på att sänka priset med offertsumman och mäklaren går med på att dennes arvode mot säljaren sänks motsvarande. TS och säljare går skadelösa, mäklaren får iofs mindre i arvode men slipper att bli anmäld. Win-win-win...
OM det nu inte är så att inga av de pågående renoveringarna slutförts, då blir det svårare med värderingen av vad mäklaren ljugit om. I så fall har höjningen på 100' egentligen inget med saken att göra, den summan var det som gjorde att säljaren kunde tänka sig att släppa huset över huvud taget, inte vad han kunde tänka sig att slutföra renoveringarna för.
Med andra ord, ett par frågor behöver lite tydligare svar: (Om det inte är jag som är luddig i huvudet, det har varit en hård helg i Berlin...
)
1. Har några av de pågående renoveringarna slutförts över huvud taget?
2. Är det ALLA icke utförda renoveringar som kostar 20-30' att åtgärda?
Jag reagerar över en sak. Det omnämns pågående renoveringar, BLAND ANNAT de omtalade rörjobben, som enligt mäklaren skulle slutföras och således föranledde en budhöjning på 100,000:- Sedan anges kostnaden för att åtgärda rören till 20-30,000:- Är det så att vissa av renoveringarna faktiskt slutförts medans rörjobben inte slutförts? I så fall är det ju de 20-30,000 som man kan tycka att priset ska sänkas med, eller snarare mäklaren ska stå för, inte 100,000;-
100' minus är ju skitsurt för mäklaren men 20-30' är förmodligen hanterbart. Är det den lägre summan kan jag tycka att TS skulle försöka komma överens med säljare och mäklare om att offert ska begäras in för det som behöver göras, säljaren går med på att sänka priset med offertsumman och mäklaren går med på att dennes arvode mot säljaren sänks motsvarande. TS och säljare går skadelösa, mäklaren får iofs mindre i arvode men slipper att bli anmäld. Win-win-win...
OM det nu inte är så att inga av de pågående renoveringarna slutförts, då blir det svårare med värderingen av vad mäklaren ljugit om. I så fall har höjningen på 100' egentligen inget med saken att göra, den summan var det som gjorde att säljaren kunde tänka sig att släppa huset över huvud taget, inte vad han kunde tänka sig att slutföra renoveringarna för.
Med andra ord, ett par frågor behöver lite tydligare svar: (Om det inte är jag som är luddig i huvudet, det har varit en hård helg i Berlin...
)1. Har några av de pågående renoveringarna slutförts över huvud taget?
2. Är det ALLA icke utförda renoveringar som kostar 20-30' att åtgärda?
Men det är lite annat också.
Det är lite psykologi ...
"Men VA!, ska du hålla på och bråka om 20tusen, när du köper ett helt hus?"
100tusen är lite mer substantiellt att dividera om.
Kan ev också ses som utgångsbud i en blivande förhandling.
Dessutom, det är köparen som blivit lurad och vilseförd och kan sägas ha rätten till "lite ersättning för sveda/värk, eller kanske mer omak och problem och oro ..."
Det är lite psykologi ...
"Men VA!, ska du hålla på och bråka om 20tusen, när du köper ett helt hus?"
100tusen är lite mer substantiellt att dividera om.
Kan ev också ses som utgångsbud i en blivande förhandling.
Dessutom, det är köparen som blivit lurad och vilseförd och kan sägas ha rätten till "lite ersättning för sveda/värk, eller kanske mer omak och problem och oro ..."
Förvisso, men om det är mäklaren man ska klämma på pengar så kanske det finns utrymme för 20-30' av arvodet utan att mäklaren känner att denne går back totalt. 100' är en rejäl bit av mäklarkakan, oavsett vad huspriset (arvodet) ligger på. Samtidigt kan det även vara psykologiskt enklare att få säljaren att gå med på 20-30' lägre pris istället för 100' och återgång till ett pris denna tackat nej till, även om det i slutänden blir mäklaren som står för det. Att sen höja kravet bara för att komma upp i en summa det är värt att bråka om, det är ju i min mening inget annat än fult. Då har man tappat all form av verklighetsförankring, anser jag.
Sen kan man fråga sig om vad TS har moralisk rätt till. Jag kan tycka att TS naturligtvis ska ha ersättning för de kostnader TS åker på, men att ersättning för sveda och värk skulle vara tre-fyra gånger det, det känns som att gapa över lite mycket.... Även säljaren kan man ju tycka skulle ha rätt till sveda och värk-ersättning i så fall, denne är ju såvitt vi vet inte orsak till det inträffade men har drabbats av det precis som TS. Blir dyrt för mäklaren det här....
Sen kan man fråga sig om vad TS har moralisk rätt till. Jag kan tycka att TS naturligtvis ska ha ersättning för de kostnader TS åker på, men att ersättning för sveda och värk skulle vara tre-fyra gånger det, det känns som att gapa över lite mycket.... Även säljaren kan man ju tycka skulle ha rätt till sveda och värk-ersättning i så fall, denne är ju såvitt vi vet inte orsak till det inträffade men har drabbats av det precis som TS. Blir dyrt för mäklaren det här....
Redigerat:
Det verkar som om allt eventuellt kommer lösa sig, efter mycket tjafs och bråk med mäklarfirman.
I förra veckan så återkom vår mäklare i ett mail, där hans chef var med som CC.
Han förnekade då helt att han någonsin sagt att renoveringarna skulle utföras. Jag mailade då tillbaka, med hans chef, fortfarande som cc, och la till ljudfilen där han säger klar och tydligt:
”Sen dom där gamla rördragningarna som finns där kommer dom använda, eh, eh, just nu har dom plomberat dom. Dom kommer alltså försvinna sen när när det är påkopplat allting där.
Så att dom kommer vara borta. Även elementen kommer då naturligtvis att installeras innan tillträde där. Han har inte hunnit gjort det bara, det var den förklaringen jag fick”
Han svarar då att han menade att han inte kommer ihåg att han sagt det och att allt förmodligen handlar om att säljaren vart otydlig.
Min respons till det är att min sambo och säljaren är bekanta och säljaren har vart 100% klar till mäklaren om vad som skall göras och vad som inte skall göras. Jag går då även ut med att jag kommer dra mäklaren inför rätta.
Det tar då ungefär 24 tim, sen ringer mäklaren chef som inråder att "ni borde gå med på mäklarens deal om att han anmäler sig själv till FRN och tar kostnaden för återställning på sin ansvarsförsäkring.". En deal vi inte hade hört om tidigare såklart, men vi är inte sena att tacka ja.
Tillsammans med säljaren så lägger vi på 14 dagar extra på slutdatum för att häva köpet, då det ger oss lite mer påtryckningsmöjligheter om det drar ut på tiden. Samt att säljaren återkommer med offert på det jobb som kvarstår.
Så med lite tur så kommer det finnas element i de 3 rum som saknar det, 2 nya element, ett existerande, påkoppling av rören nere i källaren samt borttagning av gamla rör i matsalen.
Vill tacka alla för otroligt bra support och tips. Det gjorde att vi tillsammans med jurist kunde fronta mäklarfirman och få dem att ändra sig.
I förra veckan så återkom vår mäklare i ett mail, där hans chef var med som CC.
Han förnekade då helt att han någonsin sagt att renoveringarna skulle utföras. Jag mailade då tillbaka, med hans chef, fortfarande som cc, och la till ljudfilen där han säger klar och tydligt:
”Sen dom där gamla rördragningarna som finns där kommer dom använda, eh, eh, just nu har dom plomberat dom. Dom kommer alltså försvinna sen när när det är påkopplat allting där.
Så att dom kommer vara borta. Även elementen kommer då naturligtvis att installeras innan tillträde där. Han har inte hunnit gjort det bara, det var den förklaringen jag fick”
Han svarar då att han menade att han inte kommer ihåg att han sagt det och att allt förmodligen handlar om att säljaren vart otydlig.
Min respons till det är att min sambo och säljaren är bekanta och säljaren har vart 100% klar till mäklaren om vad som skall göras och vad som inte skall göras. Jag går då även ut med att jag kommer dra mäklaren inför rätta.
Det tar då ungefär 24 tim, sen ringer mäklaren chef som inråder att "ni borde gå med på mäklarens deal om att han anmäler sig själv till FRN och tar kostnaden för återställning på sin ansvarsförsäkring.". En deal vi inte hade hört om tidigare såklart, men vi är inte sena att tacka ja.
Tillsammans med säljaren så lägger vi på 14 dagar extra på slutdatum för att häva köpet, då det ger oss lite mer påtryckningsmöjligheter om det drar ut på tiden. Samt att säljaren återkommer med offert på det jobb som kvarstår.
Så med lite tur så kommer det finnas element i de 3 rum som saknar det, 2 nya element, ett existerande, påkoppling av rören nere i källaren samt borttagning av gamla rör i matsalen.
Vill tacka alla för otroligt bra support och tips. Det gjorde att vi tillsammans med jurist kunde fronta mäklarfirman och få dem att ändra sig.
Grattis! Så får vi hoppas att det verkligen går bra nu.
Det där att han skall anmäla sig själv, låter ju inte som en lösning han kommit på helt frivilligt själv... Kan kanske ha med hans ev. framtid på mäklarfirman att göra.
Genom att han anmäler sig själv, så antar jag att han kommer att kunna svamla om en missuppfattning mellan köpare/säljare och liiite med mäklaren. Ev. bevismaterial lär väljas noga.
Det där att han skall anmäla sig själv, låter ju inte som en lösning han kommit på helt frivilligt själv... Kan kanske ha med hans ev. framtid på mäklarfirman att göra.
Genom att han anmäler sig själv, så antar jag att han kommer att kunna svamla om en missuppfattning mellan köpare/säljare och liiite med mäklaren. Ev. bevismaterial lär väljas noga.
Det viktiga är ju att det löser sig för TS, och om det nu var så att mäklaren medvetet försökte luras så lär han nog passa sig för att göra om det, oavsett hur anmälningen till FRN slutarhempularen skrev:
Du har helt klart rätt och dina poänger här.ToRy skrev:
(Jag tycker att jag här läser mycket av mina normala åsikter
)Nu höjde dock TS budet med 100' med att utfästelsen att detta skulle vara ordnat före tillträde, så helt fult är det dock inte att kräva detta belopp.
Men var vissa saker åtgärdade borde väl åtminstone det räknas bort.
Men jag erkänner att jag nog tänkte "vara lite ful tillbaka, när motparten faktiskt började fula sig ..."
Inte 100% moget, inte 100% konstruktivt när det faktiskt är förhandlingar.
Nu har det hela löst sig (BRA!) så det här är bara en eftersläng av rent akademiskt intresse.
Men vad är det som säger att försäkringsbolaget accepterar att betala ut ersättning? Och att det skall avgöras på ytterligare 14 dagar låter inte realistiskt.
Tittar man på mäklarsamfundets ansvarsförsäkring är där en självrisk på ett halvt basbelopp, dvs 22000. Kommer han att stå för det själv, eller tänker han att ni skall få ut det som ev. överstiger 22000? Och om offerten hamnar på 21.900 kr, kommer han att slå ifrån sig och säga att det inte täcks av ansvarsförsäkringen?
Tittar man på mäklarsamfundets ansvarsförsäkring är där en självrisk på ett halvt basbelopp, dvs 22000. Kommer han att stå för det själv, eller tänker han att ni skall få ut det som ev. överstiger 22000? Och om offerten hamnar på 21.900 kr, kommer han att slå ifrån sig och säga att det inte täcks av ansvarsförsäkringen?