olomar:
Hur ser du som mäklare då på situationen där en säljare väljer att neka högste budgivaren möjlighet att besiktiga?
Hur hanterar du den situationen i förhållande till god mäklarsed, där du är skyldig att försöka få köparen att utföra sin undersökningsplikt?
Jag har full förståelse för att det kan bli en svår balansgång för mäklaren.
Hur ser du som mäklare då på situationen där en säljare väljer att neka högste budgivaren möjlighet att besiktiga?
Hur hanterar du den situationen i förhållande till god mäklarsed, där du är skyldig att försöka få köparen att utföra sin undersökningsplikt?
Jag har full förståelse för att det kan bli en svår balansgång för mäklaren.
Som köpare har du numera undersökningsplikt och det är enbart fel som du inte hade kunnat upptäcka vid en sådan besiktning som du kan reklamera efteråt - jag skriver "hade kunnat", för att om du avsäger dig undersökningsplikten så avsäger du dig reklamationsrätten i princip.
Mäklaren borde uppmuntra dig på alla sätt att göra en egen besiktning i stället. Jag skulle inte buda på huset alls under sådana förhållanden, känns extremt oseriöst och är troligen just som du säger, en mäklare som har valt att enbart företräda säljarens intresse. En seriös säljare låter dig avstå från/omförhandla köpet OM din besiktning objektivt hittar några allvarliga fel.
Avstå från affären!
Mäklaren borde uppmuntra dig på alla sätt att göra en egen besiktning i stället. Jag skulle inte buda på huset alls under sådana förhållanden, känns extremt oseriöst och är troligen just som du säger, en mäklare som har valt att enbart företräda säljarens intresse. En seriös säljare låter dig avstå från/omförhandla köpet OM din besiktning objektivt hittar några allvarliga fel.
Avstå från affären!
Hej, har råkat ut för detta och tittat på effekten av detta. Kollade runt om det finns en dom mot jordabalkens undersökningsplikt men ingen i branschorganisationen kände till någon prejudikat som drömmer till köparens fördel. Så då är det svårt att lita på alla former av uttalande om detta.
Om detta framkommer i slutet av budgivningen så blir det synd om den andra i budgivningen eftersom det är Ni som budgivare har lagt Era bud på felaktiga grunder. Budgivningen ska därmed sluta där vinnande budgivare ska vinna över någon som accepterar att inte fullfölja sin undersökningsplikt enligt jordabalken.
Jag har lagt två mäklare på min svarta lista för denna typ av verksamhet.
Om detta framkommer i slutet av budgivningen så blir det synd om den andra i budgivningen eftersom det är Ni som budgivare har lagt Era bud på felaktiga grunder. Budgivningen ska därmed sluta där vinnande budgivare ska vinna över någon som accepterar att inte fullfölja sin undersökningsplikt enligt jordabalken.
Jag har lagt två mäklare på min svarta lista för denna typ av verksamhet.
Hur ska säljaren veta att du inte vill bara göra en ny besiktning bara för att i senare skede sänka priset eller eventuellt dra sig ur affären. Hade jag varit säljare så skulle jag alltid förädra den smidigaste affären även om det ledde att jag sålde till lägre bud. Vill ni göra egen besiktning så är det bara att till nästa visning ta med dig en egen besiktningsman
Du bör vara försiktig och fundera noga över din undersökningsplikt. Samtidigt kan man förstå säljaren, det är en orolig period när man inte vet hur försäljningen går och det kan vara bråttom att få ut betalningen. Därför kan säljaren föredra en köpare som är beredd att slå till snabbt. Men om du är det minsta tveksam bör du nog inte vara den köparen
Har du inte gjort en egen besiktning har du ingen motpart om något går snett!
Utan egen besiktning har du inte fullgjort din undersökningsplikt och kan knappast hävda dolda fel.
Utan egen besiktning har du inte fullgjort din undersökningsplikt och kan knappast hävda dolda fel.
Redigerat:
Har aldrig kommit i situationen att en säljare nekar besiktning, bara att en säljare väljer en köpare som inte har det som villkor för köpet. Det har jag full förståelse för även om jag ibland kan känna för budgivaren som blir bortvald, detta är de tråkigaste samtalen att ringa.
Att neka någon besiktning är inget jag vill medverka till. Hade jag kommit i situationen hade jag och säljare haft ett kvartssamtal, ingen affär är värd mitt rykte. Verkar på en ganska liten ort där ryktet är allt.
Alla köpare får frågan, eller uppmanas att låta besiktiga huset, det är alltid deras val om de inte gör så.
Att neka någon besiktning är inget jag vill medverka till. Hade jag kommit i situationen hade jag och säljare haft ett kvartssamtal, ingen affär är värd mitt rykte. Verkar på en ganska liten ort där ryktet är allt.
Alla köpare får frågan, eller uppmanas att låta besiktiga huset, det är alltid deras val om de inte gör så.
Det har funnits mäklarföretag som erbjudit tjänsten men det fanns ingen efterfrågan varpå det avslutades...Tosse skrev:Inte alla. Men vissa såklart, precis som i alla andra branscher. Ett problem här är att incitamentssystem och undermåliga kontrollsystem inte sållar ut rötäggen. På vissa sätt kanske de till och med premieras.
Det står såklart köparen fritt att anlita en egen mäklare om man nu vill ha det. På konsultbasis. Låt säga att man köper 5 timmar rådgivning av en egen expert inför kontraktsskrivning. Sannolikt värt pengarna om det är rätt person. Har aldrig hört talas om någon som gjort det dock. Var jag mäklare kanske jag skulle börja erbjuda tjänsten. Kan ju till och med ske digitalt, prisvärt. Bjuder på den idén...
Är det ett storstadsfenomen? Marknaden är så stor och snabb att ryktespridning inte skadar rötäggen tillräckligt?
Jag har mött toppenmäklare i Stockholm också. Som t.o.m. har erbjudit sig att agera rådgivare kring andra mäklares objekt på ett objektivt sätt. Gratis. Då vill man köpa av den mäklaren. Tyvärr minskar det antalet möjliga affärer som köpare om man är låst till en mäklares utbud! Men i budgivning fick den mäklaren också budgivarna att känna sig trygga i affären vilket kanske också kan vara en taktik. Alla köpare lär inte svara positivt på hård press och "du får inte undersöka objektet".
Angående "du får ta med en besiktningsman på visningen". Somliga visningar här är 30 min med över 100 sällskap på plats. På vilket sätt skulle man kunna göra en seriös undersökning under den tiden? För mig är det obegripligt hur man kan köpa ett sånt objekt, men köpare är det inte direkt någon brist på i dessa trakter i alla fall.
Jag har mött toppenmäklare i Stockholm också. Som t.o.m. har erbjudit sig att agera rådgivare kring andra mäklares objekt på ett objektivt sätt. Gratis. Då vill man köpa av den mäklaren. Tyvärr minskar det antalet möjliga affärer som köpare om man är låst till en mäklares utbud! Men i budgivning fick den mäklaren också budgivarna att känna sig trygga i affären vilket kanske också kan vara en taktik. Alla köpare lär inte svara positivt på hård press och "du får inte undersöka objektet".
Angående "du får ta med en besiktningsman på visningen". Somliga visningar här är 30 min med över 100 sällskap på plats. På vilket sätt skulle man kunna göra en seriös undersökning under den tiden? För mig är det obegripligt hur man kan köpa ett sånt objekt, men köpare är det inte direkt någon brist på i dessa trakter i alla fall.
Jag var för en handfull år sedan i farten & kollade på hus. Efter en budgivning jag vunnit, så när jag ville göra egen besiktning, utöver den som mäklaren & säljaren gjort. Så sade "chefsmäklaren/ägaren" på fina välrenomerade mäklarfirman till mig, (alltså inte den förmedlande/säljande anställda mäklaren) , "Ju mindre du vet, desto bättre", när det gällde undersökningsplikten samt dolda fel. jaja....
"Ta med egen besiktningsman på visningen".
Det vore bra, men då får man som säljare köra visningar på 6 timmar och bara beredd på att folk vill borra i väggar och golv där det kan behövas fördjupad undersökning.
Det vore bra, men då får man som säljare köra visningar på 6 timmar och bara beredd på att folk vill borra i väggar och golv där det kan behövas fördjupad undersökning.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Det här går uppenbarligen inte ihop. Väljer säljaren en köpare som inte ställer villkor har ju någon annan (med högre bud?) uppenbarligen valts bort. Och även om någon säger "samma, men utan villkor" ser jag det som ett lägre, inte likadant bud.olomar skrev:
Återigen, det här stämmer ju inte om det är som du själv skriver i första meningen.olomar skrev:
Låter väl som riktigt agerande av mäklaren.Tjorven123 skrev:
a) Denne måste informera säljaren om detta bivillkor.
b) Och det är skäligt att mäklaren informerar om att en säljare ibland inte vill ha den typen av villkor i kontraktet och kan därför sälja till näst bäste köpare.
Vad är problemet här?
Vilken av punkterna a) och b) gör mäklaren fel på?
Att mäklaren säger att man kan vara lugn är möjligen omdömeslöst. Om nu mäklaren verkligen formulerade sig så. Men det följer kanske med en försäkring? Och då kan det vara en hänvisning till den.
När jag flyttade senast hade säljaren bekostat besiktning plus försäkring. Då tar det företaget ekonomiskt ansvar för allt som de inte friskriver sig från. Och då kan man nog räkna med att alla problem och risker lyfts fram.
Och jag gjorde på samma sätt. Ursprungligen hade jag tänkt skippa det då jag tyckte det var bortkastade pengar. Dock var min mäklare extremt påstridig i att det bör göras. Den uppfattning jag fick var att en sådan besiktning+försäkring behövs för att folk ska våga betala ordentligt. Kanske inte så rationellt av köparna men människor är ju inte speciellt rationella heller.
(I båda dessa besiktningar hade man hittat alla möjliga och omöjliga problem. T ex fukt i grunden på huset jag köpte. Nu har jag kontrollmätt i år efter år men inte sett röken av något fuktproblem).
Jag skulle föredra en köpare som undersöker huset och vet vad de köper. Det tror jag minskar strulet i efterhand. Vår mäklare rekommenderade att man alltid tar budgivaren som bjuder mest.