Mäklare vill inte att man gör en köpbesiktning

[Odjuret]

Tack för alla svar och ber om ursäkt om jag tog upp en fråga som redan diskuterats på sistone. Har dock inte läst om detta här på forumet tidigare.

Jag vill inte namnge mäklaren, för det känns inte helt rätt.

Jag tror faktiskt inte att det har att göra med att dölja fel på huset/husen utan bara att mäklaren vill få till en deal så snabbt som möjligt så han kan gå vidare med nästa försäljning. Detta kan dock bli ett problem för mig som inte kommer köpa något hus utan att själv göra en besiktning.

Be inte om ursäkt för du startade en egen tråd med ett ärende som redan finns.
Den mäklaren tycker jag att du ska hänga ut!

Tyvärr så gäller inte devicen kunskap är makt när man jagar hus. Eftersom man konkurrerar med de som kör efter okunskap är makt

 

[hempularen]

Anmäl mäklaren till fastighetsmäklarnämnden.

En fastighetsmäklare är skyldig att försöka få köparen att fullfölja sin undersökningsplikt. Det agerande du beskriver kommer att ge en formell varning eller avregistrering. Det du har utsatts för här är inte kriminellt i bemärkelsen att det strider mot brottsbalken, men du har utsatts för en typ av brott, mäklaren är den skyldige.

Och det är helt OK att beskriva vad du har utsatts för, och vilken mäklarfirma det är (personnamn strider dock mot personuppgiftslagen PUL).

Det fetstilade här ovan skriver jag i egenskap av moderator.

 

[pelpet]

För att svära i kyrkan - behöver man verkligen göra en egen besiktning? I de flesta fall med förbesiktningar så ingår väl en dolda fel-försäkring och köparen får en genomgång med besiktningsmannen plus övertagande av något slags ansvar. Det innebär väl att man kan anses ha uppfyllt sin undersökningsplikt? Plus att besiktningsmannen har starka incitament att hitta alla eventuella fel så att dessa inte dyker upp som ett dolt fel hos försäkringsbolaget senare.

Har man anlitat en egen besiktningsman som missar ett fel så har man väl ganska kort tid på sig att stämma besiktningsbolaget ifall de har missat något?

 

[harry73]

Som köpare skulle jag ta in en egen besiktningsman, som säljare skulle jag hellre välja en köpare som inte vill ha besiktning än en som vill ha egen besiktning. Jag skulle även vara beredd att inte ta högsta priset för det (även om det kan vara en balansgång)

Så om jag är säljare och berättar för mäklaren att jag hellre har en snabb affär en högsta priset, borde en seriös mäklare berätta den info till spekulanter. Så jag tycker inte att mäklaren handlade fel, eller möjligheten finns att han gjorde ett bra jobb.
Som köpare skulle jag berätta mäklaren att jag inte är på mitt maxbud än, men att jag drar mig ur budgivningen för att jag vill ha en egen besiktning. Så då vet mäklaren att han inte fick det bästa priset, eventuellt skulle jag lägga en kopia av mejlet i säljarens brevlåda

 

[kimf]

För att svära i kyrkan - behöver man verkligen göra en egen besiktning? I de flesta fall med förbesiktningar så ingår väl en dolda fel-försäkring och köparen får en genomgång med besiktningsmannen plus övertagande av något slags ansvar. Det innebär väl att man kan anses ha uppfyllt sin undersökningsplikt? Plus att besiktningsmannen har starka incitament att hitta alla eventuella fel så att dessa inte dyker upp som ett dolt fel hos försäkringsbolaget senare.

Har man anlitat en egen besiktningsman som missar ett fel så har man väl ganska kort tid på sig att stämma besiktningsbolaget ifall de har missat något?

Finns många goda anledningar att anlita en egen besiktningsman, om man inte anser sig själv kunna bedömma husets skick. köpte ett av köparen besiktigat hus, och valde förvisso att inte göra det. Men dels hade vi koll på vem besiktningsmannen var, pratade med honom. Gick också igenom huset själv tillsammans med bekanta som är snickare och rörmockare. Där efter kände vi oss trygga med att vi visste vad vi köpte.

Men att bara rakt av köpa ett färdbesiktigtat hus hade jag aktat mig för. Skulle det vara en riktigt noggran och petig besikningsman skulle mäklarna sluta anlita honom eller henne, för att hans protokoll alltid ser så "dåliga ut". Han kan vara jävlig vare sig han vet om det eller ej.
Man ska ju inte utgå ifrån att om man hittar ett dolt fel är det bara att begära lite deg eller att få det fixat. Man måste ju utgå ifrån att man innom rimliga gränser undviker att det finns allvarliga fel på ett hus man ska köpa man inte vet om

 

[kimf]

Sen kan jag tillägga att det var ganska skönt med alla besiktigade hus när vi letade hus, gav en tidig indikation på hälsan på huset, i bästa fall hade man t.o.m läst den innan man gick på visningen. Men skulle aldrig köpt huset utan att få chansen att noga undersöka huset först, med eller utan besiktningsman

 

[olomar]

Tror att folk/ spekulanter måste lära sig något.

Det är inte mäklaren som bestämmer till vem huset skall säljas! Det är ägaren, alltid, alltid alltid.... såklart kan en ägare/säljare fråga sin mäklare vem mäklaren tycker man skall välja. Och om du har två spekulanter som ligger hyfsat nära varandra i bud där den ena spekulanten vill skriva köpekontrakt med besiktning och den andra vill skriva utan, dvs. affären blir klar direkt, ingen klausul som göra att köpet kan gå åter.

Sätt er in i situationen som säljare, vem skulle ni själva ha valt?

För mig är det inte alls konstigt, händer hela tiden överallt.

Varför skall mäklaren hängas ut? Vad har mäklaren gjort för fel, han framför säljarens önskan.

 

[harry73]

Eller så kör han sin egen race och skrämmer bort alla besvärliga spekulanter med lägre pris som följd.

 

[kimf]

Tror att folk/ spekulanter måste lära sig något.

Det är inte mäklaren som bestämmer till vem huset skall säljas! Det är ägaren, alltid, alltid alltid.... såklart kan en ägare/säljare fråga sin mäklare vem mäklaren tycker man skall välja. Och om du har två spekulanter som ligger hyfsat nära varandra i bud där den ena spekulanten vill skriva köpekontrakt med besiktning och den andra vill skriva utan, dvs. affären blir klar direkt, ingen klausul som göra att köpet kan gå åter.

Sätt er in i situationen som säljare, vem skulle ni själva ha valt?

För mig är det inte alls konstigt, händer hela tiden överallt.

Varför skall mäklaren hängas ut? Vad har mäklaren gjort för fel, han framför säljarens önskan.

Du har självklart rätt, det är säljaren som bestämmer vem som ska köpa huset, och även om det finns mycket är snett med hur husmarknaden fungerar i sverige, tycker jag det är helt rimligt. Jag hade också gjort som du, om priset inte skiljde sig nämnvärt.
Men en mäklare har inte bara i uppgift att se till att köparen är upplyst om sin undersökningsplikt, det ligger även i mäklarens (liksom säljarens) intresse, att affären går snabbt och är smidig.
Skillnaden är bara att han ska upplysa, men vill helst att det ska gå fort. Därför är det olyckligt om mäklaren trycker på köpare att hoppa över att själva besiktiga huset.

Är helt öppen för att det kan vara så att säljaren har sagt detta till mäklaren redan från början, och han upplyst TS om detta på ett lite klantigt sätt. Men min uppfattning är att det oftare än det borde går till såhär.

 

[Marlen Eskilsson]

För att svära i kyrkan - behöver man verkligen göra en egen besiktning? I de flesta fall med förbesiktningar så ingår väl en dolda fel-försäkring och köparen får en genomgång med besiktningsmannen plus övertagande av något slags ansvar. Det innebär väl att man kan anses ha uppfyllt sin undersökningsplikt? Plus att besiktningsmannen har starka incitament att hitta alla eventuella fel så att dessa inte dyker upp som ett dolt fel hos försäkringsbolaget senare.

Har man anlitat en egen besiktningsman som missar ett fel så har man väl ganska kort tid på sig att stämma besiktningsbolaget ifall de har missat något?

Ja, man behöver göra en egen besiktning!

1. Har säljaren köpt besiktningen går besiktningsmannen säljarens/mäklarens ärenden, dvs hen är jävig

2. Du anses i rättsliga instanser vårdslös om du inte gör en egen besiktning utan "bara" tar över säljarens.

Läs mer:
https://mobil.byggahus.se/ekonomi/kopte-nybyggt-hus-fick-renovera-19-miljoner

https://mobil.byggahus.se/ekonomi/kopa-salja-hus?sida=7

 

[kimf]

Eller så kör han sin egen race och skrämmer bort alla besvärliga spekulanter med lägre pris som följd.

Och att priset blir lägre ger ju mäklaren sen f*n i, bara han kan fokusera på nästa objekt. 50 lax hit eller dit är inte värt besväret, rent ekonomiskt, för en mäklare

 

[olomar]

Tycker det är intressant att läsa olika personers inlägg, blir alltid en storm mot mäklaren. Är alla mäklare giriga, luriga och försöker blåsa spekulanter? Eller är det så att man riktar sin ilska mot mäklaren för att man själv är lite okunnig i hur säljprocessen fungerar eller att man helt enkelt blev bortvald efter en budgivning...
Ja, jag jobbar som mäklare och känner inte alls igen mig i "nidbilden".

Tycker samtidigt att försäljningsprocessen är lite "skev" där man företräder båda parter som mäklare. Är helt inne på att det vore bra om man hade en mäklare för köparen och en för säljaren.... men tror inte att kunderna vill betala provisionen.

 

[DMOL]

Ja, jag jobbar som mäklare och känner inte alls igen mig i "nidbilden".

Mäklare varnas för otydligt kontrakt

Kammarrätten: Det fanns två besiktningsprotokoll, men det andra besiktningsprotokollet har varken omnämnts i köpekontraktet eller medföljt som bilaga. Mäklarens överträdelse leder till att han meddelas en varning.

Fastighetsmäklarinspektionen yrkade att kammarrätten skulle fastställa inspektionens beslut att meddela en mäklare en varning. Fastighetsmäklarinspektionen förde bland annat fram att det är visat att köparna inte hade fått del av det andra besiktningsprotokollet, som visade skador i väggarna, när köpekontraktet undertecknades. Mäklaren har därför inte uppfyllt sin upplysningsplikt, vilket motiverar en varning. Mäklaren har inte heller bifogat det andra besiktningsprotokollet till köpekontraktet. Enbart köpekontraktets bristfälliga utformning i sig motiverar att han ska tilldelas en varning.

Kammarrätten konstaterar att det i målet är ostridigt att det fanns två besiktningsprotokoll och att uppgift om det andra besiktningsprotokollet varken har omnämnts i köpekontraktet eller medföljt som bilaga till detta. Enligt kammarrätten har det förhållandet att mäklaren i köpekontraktet har hänvisat till endast det första besiktningsprotokollet medfört att innehållet i § 16 har blivit otydligt utformat och medfört risk för att en tvist skulle uppstå mellan parterna. Kammarrätten anser att mäklarens överträdelse bör leda till påföljd.

Enligt kammarrätten har mäklarens överträdelse inte gjorts av förbiseende eller av något annat skäl som framstår som mindre klandervärt. En erinran är därmed inte en tillräcklig åtgärd. Överklagandet ska därför bifallas på så sätt att mäklaren ska meddelas en varning.

Kammarrätten mål nr: 4074-16
11 maj 2017

 

[hempularen]

Visst är det säljaren som bestämmer vem som skall få köpa huset,

MEN mäklaren är skyldig att försöka få en köpare att utföra sin undersökning. Mäklaren får inte driva det är onödigt att besiktiga ett hus, då agerar han i strid med god mäklarsed, och har inte i det yrket att göra.

OM man nu tänker sig att en säljare envisas med att sälja utan att låta en köpare undersöka. Hur lång skall mäklaren gå i att försöka tvinga fram en undersökning? Det finns troligen inget klart svar på den frågan, men här där mäklaren aktivt försöker få spekulanter att avstå från sin skyldighet att undersöka så bryter mäklaren ganska klart mot de regler mäklaren är skyldig att följa.

man kan ju också fråga sig vad en mäklare då skall göra i en sådan situation, säljaren vägrar låta en köpare undersöka huset. OM mäklaren då avråder "den här säljaren är så skum, att jag tycker inte att du eller någon annan skall köpa på de här villkoren". Ja då lär han han gå fri från anmärkning, men om det verkligen behöver gå till den nivån vet jag inte.

 

[Tosse]

Tycker det är intressant att läsa olika personers inlägg, blir alltid en storm mot mäklaren. Är alla mäklare giriga, luriga och försöker blåsa spekulanter? Eller är det så att man riktar sin ilska mot mäklaren för att man själv är lite okunnig i hur säljprocessen fungerar eller att man helt enkelt blev bortvald efter en budgivning...
Ja, jag jobbar som mäklare och känner inte alls igen mig i "nidbilden".

Tycker samtidigt att försäljningsprocessen är lite "skev" där man företräder båda parter som mäklare. Är helt inne på att det vore bra om man hade en mäklare för köparen och en för säljaren.... men tror inte att kunderna vill betala provisionen.

Inte alla. Men vissa såklart, precis som i alla andra branscher. Ett problem här är att incitamentssystem och undermåliga kontrollsystem inte sållar ut rötäggen. På vissa sätt kanske de till och med premieras.

Det står såklart köparen fritt att anlita en egen mäklare om man nu vill ha det. På konsultbasis. Låt säga att man köper 5 timmar rådgivning av en egen expert inför kontraktsskrivning. Sannolikt värt pengarna om det är rätt person. Har aldrig hört talas om någon som gjort det dock. Var jag mäklare kanske jag skulle börja erbjuda tjänsten. Kan ju till och med ske digitalt, prisvärt. Bjuder på den idén...