Mäklare vill inte att man gör en köpbesiktning

[Autodidak1]

Det är självklart för en säljare att ta en köpare som innebär minst risk för problem. Jag har själv valt bort högsta bud pga att köparen med högsta budet kändes osäker.

Som säljare är det en stor risk om "köparen" hoppar av efter en vecka och mäklaren då måste börja om. Finns risk att övriga köpare försvunnit och man tappar mycket pengar. Är det förbesiktata så köper man en besiktningsgenomgång och får ett visst skydd den vägen och tittar noga själv (eller med hjälp av andra).

 

[CCPusher]

Har inte läst igenom hela tråden utan bara första sidan.
Men jag tycker att Tjorven borde både namnge mäklaren här så att andra kan hålla sig undan, samt anmäla mäklaren till mäklarsamfundet eller vem det nu är man anmäler till. (hjärnsläpp)

 

[Polacoloco]

Mäklaren uttryckte väl aldrig att det definitivt låg till så att säljaren skulle rata bud från köpare som vill besikta huset? Kanske var det så ändå och denne ville skönmåla det hela. Här ska ju inte mäklaren ta ställning utan bara framföra informationen till säljaren vid avslutad budgivning. Vill säljaren inte ta det budet får han väl gå till nästa.
Antingen finns det fel på huset eller så har säljaren bråttom. Men hur bråttom kan man ha egentligen? Handlar väl om max ett par veckor? Finns det fel så får han kanske gå ner i pris och det får han ju ändå göra om han inte tar högstbjudande. Varför säljer han inte med friskrivningsklausul? Allt verkar fel och skumt.

 

[Byggfilosofen]

Eftersom att köparen har skyldighet att undersöka så anser jag att det är mer än oskick.
Säljaren har i och för sig rätt att välja vilken som får köpa, så det jag ser som ok i det hela är att intressenter blir informerade om det innan budgivningen.
Allt annat är oseriöst.
Det är inte helt ovanligt att köparen får endast 2 veckor på sig efter kontraktet är skrivet, att uppfylla sin undersökningsplikt vilket jag anser vara att begränsa köparen i sin plikt att undersöka.

 

[Autodidak1]

Eftersom att köparen har skyldighet att undersöka så anser jag att det är mer än oskick.
Säljaren har i och för sig rätt att välja vilken som får köpa, så det jag ser som ok i det hela är att intressenter blir informerade om det innan budgivningen.
Allt annat är oseriöst.
Det är inte helt ovanligt att köparen får endast 2 veckor på sig efter kontraktet är skrivet, att uppfylla sin undersökningsplikt vilket jag anser vara att begränsa köparen i sin plikt att undersöka.

Endast 2 veckor? Har som mest accepterat 10 dagar för köparen, tycker även det är för länge. Är man intresserad som köpare fixar man det snabbt.

Tyvärr används besiktningsklausulen som öppet köp av vissa köpare (vilket det också är) som först budar och sedan tänker. Ibland har jag funderat på att ställa som krav att få avträda försäljningen så länge som besiktningsklausulen gäller om jag som säljare önskar det. Då blev det rättvist

 

[brumbjorn]

Tala direkt med säljaren. De kanske har bråttom. I alla fall får du veta.

 

[Odjuret]

Endast 2 veckor? Har som mest accepterat 10 dagar för köparen, tycker även det är för länge. Är man intresserad som köpare fixar man det snabbt.

Tyvärr används besiktningsklausulen som öppet köp av vissa köpare (vilket det också är) som först budar och sedan tänker. Ibland har jag funderat på att ställa som krav att få avträda försäljningen så länge som besiktningsklausulen gäller om jag som säljare önskar det. Då blev det rättvist

Men frågan är hur vanligt det är att folk "missbrukar" klausulen? Troligtvis inte speciellt vanligt!

 

[jehn]

Det finns också en annan aspekt när det gäller överlåtelsebesiktningar.
Många mäklare har etablerad kontakt med besiktningsmän och risken för jäv kan inte uteslutas när mäklaren har ordnat med besiktningen.Så det säkraste är att försöka hitta en "egen" seriös besiktningsman.

 

[verobar]

10 dagar har vi haft på oss när vi köpt hus.
Båda gångerna har vi tagit in egen besiktningsman utan att först berätta det för säljaren (ingen som frågat).
Man har ju som köpare en tid på sig att undersöka huset, då tar jag med mig en besiktningsman. Inget konstigt med det.
När vi sålt har köparen gjort ungefär likadant. Senast gick köparen på den besiktningen vi gjort (3:e huset, nybyggnation). Vi visste dock inte förrän 10 dagarna gått om de tänkte komma med en besiktningsman eller inte, de kan ju ändra sig. Hade inte sagt något om det.

 

[hempularen]

Endast 2 veckor? Har som mest accepterat 10 dagar för köparen, tycker även det är för länge. Är man intresserad som köpare fixar man det snabbt.

Tyvärr används besiktningsklausulen som öppet köp av vissa köpare (vilket det också är) som först budar och sedan tänker. Ibland har jag funderat på att ställa som krav att få avträda försäljningen så länge som besiktningsklausulen gäller om jag som säljare önskar det. Då blev det rättvist

Frågan är ju om en köpare hinner få dit en bes. man, på 10 dagar. Även 2 veckor är lite i kortaste laget ur besiktningssynpunkt. I praktiken finns det ju ingen som verkligen utför sin undersökningsplikt på den tiden, vanlig besiktning, elbesiktning, VVS besiktning, sotare som kollar skorsten. Det handlar inte bara om att titta på själva huset, du skall kolla byggloven på kommunen, du skall kolla med kanske 10 olika kommunala myndigheter om det finns några förelägganden, eller ärenden som håller på att bli ett föreläggande. Har det funnits någon miljöfarlig industri på tomten, gammal nedgrävd cistern osv.

Kolla pågående bygglovsärenden i området, pågående planearbeten.

Och till slut så är det ju rätt bra om det finns någon dag att bedöma de brister som kommer fram vid kontrollerna. OK, om ingen undersökning kommr upp med något anmärkningsvärt, men i praktiken dyker det oftast upp något, som vår köpare kommer att behöva bedöma hur illa det är.

Har du då en för kort villkorsperiod, så har du stor riks att köparen hoppar av för säkerhets skull, eftersom det inte fanns tid att kolla hur illa det är med den där gamla bensinstations cisternen som ingen riktigt vet om den ligger kvar där eller inte, bara att den fanns för 20 år sedan.

 

[koolla]

Men du in inte kommande undersökning och besiktning efter avtalsskrivning om ni inte bestämt det. Finns väl inga generella "tio" dagar? Däremot brukar nästan alla försäljningar med automatik ha besiktnkngsklausul och då kan du göra så förstås.

 

[Byggfilosofen]

Syftet med en besiktning är att köparen ska få så bra byggtekniskt underlag som möjligt inför sitt 'subjektiva beslut' inför köp.
Om det framkommer något som inte stämmer överens med köparens förutsättningar och vad de tänkt med köpet så ska de väl kunna backa på köpet.
Dvs om det framkommer något som de inte fått information om tidigare, som kan påverka ekonomiskt eller om de vill bo på en byggarbetsplats under längre tid eller inte, beroende på vad som behöver göras.
Sen är det en bra poäng att göra en överlåtelsebesiktning först och om man vill gå vidare, göra en utökad undersökning av installationer och eventuella misstankar om skador därefter.
Då blir det också köparens förutsättningar som är grund för vad som ska undersökas vidare.
Rekommenderar en överlåtelsebesiktning enligt branschmodell, dem som SBR och Mäklarförbundet kommit överens om.
(Det finns en poäng med att fuktmätning inte ingår i besiktningen, däremot har fukt stor betydelse i form av att få förståelse för byggnaden och dess byggteknik.)
Givetvis ska köparen vara med vid besiktningen. Bra om också säljaren är med. Det är oftast de som har bäst kännedom om byggnaden.
Det är besiktningsmannen som gör besiktningen men det är köparen som ska få förståelse för byggnaden.

 

[Fairlane]

Jag tror vi hade 10 dagar på oss att besiktiga, minns inte exakt. Problemet var att detta var under påsk så vi hade lite svårt att få fram en besiktningsman på den tiden (mäklaren hade en, men det var vi inte sugna på). Vi fick förlängt med en dag av säljaren, medan mäklaren avrådde. Säljaren var med på besiktningen och sa att det var stor skillnad mot hans säljbesiktning. Han skulle själv välja den besiktningsmannen vid nästa tillfälle.
Allt blev frid och fröjd och vi köpte huset utan att försöka pruta på de småsaker som dök upp.

Det kändes som en affär både säljare och köpare var nöjda med.

 

[olomar]

Olomar, en säljare som tackar nej till ett högre bud med villkor har väl de facto nekat besiktning, eller?

"Hej, kul att mitt bud var högst, nu vill jag besiktiga.
-Det får du jättegärna, tyvärr måste jag dock meddela dig att säljaren ändrat sig och istället säljer till någon annan som inte är så jobbig."

Eller hur är det det funkar när alla får/uppmanas besiktiga, men säljare ibland väljer att sälja till någon utan villkor?

Jag ser helst att man som budgivare är öppen med sina villkor innan man går in i en budgivning, för att få en så korrekt budgivning som möjligt där alla spelregler är klara. Det kan även vara andra villkor som är avgörande när en säljare väljer sin köpare, tex. tillträdesdag, där olika budgivare kan ha olika önskemål som passar en säljare bättre eller sämre. Inte ovanligt att en budgivare blir bortvald pga. detta.
Viktigt från min sida är dock att alltid låta köparen bestämma sina villkor, aldrig att jag skulle uppmana någon att strunta i besiktning.

 

[Byggfilosofen]

Om tillträdesdag är styrande så tror jag att det är bra att det framgår från början, eller om det finns andra kriterier som säljaren prioriterar, för att få en mer korrekt budgivning.
Om köparen är ute efter ett hus där det gjorts mycke nytt, dvs 'vill ha det gjort' och väljer att buda av den anledningen så är det inge konstigt om de ändå vill föra en dialog eller hoppa av om det visar sig att deras förutsättningar för köpet visar sig inte stämma.