Lurad av mäklare, säljare, försäkringsbolag och besiktningsman

[frityreldarn]

Hoppas att det inte är mig du menar när skriver trollar? Det är i alla fall inte min avsikt med mina inlägg.

Du har i alla fall helt rätt, om det nu i det här fallet var Svensk Fastighetsförmedling som var mäklare och fastigheten var varudeklararerad enligt deras erbjudande så KAN denna mer omfattande försäkring gälla.
Nu tyder dock allt på att det var en annan mäklare och besiktningsman som var inblandad i just den här överlåtelsen. Tyckte jag läste att TS hänvisade till OMG-gruppen [sic!] (antar att det är OBM-gruppen som avses), och då är det med största sannolikhet en traditionell sk. dolda-fel försäkring som finns i det här fallet. Och de omfattar bara sk abstrakta dolda fel enligt Jordabalkens definition.

Oavsett detta så hade det nog ändå varit en rejäl uppförsbacke för TS om nu Anticimex försäkring hade varit i kraft. När man läser villkoren så finns det ett undantag som med största sannolikhet Anticimex hade använt för att neka ett skadeanspråk.

2.2.9. Fel eller följdskada som säljaren har förtigit, dolt eller givit felaktig eller missvisande uppgift om. Undantaget tillämpas inte om säljaren visar att denne varit i god tro.

Uppgifterna om gardinen som använts för att dölja väggens skick tyder ju på att säljaren "förtigit, dolt eller givit felaktig eller missvisande uppgift om".

Nja... Att en gardin sitter uppe på sin rätta plats. Tror inte det kan kallas att dölja.

 

[Autodidak1]

VIsst, men borde det inte vara åt andra hållet?
Tycker faktist det är ett systemfel. Det är ju inte köparen som gjort att vår tak behöver bytas i år, det är ju vi som bott här i 20+ år. Priset borde mer spegla de faktiskta kostmnaderna, om vem som tillfört dem (oftast tiden, men den har ju vi haft på vår sida som säljare).

Så länge man inte har ett tydligt case för dolt fel så får man bara stå med dumstruten för att man inte hade koll.

Det blir inte bättre genom att slösa bort pengar på att driva ett case som är kört. I det här fallet är nog den enda lilla chansen att driva detta mot besiktningen (om man köpt in sig på den).

 

[Fairlane]

När vi sålde huset för drygt ett år sen så dolde vi massor med saker för alla spekulanter på visningen. Vi hade gardiner och mattor i flera rum. I sovrummet hade vi placerat ut sängar! (vem vet vad som gömmer sig därunder?). I vardagsrummet hade vi en soffa, lite bokhyllor och en TV. I köksskåp en hade vi porslin, kastruller etc. Allt det gjorde vi för att lura köparna att det inte fanns något att kontrollera. Samma förutsättningar var det när besiktningen genomfördes! Snacka om lurade.

Sen blev jag lika lurad när jag köpte nytt hus. Det var också möblerat och hade gardiner etc.

Jag är rätt nöjd ändå.

 

[Autodidak1]

När vi sålde huset för drygt ett år sen så dolde vi massor med saker för alla spekulanter på visningen. Vi hade gardiner och mattor i flera rum. I sovrummet hade vi placerat ut sängar! (vem vet vad som gömmer sig därunder?). I vardagsrummet hade vi en soffa, lite bokhyllor och en TV. I köksskåp en hade vi porslin, kastruller etc. Allt det gjorde vi för att lura köparna att det inte fanns något att kontrollera. Samma förutsättningar var det när besiktningen genomfördes! Snacka om lurade.

Sen blev jag lika lurad när jag köpte nytt hus. Det var också möblerat och hade gardiner etc.

Jag är rätt nöjd ändå.

Jag skulle ha stämt dig om jag köpt ditt hus.

 

[kindvall]

Om jag inte missat något har vi väl inte hittills fått reda på omfattningen av lutningen?
Riskerar huset att rasa samman eller är det ett kosmetiskt fel?
Det kan ju kosta 110k att rätta till det oavsett, men omfattningen bestämmer ju om det hade påverkat priset eller inte.

 

[KVS630]

Alla ska nog inte köpa hus!
För vissa med total okunnighet o tummmen mitt i näven är det bättre med lägenhet eller nytt hus!
Inget o gnälla om !!
Med betala inte 110 papp för åtgärda det du blir blåst!
Bättre o ta med en snickare eller kunnig person vid besiktning!
Då man har en undersökningsplikt!
Inget illa ment men det är bland dom största affärerna man gör o kan/vet man inget ta med dig nån!

Det handlar inte om att man har tummen mitt i näven eller inte. Det handlar om avtal och vad om är rätt eller fel. Om besiktning utförts och det t.e.x. står att okulär besiktning utförts för att upptäcka uppenbara fel så bör det gälla. Att köparen har undersökningsplikt upphäver inte detta. Dolda fel- eller varudeklareradförsäkringen används som försäljningsargument, och det är rimligt att köparen litar på vad som står i protokollet, och litar på att besiktningen har blivit utförd av kunnig person och företag. Att försäkringen i grunden är tänkt att skydda enbart säljaren och att mäklaren genom detta får mer försäljningsobjekt är en annan femma.

 

[JockeHX]

först

När jag köpte mitt hus fanns ett inlägg på mäklarens facebooksida där besiktningsmannens firma hade skickat en drös med champagneflaskor till mäklaren.

Jag anlitade en egen besiktningsman.

(som faktiskt inte hittade mycket mer än vad som fanns i säljarens besiktningsprotokoll, men i vilket fall som helst, det finns ju anledning att misstänka jäv...)

 

[Autodidak1]

När jag köpte mitt hus fanns ett inlägg på mäklarens facebooksida där besiktningsmannens firma hade skickat en drös med champagneflaskor till mäklaren.

Jag anlitade en egen besiktningsman.

(som faktiskt inte hittade mycket mer än vad som fanns i säljarens besiktningsprotokoll, men i vilket fall som helst, det finns ju anledning att misstänka jäv...)

Det behöver inte vara jäv på något sätt utan alla vill samarbeta med människor man trivs med. Är man seriös mäklare så vill man ha bra besiktningar men formulerade på ett sätt som inte skrämmer i onödan. Då blir både köpare och säljare nöjda.

Har själv varit med om att en besiktningsman var teoretiskt mycket påläst. Och tog upp alla tänkbara faror med allt, ingen vågade köpa hus efter att han haft genomgång med köpare.

Besiktningarna var det inget fel på, dom var korrekta. Men det var omöjligt att ha honom som samarbetspartner på grund av hans sätt.

 

[Plupp 233320]

Att försäkringen i grunden är tänkt att skydda enbart säljaren och att mäklaren genom detta får mer försäljningsobjekt är en annan femma.

Nej, det är inte en annan femma - det är hela femman...

 

[Plupp 233320]

Dolda fel- eller varudeklareradförsäkringen används som försäljningsargument, och det är rimligt att köparen litar på vad som står i protokollet, och litar på att besiktningen har blivit utförd av kunnig person och företag.

Japp, men det är ett dåligt försäljningsargument eftersom det får köparen att tro att det ersätter undersökningsplikten. Man kan känna och tycka att detta är fel, så in i helvete fel om man så vill, men det är verkligheten. Tyck inte - skaffa kunskap. Köp inte ett hus utan att göra en egen besiktning - om du inte är helt säker på vad du gör.

 

[Autodidak1]

Japp, men det är ett dåligt försäljningsargument eftersom det får köparen att tro att det ersätter undersökningsplikten. Man kan känna och tycka att detta är fel, så in i helvete fel om man så vill, men det är verkligheten. Tyck inte - skaffa kunskap. Köp inte ett hus utan att göra en egen besiktning - om du inte är helt säker på vad du gör.

Fungerar utmärkt att köpa in sig på säljarens besiktning. Det är likställt med egen besiktning rent juridiskt. Återigen gäller det att kolla villkoren i besiktningen oavsett egen eller inköpt i säljarens besiktning

En egen besiktning kan vara sämre både ur villkorshänseende och utförande än den "inköpta". Finns ingen garanti på att det blir bättre. Det avgörande är kvaliteten på besiktningen och villkoren (vad som ingår mm).

 

[Hemmakatten]

Håller med autodidakt. MEN om man, som köpare, INTE köper in sig på säljarens besiktning, så bör man anlita en egen besiktningsman. Vilket jag tror i slutänden är det bästa.

 

[Demmpa]

Hej!
Köpt hus i Mars förra året. När jag skulle renoverings måla väggen, med fönster och altandörr så plockade jag ner gardiner som skymde vägg runt fönster och altandörr. När jag då stod tätt intill vägg så upptäckte jag att väggen lutade inåt.
Husmäklaren bryr sig inte, besiktningsmannen, (från omg-gruppen) bryr sig inte, säljaren bryr sig inte och försäkringsbolaget, (länsförsäkringar)t från säljaren, med dold fel försäkring hör inte av sig.
Tagit ditt flera byggföretag för offert på att säkerställa väggen/huset. Alla bygg företag säger att det kommer att kosta minst 110.000kr för att återställa och förstärka den delen av huset. Är djupt besviken på säljare besiktningsman och försäkringsbolag inte vill ta sitt ansvar, Kände först en trygghet i och med huset var besiktigat men inte ens det går att lita på. Kan jag göra något, finns det något jag kan göra så att någon av parterna tar sitt ansvar?
/Morgan

Hur mycket lutar väggen?
Är det bara en del av väggen eller hela ytterväggen?
På vilket sätt skulle limträ-/järnbalken förstärka upp väggen? Hur skulle den monteras?

Kan du lägga upp lite bilder på skadan?



Våra ytterväggar samt källarhjärtväggen lutar uppåt 1cm/m vägghöjd.
Ingen vägg är helt rak, inget hörn är helt 90° utan allt slår lite ”hit å dit”.
Vi har många sättningssprickor i källarväggarna.

 

[Plupp 233320]

Fungerar utmärkt att köpa in sig på säljarens besiktning.

Japp - OM MAN GÖR DET...

En egen besiktning kan vara sämre både ur villkorshänseende och utförande än den "inköpta". Finns ingen garanti på att det blir bättre.

Nej, naturligtvis inte - men det är ju inte det som är problemet - eller hur?

 

[Plupp 168520]

Står det någonstans att huset är sålt via svensk fastighetsförmedling och varudeklarerat?

Av erfarenhet vet jag att Länsförsäkringar har motsvarande upplägg och skrivelser