Man realisera den nästan när som helst (om banken behagar) genom att gå till banken och låna upp en miljon eller tre och sätta sprätt på.mr_bygg skrev:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Exakt: (om banken behagar).bra-byggare skrev:
Och ett lånefritt hus är inte värt någonting om man inte har ngn inkomst tex.
Vad tror du banken säger om du knallar in och vill låna en miljon, har en obelånad villa värd ca 3mkr, men inte har ngt jobb ?
I de allra flesta fall tror jag dom då säger: Tack men nej tack. Möjligen kan ngn säga, ok men du får betala en högre riskränta...
/K
Jag skulle betala huse kontant, alla gånger. Möjligen se till att ha ett wibblekonto för outförsedda händelser.
Med betalda lån krävs det inte mycket inkomst för att dra runt hushållet som minimum och så länge man har en normal inkomst så ger det guldkant nog.
Jag får ofta ta kommentarer om att jag amorterar på huset så mycket som jag gör men jag vill inte stå där när husbubblan sverige spricker med ett lån som är på mer än vad huset är värt och ev. bli av med jobbet under dom premisserna.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/alexschulman/article8117911.ab
Vårat konsumentbeteende här i Sverige liknar mer och mer det i USA och dom är ju totalt rökta. Vi har turen att ha en nyinförd lånepolicy som begränsar bostadslån. Vidare borde det finnas krav på amortering och kontantinsats viv husköp/byggnation.
Att ta lån och sedan inte amortera med motiveringen att man aldrig får betalat av ändå är huvudlöst. Har man ingen avsikt att betala det man lånar då skall man inte låna i mina ögon.
Folk jagar den där guldkanten så in i h''''' men att göra rätt för sig är inte lika noga. Att unna sig är det nya svarta typ.
Man skall vara så lycklig hela tiden så jag blir nästan illamående.
Med betalda lån krävs det inte mycket inkomst för att dra runt hushållet som minimum och så länge man har en normal inkomst så ger det guldkant nog.
Jag får ofta ta kommentarer om att jag amorterar på huset så mycket som jag gör men jag vill inte stå där när husbubblan sverige spricker med ett lån som är på mer än vad huset är värt och ev. bli av med jobbet under dom premisserna.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/alexschulman/article8117911.ab
Vårat konsumentbeteende här i Sverige liknar mer och mer det i USA och dom är ju totalt rökta. Vi har turen att ha en nyinförd lånepolicy som begränsar bostadslån. Vidare borde det finnas krav på amortering och kontantinsats viv husköp/byggnation.
Att ta lån och sedan inte amortera med motiveringen att man aldrig får betalat av ändå är huvudlöst. Har man ingen avsikt att betala det man lånar då skall man inte låna i mina ögon.
Folk jagar den där guldkanten så in i h''''' men att göra rätt för sig är inte lika noga. Att unna sig är det nya svarta typ.
Man skall vara så lycklig hela tiden så jag blir nästan illamående.
Okej, det börjar bli lite tröttsamt det här nu.
Har man ingen vettig inkomst och vinner tre millar på lotto, inte fan köper man sig ett hus för 3 miljoner då. Kanske att man lägger 2 millar på huset, har det obelånat, har en mille till övers och leva på, fixa grejer med eller vad du vill.
Har du stadig, god inkomst, då kan du mycket väl lägga in de tre millarna i ett hus helt obelånat och kanske ha en 30-60' netto i månaden att göra allehanda roliga saker för om ni är två. Alternativt lägga in två, betala 1500-2000 kr i månaden i ränta på lånet och ha en miljon att göra roliga saker för.
Kontentan är att ska man svara på ursprungsfrågan kan man inte göra det från ett generellt påstående, utan att ta höjd för de olika omständigheter som kan tänkas gälla.
Har man tidigare skulder man vill lösa? (Köp ett billigare hus, använd en del pengar till det) Behöver man ny bil? Båt? Har man en sommarstuga (köp en lägenhet istället) vad har man för löpande kostnader i övrigt osv osv..
Har man ingen vettig inkomst och vinner tre millar på lotto, inte fan köper man sig ett hus för 3 miljoner då. Kanske att man lägger 2 millar på huset, har det obelånat, har en mille till övers och leva på, fixa grejer med eller vad du vill.
Har du stadig, god inkomst, då kan du mycket väl lägga in de tre millarna i ett hus helt obelånat och kanske ha en 30-60' netto i månaden att göra allehanda roliga saker för om ni är två. Alternativt lägga in två, betala 1500-2000 kr i månaden i ränta på lånet och ha en miljon att göra roliga saker för.
Kontentan är att ska man svara på ursprungsfrågan kan man inte göra det från ett generellt påstående, utan att ta höjd för de olika omständigheter som kan tänkas gälla.
Har man tidigare skulder man vill lösa? (Köp ett billigare hus, använd en del pengar till det) Behöver man ny bil? Båt? Har man en sommarstuga (köp en lägenhet istället) vad har man för löpande kostnader i övrigt osv osv..
Du får det och låta som om det är svårt att få lån på en villa idag?! Men vi vet ju att bankerna lånar ut för glatta livet, så jag ser inte rktigt problemet med att att kunna hämta ut en miljon eller två på en tidigare obelånad villa i ett hyfsat eftertraktat område i t.ex. Stockholms närförorter. Visst, man måste kanske ha ett jobb där man fyller i de vita strecken på övergångställen eller tvättar lyktstolpar, men det borde inte var problem för det flesta.klaskarlsson skrev:
Man behöver ju bara jobbet tillräckligt länge för att få ett lån, så man behöver inte stå ut med jobbet så länge.il_duce skrev:
Å andra sidan, är man sjuk, arbetslös eller om det är kristider så kanske man ska tänka två gånger, rent av tre gånger innan man börjar sätta sprätt på en miljon eller två.-MH- skrev:
Nu menar jag ur ett moraliskt/etiskt perpektiv. Har man ine pengar så får man låna. Lånar man så betalar man tillbaka.il_duce skrev:
Men att vi ha denna situation vi har i sverige är ju för att det inte finns någon reglering. Folk får ju låna hej vilt. Bostadspriserna drivs dessutom upp av ROT, jobbskatteavdrag och bankernas nollamorteringpolicy, noll egen insats och 95% i botten.
Klart att priserna far i taket. Det är en bubbla så stor den är. Svenska bostadsbubblan är nu nästan dubbelt så stor som USAa var innan den sprack. Nu är det ju inte en bostadsbubbla i grunden utan en kreditbubbla som yttrar sig som en bostadsbubbla.
Är det någon som tror på allvar att vi hade haft dom priserna vi har idag på bostäder med 10% egen insats och krav på 2% amortering? Nä. Men säger ju vän av ordning: "Hur skall man då köpa en bostad?" Man sparar. Man får hyra medans man sparar. Eller spara medans man bor hemma så man har en kontantinsats. Med sparande blir det ingen kreditbubbla. Efterfrågan på hyresrätter skulle då vart ännu högre och det hade byggts mera hyresrätter.
Jag säger inte att det är fel att låna och köpa men varför tror folk att länder som Grekland och Irland har dom problem dom har. När Irland kraschar om några veckor så ligger tyskland, england illa till för dom står för hälften av lånena som kraschar. Dessa två länder har just infört massiva sparpaket för att klara sig redan, hur går det då när Irland konkar?
Sen kommer Spaninen fara illa och då skall dom lösas ut dom också för det verkar ju vara policyn nu för tiden. Man kan ju se på hur det har gått i USA. Där löser dom ut banker på löpande band och nu är USA på väg mot hyperinflation. QE2 för att trycka upp nya pengar så gamla lån kan betalas av och nya tas. Dom lånar för att konsumera billiga importprodukter från Kina. Kina som står för lånen och dessutom får sälja varorna tillbaka. Tror EU det kommer funka bättre på denna sidan pölen. Jag tror inte det. Men visst - fortsätt låna. Jag säger inte att det är fel.
På 70-talet köpte i princip ingen under 30 hus, man bodde i lägenhet och sparade till insatsen. Orsaken var väl mycket räntorna som väl om jag inte minns fel var över 10%, men också att "så gör man".
Idag är det ingen som reagerar om en 22-åring köper hus för 4 miljoner, samtidigt som 30-åringar bor hemma eller kaskar runt i andrahandsboenden för att det inte finns lediga bostäder till rimligt pris just där de vill bo.
Lite konstigt är det...
Idag är det ingen som reagerar om en 22-åring köper hus för 4 miljoner, samtidigt som 30-åringar bor hemma eller kaskar runt i andrahandsboenden för att det inte finns lediga bostäder till rimligt pris just där de vill bo.
Lite konstigt är det...
Det är precis då det är bra att ha pengarna. Inte för att köpa 123-tums LCD, utan för att betala löpande utgifter och för att om möjligt ha ett kapital att satsa i någon verksamhet man tror på.bra-byggare skrev: