Lösa djur på allmän väg.
Vad gäller? En markägare som har djur på båda sidor om en 70 väg, vilka flera ggr. i veckan befinner sig på vägbanan. Vart vänder man sig för att få stopp för detta innan en olycka inträffar? Markägaren har placerat ut varningstrianglar, vidare tycker han själv att eftersom vägen går "genom beteshagen" bör bilarna köra saktare. Sägas skall att stängslet består ENDAST av en eltråd dåligt spänd, denna verka inte avskräcka dessa stora köttrastjurar tillräckligt. Vill verkligen att det inte skall hända krock med dessa stor djur.
Du är ju skyldig att framföra ditt fordon på ett säkert sätt med hänsyn till omgivningen så om du kör på ett kreatur på den vägen är du ju skyldig eftersom du kört för fort.
Bara för att det är tillåtet att köra 70km/h så är det ju inte alltid lämpligt. Likadant som att man inte kör 50km/h i ett villaområde om man har lite vett.
Sen kan man ju tycka att bonden såklart ska gärda in sina beten på ett korrekt sätt.
Bara för att det är tillåtet att köra 70km/h så är det ju inte alltid lämpligt. Likadant som att man inte kör 50km/h i ett villaområde om man har lite vett.
Sen kan man ju tycka att bonden såklart ska gärda in sina beten på ett korrekt sätt.
Jag har ringt både polis och trafikverket när det var får på vägen på ett ställe. Från bägge fick jag förslaget att jag skulle leta upp vem som var ägare och säga till hen.
70 är den standardhastighetsbegränsning man har utanför tätort. Så att man får köra 70 säger inget om vägens storlek.
Att kalvar kan gå under ett staket, är inte ovanligt, och i kombination med bondens skyltar + att du känner till risken, gör att du behöver anpassa din hastighet.
Att kalvar kan gå under ett staket, är inte ovanligt, och i kombination med bondens skyltar + att du känner till risken, gör att du behöver anpassa din hastighet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 234 inlägg
Vi har väl fortfarande ägofredslagen från 30-talet som till viss del reglerar det här och ger djurägaren ett strikt ansvar. Den har utretts för 20-talet år sedan och då ansetts mogen att upphävas då den inte fyller då stor funktion längre. Istället skulle man då som djurägare ha ett vanligt ansvar enligt skadeståndslagen. Varför det inte blev så vet jag inte.
Tanken var nämligen helt enkelt att djurägarna själva har ett intresse att inte utsätta sina djur för fara att bli påkörda eller liknande. Och då skulle det räcka med skadeståndslagen, anläggningslagen osv. för att folk själva skulle sköta det här. Men så blev det inte, lagen blev kvar men skyddar mer grannarnas mark än allmänna intressen som vägar.
Tanken var nämligen helt enkelt att djurägarna själva har ett intresse att inte utsätta sina djur för fara att bli påkörda eller liknande. Och då skulle det räcka med skadeståndslagen, anläggningslagen osv. för att folk själva skulle sköta det här. Men så blev det inte, lagen blev kvar men skyddar mer grannarnas mark än allmänna intressen som vägar.
Jo,det är ju faktiskt helt riktigt!H Huzzbutt skrev:
Vad tror ni? Anmälde TS? (Kristianstad ligger väl i Kronoberg ish?)
https://www.aftonbladet.se/nyheter/trafik/a/LnJV1J/trafikvarning-for-kor-pa-vag-1653
https://www.aftonbladet.se/nyheter/trafik/a/LnJV1J/trafikvarning-for-kor-pa-vag-1653
Det finns gått om belagda enskilda vägar med 70 begränsning där 70 inte är en lämplig hastighet.A arvid53 skrev:
Den här vägen har tvära kurvor och bostadshus med ytterväggar direkt mot vägen. Trafikeras oftast/mest av jordbruksfordon. Två normalstora bilar kan inte mötas speciellt lätt.