Det skulle gå till familjen står det men hon skulle ha pengrna sa hon.Mr rättstvist skrev:
Han fick alltså högre pension med att chansa och vänta länge?
Ja, som någon skrev tidigare i tråden så går försäkringskapitalet in till kollektivet om någon går bort och har en försäkring utan åb. Kapitalet fördelas på de personer som är födda samma år och har samma typ av försäkring.
Det är dock en ytterst liten skillnad och åb bör i min mening vara standard. Såg nyligen en försäkring med ett kapital på lite drygt två miljoner och arvsvinsten för 2011 var ca 1000 kr, dvs under en halv promille. Ni kan ju själva räkna ut hur mycket det kommer påverka den personens pension...
Så att "spela" med att ej ha åb med tanken att ansluta det senare, och därmed tjäna några kronor är vansinne. Man bör även ha i åtanke att väldigt få personer över 50 år går igenom en hälsoprövning, då de flesta har något i bagaget som dyker upp i dessa prövningar.
Det är dock en ytterst liten skillnad och åb bör i min mening vara standard. Såg nyligen en försäkring med ett kapital på lite drygt två miljoner och arvsvinsten för 2011 var ca 1000 kr, dvs under en halv promille. Ni kan ju själva räkna ut hur mycket det kommer påverka den personens pension...
Så att "spela" med att ej ha åb med tanken att ansluta det senare, och därmed tjäna några kronor är vansinne. Man bör även ha i åtanke att väldigt få personer över 50 år går igenom en hälsoprövning, då de flesta har något i bagaget som dyker upp i dessa prövningar.
Jag har iofs. hört experter hävda att det ger mer att skippa återbet. skyddet och istället teckna en livförsäkring som ger motsvarande utdelning.
Fast det kanske bara är ett sätt för dem att få sälja ytterligare en produkt...
Fast det kanske bara är ett sätt för dem att få sälja ytterligare en produkt...
Jag tror att de rådgivarna menat att inte teckna efterlevandeskydd utan att hellre i sådana fall lösa den biten via ett separat livskydd.hempularen skrev:
Att däremot skippa återbetalningsskyddet ser inte jag som rekommenderat. Håller tyvärr med om att den potentiella "vinsten" är löjligt liten i förhållande till risken
Tänkte faktiskt skriva det tidigare. Många försäkringsmäklare kör det upplägget då de får två försäkringar istället för en (dvs lite mer provision). Problemet är att det är svårt att få livförsäkringar att följa pensionskapitalet.
Sen försvinner mäklaren och kunden vet inte vad han har eller varför det finns ett livskydd som han inte anser sig behöva osv... Slutar med att man som 55 åring sitter med en försäkring utan åb.
Sen försvinner mäklaren och kunden vet inte vad han har eller varför det finns ett livskydd som han inte anser sig behöva osv... Slutar med att man som 55 åring sitter med en försäkring utan åb.
Men det vore kanske ett gratis sätt att kontrollera hälsan? Teckna en jättelik försäkring med återbetalningsskydd och låta F-bolaget upptäcka på vilket sätt man är döende... 
Jag håller inte med dig. De som är i 70års åldern nu skulle alltså ut på arbetsmarknaden på 60 talet. Dagis var enbart till för ensamstående mammor på den tiden och långt in på 70talet. Villkoren och möjligheterna varierar också väldigt beroende på var i landet man bor. Min mormor arbetade heltid redan på 1800talet så även om kvinnor alltid har arbetat så var (är?) det stor skillnad på löner och arbetsuppgifter. Men nu kommer vi långt ifrån ämnet.morsan skrev:
Jag och min man har också fyllt i efterlevande skyddet direkt. Tycker det är väldigt fult och sniket att vänta med att fylla i det så sent som möjligt.
MissMuffet skrev:
Nja, nu är du lite väl hård.
Det drabbar ju ingen annan om en person lägger till efterlevandeskydd i sin försäkring. Tanken är väl att man inte ska/bör ha efterlevandeskydd om man inte har någon som kan vara förmånstagare, dvs make/sambo eller barn. Sen när man får något av detta har man ett år på sig att lägga till ÅS utan hälsa. Problemet är väl att det är sådana smådetaljer som merparten inte förstår eller.Med tanke på hur många fall jag sett där ÅS inte finns, eller får läggas till, trots att det finns möjliga förmånstagare kanske det borde ändras.
Förslagsvis är det alltid ÅS, och finns ingen "ärvbar" person vid dödsfall går kapitalet till kollektivet som då består av samtliga, och alltså inte de som ej har ÅS i sina försäkringar.
Det beror ju på anledningen till att plötsligt lägga till återbetalningsskydd. Om man inte haft någon "familjehändelse" så finns ju risken att man vill göra det för att man inte känner sig lika frisk och stark längre. Varför skulle man annars plötsligt sänka sin pension?Mr rättstvist skrev:
Om man sedan dör "i förtid" så betalas mer ut från försäkringen pga återbetalningsskyddet.
Förlorarna är de som ligger kvar utan återbetalningsskydd. De hade fått dela på pengarna om den krasslige inte hade fått lägga till återbetalningskydd i efterhand.
Det är inte konstigt att hälsodeklarationen är viktig. Jag är förvånad över att man tydligen får fylla i den själv, utan läkarundersökning.
Hm... ja, jag kanske är lite hård men det här med om man har barn/partner eller inte är ju inget som kommer plötsligt någon dag innan man dör. (att ÅS överhuvudtaget finns beror dessutom på gamla regler och könsroller där män hade försörjningsansvaret för sin ofta yngre fru)
Problemet med ditt förslag är att den som inte har ÅS får mer pengar under sin livstid.Mr rättstvist skrev: