Löjligt i Plus om arv/återbetalningsskydd?
Brukar sällan se Plus som blivit längre utan Sverker, men fastnade på något annat där de varvade med detta:
Som lite lagklok på avtal mm tyckte jag dom vinklat glömde ordet Ansökan, när dom tycks bygga på hypotesen att om ärendet varit komplett hade Ansökan beviljats direkt före dödsfallet. Att bevilja en förlust efter ett känt dödsfall lär inte vara vanligt.
Tanten bodde bra i villa och klarade sig där men ville betala av och slutföra ett annat bygge för pengarna.
Det står att familjen skulle ha pengarna, dvs dödsboet och då går pengarna till barnen och inte frun vad jag minns av arvsrätten.
Skit samma för oss men jag gillar inte falska snyftprogram.
Synd om henne men?
http://www.svt.se/plus/artiklar/foras-efterlevnadsskydd
Som lite lagklok på avtal mm tyckte jag dom vinklat glömde ordet Ansökan, när dom tycks bygga på hypotesen att om ärendet varit komplett hade Ansökan beviljats direkt före dödsfallet. Att bevilja en förlust efter ett känt dödsfall lär inte vara vanligt.
Tanten bodde bra i villa och klarade sig där men ville betala av och slutföra ett annat bygge för pengarna.
Det står att familjen skulle ha pengarna, dvs dödsboet och då går pengarna till barnen och inte frun vad jag minns av arvsrätten.
Skit samma för oss men jag gillar inte falska snyftprogram.
Synd om henne men?
Jag har inte sett programmet, men det är väl så att om man inte väljer återbetalningsskydd i pensionen så går pensionen upp i rök efter ett dödsfall. Istället blir beloppet lite högre så länge man lever.
Och jag antar att iom. att ansökan om återb. skydd inte var komplett så har väl "pensionskontot" hanterats som ett utan återbet. skydd.
Men som sagt jag såg inte programmet.
Och jag antar att iom. att ansökan om återb. skydd inte var komplett så har väl "pensionskontot" hanterats som ett utan återbet. skydd.
Men som sagt jag såg inte programmet.
Jag såg delar av programmet, men det har nästan blivit olidligt att titta på nu när de förlängt det till dubbla tiden utan att fylla det med mer innehåll. De har ingen respekt för min tid (precis som "nya" Aktuellt, förlängt till en timme).
I det här fallet var det väldigt mycket svammel och tyckande innan man fick bilden klar för sig. Bolaget krävde för återbetalningsskyddet en hälsodeklaration undertecknad av den försäkrade, men det fick de aldrig (eftersom han dog innan). Anledningen till kravet på hälso deklaration är att det bara ska beviljas till fullt friska personer, som statistiskt sett ska leva ett tag till. Visst är det synd om kvinnan, men utan tvekan så har bolaget följt reglerna. Den tjänstepension som han hade är uppbyggd så att de som inte har återbetalningsskydd får ta del av de pengar som "blir över" när andra utan återbetalningsskydd avlider. Pensionen är alltså högre om man inte har återbetalningsskydd, men utbetalningarna upphör när man dör. Det är alltså fel av bolaget att bevilja återbetalningsskydd till en person som har dålig hälsa, och som statistiskt sett har färre år kvar att leva än normalt. Är man död så är det inte konstigt att de avslår ansökan.
I det här fallet var det väldigt mycket svammel och tyckande innan man fick bilden klar för sig. Bolaget krävde för återbetalningsskyddet en hälsodeklaration undertecknad av den försäkrade, men det fick de aldrig (eftersom han dog innan). Anledningen till kravet på hälso deklaration är att det bara ska beviljas till fullt friska personer, som statistiskt sett ska leva ett tag till. Visst är det synd om kvinnan, men utan tvekan så har bolaget följt reglerna. Den tjänstepension som han hade är uppbyggd så att de som inte har återbetalningsskydd får ta del av de pengar som "blir över" när andra utan återbetalningsskydd avlider. Pensionen är alltså högre om man inte har återbetalningsskydd, men utbetalningarna upphör när man dör. Det är alltså fel av bolaget att bevilja återbetalningsskydd till en person som har dålig hälsa, och som statistiskt sett har färre år kvar att leva än normalt. Är man död så är det inte konstigt att de avslår ansökan.
Arvsrätten ser lite konstig ut då barnen står först i kön, så en fru bor kvar på nåder i det hus barnen ärvt, utan barn går det till frun och sedan syskon om jag minns rätt. Man kan testamentera bort ½ laglotten til, vem man vill däremot så det kan bli balans.cecar33 skrev:
Det finns i Play och går i repris.hempularen skrev:
Ja, jag måste säga att jag hajjade till rejält när hon beklagade sig över att behöva klara sig på en pension. Att hon skrev under en hälsodeklaration för en död person är ju ren förfalskning och hon ska vara glad att hon inte blev polisanmäld för tilltaget.
Det man kan konstatera är dock att meningen om att hälsodeklarationen ska fyllas i är mycket kryptisk.
Det man kan konstatera är dock att meningen om att hälsodeklarationen ska fyllas i är mycket kryptisk.
Hon kan ha haft hans fullmakt men var deklarationen ärlig?Anna_H skrev:
Man ska vara frisk och misstanken uppstår att han inte var det.
"]Det står att familjen skulle ha pengarna, dvs dödsboet och då går pengarna till barnen och inte frun vad jag minns av arvsrätten"
Du minns fel
Arvsrätt
Arv
]Om den avlidne var gift[
]Om den avlidne var gift är huvudregeln att den efterlevande maken ärver före bröstarvingarna om de är makarnas gemensamma barn. Det gäller dock inte om det pågår en skilsmässa mellan makarna.
Makarnas gemensamma barn har rätt till arv om de överlever den efterlevande föräldern. Den efterlevande maken får då kvarlåtenskapen med fri förfoganderätt. Det betyder att maken får göra vad han eller hon vill med egendomen under sin livstid - även förbruka den helt och hållet - men inte bestämma över den genom testamente.
Barn till den avlidne som den andra maken inte är förälder till, så kallade särkullbarn, har dock rätt att få ut sitt arv genast och behöver inte vänta till styvföräldern har dött. Barnet kan dock avstå från sin rätt till förmån för den efterlevande maken. I så fall får barnet rätt till efterarv vid den efterlevande makens död på samma sätt som gemensamma bröstarvingar.
Du minns fel
Arvsrätt
Arv
]Om den avlidne var gift[
]Om den avlidne var gift är huvudregeln att den efterlevande maken ärver före bröstarvingarna om de är makarnas gemensamma barn. Det gäller dock inte om det pågår en skilsmässa mellan makarna.
Makarnas gemensamma barn har rätt till arv om de överlever den efterlevande föräldern. Den efterlevande maken får då kvarlåtenskapen med fri förfoganderätt. Det betyder att maken får göra vad han eller hon vill med egendomen under sin livstid - även förbruka den helt och hållet - men inte bestämma över den genom testamente.
Barn till den avlidne som den andra maken inte är förälder till, så kallade särkullbarn, har dock rätt att få ut sitt arv genast och behöver inte vänta till styvföräldern har dött. Barnet kan dock avstå från sin rätt till förmån för den efterlevande maken. I så fall får barnet rätt till efterarv vid den efterlevande makens död på samma sätt som gemensamma bröstarvingar.
Verkar ha ändrats och gäller nu Särkullbarn.morsan skrev:
Man har ett år på sig att lägga till återbetalningsskydd vid en sk familjehändelse. Då har man möjlighet att komplettera försäkringen med åb utan hälsoförklaring, och en fmiljehändelse är tex giftemål, födelse av barn, adoption, man blir sambo etc.
En tjänstepensionsförsäkring går aldrig till dödsboet, utan enda möjliga förmånstagare är Make/sambo samt barn. Barn är lite diffust och kan innebära sambos barn, fosterbarn etc etc. Enda pensionsförsäkringen som mig veteligen går in i dödsboet är en sk IPS som de flesta banker och färsäkringsinstitut erbjuder. Går dock ej att ha som T-pension.
En tjänstepensionsförsäkring går aldrig till dödsboet, utan enda möjliga förmånstagare är Make/sambo samt barn. Barn är lite diffust och kan innebära sambos barn, fosterbarn etc etc. Enda pensionsförsäkringen som mig veteligen går in i dödsboet är en sk IPS som de flesta banker och färsäkringsinstitut erbjuder. Går dock ej att ha som T-pension.
Jag reagerade också väldigt. Usch vilket snyftdravel! Tycker det är väldigt fult att försöka vänta så länge som möjligt med att välja återbetalningsskydd. Har man en familj man vill skydda så vet man ju det långt innan några timmar innan man dör.hempularen skrev:
Redigerat av moderator:
Till hennes försvar kanske man kan påpeka att för äldre generationer var inte dagens jämlikhet något självklart. Då var män tvungna att försörja sina familjer på ett annat sätt för kvinnor kunde inte kombinera arbete och barn på samma sätt som yngre kan idag.Anna_H skrev:
Hon är 67 år nu! Den generation du hänvisar till bör väl vara i 80-90 års åldern nu. Vi som är runt 70 har i liten utsträckning försörjts av våra män. Vi har haft egna löner och har egen pension.MissMuffet skrev:
Det som förvånar mig är att hon hade änkepension tills hon fyllde 65 (för 2 år sedan sades det) Den trodde jag var avskaffad nu.
Eftelevancde skyddet fyllde iaf både jag och min man i när vi skickade in första gången.