Lockpriser - så påverkar de bostadsmarknaden

[Redaktionen]

Lockpriser är förbjudna, ändå beräknar forskare att lockpriser kostar samhället runt en miljard kronor varje år. Här reder vi ut vad lockpriser är, hur de påverkar bostadsmarknaden och vad som händer när lockpriser sätts i system.

Du kan läsa artikeln här: Lockpriser - så påverkar de bostadsmarknaden

 

[Hammarskallen]

På vilket sätt kostar det samhället pengar? Jag tillhör samhället, men jag känner inte att jag blir lidande av mäklarnas lockpriser?

 

[Marlen Eskilsson]

Nationalekonomer ser till samhället i stort, räknar på vad det kostar när många människor har ett visst beteendemönster. Om väldigt många människor ägnar sig åt onödiga aktiviteter så blir det en kostnad för samhället. Om t ex väldigt många tar ledigt från jobbet för att göra något som inte ger något värde, istället för att skapa värde eller konsumera, t ex gå på restaurang. Eller en korvgubbe ska köpa hus. Måste stänga kiosken vid varje visning och förlorar affärer varje gång. Han har ändå kostnaden för kiosken som står där. Vissa korvar går ut i datum och han får ökade kostnader. För honom blir det då väldigt tydligt att den onödiga visningen han gick på har kostat honom pengar.

 

[Flere-Imsaho]

Jag kommer ihåg att när hustrun och jag letade hus så var det en del av en "utflykt". Vi fick se nya områden, å lunch på nya ställen, passade på att handla på Biltema eller andra butiker som vi normalt sett inte besökte.
Tycker forskaren i artikeln verkar ha letat efter parametrar som stöder hans tes istället för att låta datan ge resultatet. Argumentet att man istället för att gå på visning skulle alstra barn känns rätt så långsökt...

Vid långväga resor så bidrar ju även drivmedelskostnad (med dess enorma skatteintäkter) till statskassan.
Om man tittar på 2020 så är det ett atypiskt år att bedöma lockpriser. Vi har sett prisuppgångar i i stort sett hela landet pga corona. Det är såklart en svår markand för säljare och mäklare att avgöra ett förväntat pris.

Som bostadsköpare tycker jag dessutom man kan förväntas sätta sig in i marknaden för att kunna bilda sig en rimlig uppfattning om prisnivån.

Edit. Med det sagt så blir det såklart frustrerande och problematiskt ifall lockpriserna blir alltför systematiska och alltför låga.
Bör man på samma sätt förbjuda auktioner der utropspris sätts lågt?

 

[harry73]

Visst är det frustrerande att folk går på fel visning eftersom objektet aldrig kommer att säljas inom deras budget, men att säga att det är en samhällskostnad, är feltänkt.

I en marknad med bostadsbrist, är det bra om köpare får erfarenhet med att bedöma värdet på ett objekt, läsa besiktningsprotokoll mm. Det kostar ett antal visningar innan man får kläm på det.
Den stora kostnaden är bostadsbristen eller kanske snarare skevheten på bostadsmarknaden. Skulle man ha en balanserad bostadsmarknad, blir det mycket enklare att köpa bostaden man vill (och har råd med)

 

[PappasHammare]

Systematiskt ja men jobbar man med udda objekt så är det nog klart svårt att veta var man ska lägga sig

Vid senaste försäljningen tog vi in 2 mäklare som sa nästan samma utgångspris men pga mycket udda objekt, både läge men även rumsfördelning etc, var det svårt att hur sätta pris.
Vi tog den mäklare som hade 100' högre pris men vi fick ändå 16% ökning. Kunde fått högre men vi avbröt.
Är detta då lockpris? Nej.. Mäklaren fick dock pikar om lockpris..
Tror det är lite lätt att vifta med lockpris-flaggan. Köparna borde även de göra en rimlighetsbedöming och se om de ska gå eller inte.

 

[Keiller]

Samtidigt borde lockpriserna tillföra skatteinkomster då alla som som tar sig till alla dessa visningar betalat moms, drivmedelsskatt och andra pålagor.

I vissa fall ger det jobb till taxichaufförer och kollektivtrafikspersonal, samt alla banktjänstemän som får arbete med alla lånelöften som ska till.

Om korvgubben tar ledigt så ger han ju samtidigt mäklaren arbete och kanske en stylist. Är korvgubben smart ser han till att förena nytta med nöje och tar med sig "lådan på magen" och säljer korv till alla som köar vid visningen.

Därmed inte sagt att jag är någon anhängare av lockpriser men jag är en smula skeptisk till den där miljarden. Tror heller inte att lockpriser innebär någon akut fara för statens ekonomi.

 

[Marlen Eskilsson]

Jag är ganska säker på att nationalekonomen tar med även det som genererar inkomster vid de "bortkastade" visningarna i sina beräkningar.

 

[maria01]

Jag är mer intresserad av vad sån här onödig forskning kostar samhället ”urbanforskning” och all annan onödig forskning som finns

 

[HerrOso]

Det finns en studie som inte ger stöd för att lockpriser genererar högre priser. Däremot visade studien att lockpriser leder till snabbare affärer. Att mäklare har incitament att lägga sig lägre för att på sätt få snabbare, och fler, försäljningar.

Länk till studien http://kth.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:1293658&dswid=6690 med sammanfattning. Hela artikeln hittade jag inte nu vid snabb googling bara.

 

[Zodde]

Visst är det frustrerande att folk går på fel visning eftersom objektet aldrig kommer att säljas inom deras budget, men att säga att det är en samhällskostnad, är feltänkt.

I en marknad med bostadsbrist, är det bra om köpare får erfarenhet med att bedöma värdet på ett objekt, läsa besiktningsprotokoll mm. Det kostar ett antal visningar innan man får kläm på det.
Den stora kostnaden är bostadsbristen eller kanske snarare skevheten på bostadsmarknaden. Skulle man ha en balanserad bostadsmarknad, blir det mycket enklare att köpa bostaden man vill (och har råd med)

Vet ej om du har en annan definition av samhällsekonomisk kostnad än den vedertagna men att folk blir "lurade" att åka på visningar där de aldrig är potentiella budgivare är lika improduktivt som t.ex. bilköer,

Vid vägbyggen räknar man (primitivt resonerat) den samhällsekonomiska vinsten till minskad restid x antal resenärer. Tid som de resande istället för att sitta i bilköer kan använda till något mer produktivt (alternativkostnad). Alternativkostnaden för de som blir lurade nämns ju i artikeln med "

Man hade också kunnat lägga tiden på att arbeta, konsumera - t ex gå på restaurang eller köpa kläder, att återhämta sig eller att göra barn. Alla dessa saker hade bidragit till ekonomin, säger Anders Österling.

ALTERNATIVKOSTNAD är alltså grundläggande i all samhällsekonomisk analys

 

[Zodde]

Inte alltid lätt att förstå så klipper in denna:

Defintion av samhällsekonomisk kostnad:

Värdet av den negativa nyttoeffekten av att en resurs förbrukas eller är upptagen och inte kan användas till annan produktion eller konsumtion. Utgifter och utbetalningar handlar om att flödet av pengar men kostnader handlar om själva användningen/förbrukningen av reala resurser. Den samhällsekonomiska kostnaden bestäms av alternativkostnaden, som är det högsta värde som någon annan användare skulle varit beredd att betala för resursen.

 

[harry73]

Vid vägbyggen räknar man (primitivt resonerat) den samhällsekonomiska vinsten till minskad restid x antal resenärer. Tid som de resande istället för att sitta i bilköer kan använda till något mer produktivt (alternativkostnad).

Även det är omtvistat. Historiskt sätt är tiden som människor lägger på pendlingen relativt konstant. Så visst om man har en enstaka stor försening, betyder det tidsförlust som folk inte kan lägga på en annan aktivitet, men i det stora hela anpassar folk arbetsplats och boende så att man har en rimlig restid.
Skulle man t ex bygga en höghastighetståg som tar de inom 30 min från Stockholm till Linköping, kommer man att se en större andel människor som bor i Linköping och jobbar i Stockholm.

 

[Lena&Jan]

Vill bara tillföra till diskussionen att i dagsläget så tar en visning i vissa fall en hel dag i anspråk för mäklaren då varje sällskap skall ha en egen tid för att undvika trängsel=smittspridning. Då önskar man troligen inte fler spekulanter än de som kan tänkas bli budgivare.

 

[Zodde]

Även det är omtvistat. Historiskt sätt är tiden som människor lägger på pendlingen relativt konstant. Så visst om man har en enstaka stor försening, betyder det tidsförlust som folk inte kan lägga på en annan aktivitet, men i det stora hela anpassar folk arbetsplats och boende så att man har en rimlig restid.
Skulle man t ex bygga en höghastighetståg som tar de inom 30 min från Stockholm till Linköping, kommer man att se en större andel människor som bor i Linköping och jobbar i Stockholm.

Tåg istf bil är defintivt samhällsekonomiskt lönsamt där man (förutom miljövinsten) på tåg både kan sova och utföra produktivt arbete. Sorry OffTopic

Poängen var att belysa att en samhällsekonomisk kalkyl skiljer sig avsevärt från en privat eller företagsekonomisk kalkyl vilket inte alla verkar fatta om man läser inläggen ovan...