LF dolda fel försäkring
Hej alla!
Någon här som kan ge tips och råd ang en tvist om dolt fel?
Kort bakgrund:
-Köper huset 2018, i sälj prospektet uppger säljaren att huset o dräneras 2002
Med platonmatta.
-2026 vi påbörjar en renovering av wc i källaren, hantverkaren säger att ytterväggar är väldigt fuktiga och rekommenderar oss att kolla upp dränering.
- vi kontaktar då en markfirma som gräver upp vid dessa väggar(hörn framsida/gavel), upptäckte att en sida saknar platonmatta helt...
-Anmäler detta som dolt fel till LF som i en preliminär bedömning ger avslag pga.ålder på utförandet, buskar vid grunden osv.
- Har "bevis" mm genom bilder osv. Men de vill ha en utredning på saken, i min värld finns det inget att utreda..väggen saknar matta helt o hållet!! Kan inte bli tydligare!
Tar tacksamt emot tips på hur gå vidare m detta!
Mvh Larry
Någon här som kan ge tips och råd ang en tvist om dolt fel?
Kort bakgrund:
-Köper huset 2018, i sälj prospektet uppger säljaren att huset o dräneras 2002
Med platonmatta.
-2026 vi påbörjar en renovering av wc i källaren, hantverkaren säger att ytterväggar är väldigt fuktiga och rekommenderar oss att kolla upp dränering.
- vi kontaktar då en markfirma som gräver upp vid dessa väggar(hörn framsida/gavel), upptäckte att en sida saknar platonmatta helt...
-Anmäler detta som dolt fel till LF som i en preliminär bedömning ger avslag pga.ålder på utförandet, buskar vid grunden osv.
- Har "bevis" mm genom bilder osv. Men de vill ha en utredning på saken, i min värld finns det inget att utreda..väggen saknar matta helt o hållet!! Kan inte bli tydligare!
Tar tacksamt emot tips på hur gå vidare m detta!
Mvh Larry
Tänk bort försäkringen och kontakta säljaren. Det är sedan upp till säljaren att kontakta SITT försäkringsbolag och kräva ersättning därifrån.
Dina ersättningskrav är endast mot säljaren, inte säljarens försäkringsbolag.
Huruvida det sedan kan räknas som ett dolt fel eller ej är en helt annan historia, det handlar om skillnaden värdet på huset med vetskap om att denna sidan saknade dränering.
Dina ersättningskrav är endast mot säljaren, inte säljarens försäkringsbolag.
Huruvida det sedan kan räknas som ett dolt fel eller ej är en helt annan historia, det handlar om skillnaden värdet på huset med vetskap om att denna sidan saknade dränering.
Om felet är att platonmatta saknas men det är utfäst att det ska finnas, då är det ju ett s.k. "Faktiskt fel" enl. Jordabalken 4 kap 19§. Dvs fastigheten avviker från vad ni har har avtalat om. Dvs inte dolt fel.
Lösningen är att kräva stålar från säljaren, och inget du kommer kunna få ditt försäkringsbolag att täcka. Huruvida det sedan är värt besväret eller ej är en helt annan fråga som du själv får fundera på. Vad det är värt i kronor och ören att rätta en nästan 25 år gammal bristfällig dränering efter lite åldersavdrag och sånt kan inte vara så mycket, gissar jag.
Lösningen är att kräva stålar från säljaren, och inget du kommer kunna få ditt försäkringsbolag att täcka. Huruvida det sedan är värt besväret eller ej är en helt annan fråga som du själv får fundera på. Vad det är värt i kronor och ören att rätta en nästan 25 år gammal bristfällig dränering efter lite åldersavdrag och sånt kan inte vara så mycket, gissar jag.
Tänk också på att avsaknad av platonmatta är ett fel i objektbeskrivningen (avtalet), det "dolda felet" däremot är dräneringens funktion.
I det här fallet är jag rädd att säljaren kan säga att dräneringen fungerade optimalt när ni flyttade in och att felet uppstått på grund av ålder.
I det här fallet är jag rädd att säljaren kan säga att dräneringen fungerade optimalt när ni flyttade in och att felet uppstått på grund av ålder.
Vad du TS sannolikt kommer att få kämpa mot:
1. Hur lyder utfästelsen att det verkligen ska finnas en platonmatta på väggen där en sådan inte finns?
[Inte tillräckligt konkret utfästelse vid köpet för att räknas.]
2. Hur kan detta inte ha framgått vid köpet när en platonmatta sticker upp över jordytan vid grunden?
[Du kan som köpare inte ha varit i god tro vid köpet att det skulle finnas en platonmatta installerad vid väggen eftersom det tydligt framgår med en snabb titt att den inte finns där.]
1. Hur lyder utfästelsen att det verkligen ska finnas en platonmatta på väggen där en sådan inte finns?
[Inte tillräckligt konkret utfästelse vid köpet för att räknas.]
2. Hur kan detta inte ha framgått vid köpet när en platonmatta sticker upp över jordytan vid grunden?
[Du kan som köpare inte ha varit i god tro vid köpet att det skulle finnas en platonmatta installerad vid väggen eftersom det tydligt framgår med en snabb titt att den inte finns där.]
Och vad är kostnaden för att korrigera bristen i fastigheten? Dvs rätta dräneringen på huset så att den motsvarar objektsbeskrivningen. Det är den kostnaden som egentligen är basnivån på vad du kan kräva. Sen får du räkna på att en jurist kostar 1500 i timmen, och att om det hamnar i tingsrätten så blir det förlikning där du kommer uppmanas gå med på ett lägre belopp.E Ezekwla skrev:
Därav devisen "det är skillnad på att ha rätt och få rätt", det kommer sannolikt kosta mer än det smakar i slutändan.
Instämmer i det som flera redan skrivit, ni har en stor uppförsbacke att få ersättning. Det är säljaren, inte försäkringsbolaget, som är er motpart dit ni ställer kravet. Säljaren kommer troligen att få hjälp av försäkringsbolaget i så fall.E Ezekwla skrev:
Några svårigheter ni har
- hur tydlig är utfästelsen om platonmatta. Som jag förstår det så finns mattan på vissa väggar men inte på andra, då krävs det nog att det anges att matta finns på samtliga väggar.
- platonmattan ska vara installerad år 2002. Jag vet inte vilken avskrivning man räknar med, men den bör vara betydande, väsentligt mer än hälften troligen.
- vid en rättslig prövning kan man normalt bara få ersättning för betydande fel som brukar bedömas som mer än 5 procent av köpebeloppet. Om en bedömd ersättning skulle uppgå till 30 tkr så kan ni nog bara vinna om köpebeloppet för fastigheten är lågt.
Jag tolkar skrivelsen som att det gäller två eller fler grundmurar.
Det står ju inte "samtliga" alternativt "alla" före grundmurar och att då tolka in det, tror inte jag håller.
Jag är dock långt ifrån expert och du får ta mitt svar som en killgissning.
Det står ju inte "samtliga" alternativt "alla" före grundmurar och att då tolka in det, tror inte jag håller.
Jag är dock långt ifrån expert och du får ta mitt svar som en killgissning.
Ok det en en besiktningsman som på hörsägen har skrivit detta i ett protokoll. Det gör ju utfästelsen svagare än om den kom direkt från säljaren själv. Och det är vagt, "monterades fuktisolering (platonmatta) på utsida av grundmurar". Inte säkert det omfattar samtliga grundmurar. Kanske har besiktningsmannen valt denna vaga pluralformulering i obestämd form av just det skälet, för att vara vag och det inte ska bli fel i protokollet?
(Återigen är det dessa besiktningsprotokoll som ställer till det i kommunikationen mellan säljare och köpare. Borde förbjudas att besiktningsman skrivet annat än vad han direkt kan observera eller mäta vid besiktningen.)
(Återigen är det dessa besiktningsprotokoll som ställer till det i kommunikationen mellan säljare och köpare. Borde förbjudas att besiktningsman skrivet annat än vad han direkt kan observera eller mäta vid besiktningen.)
Men du visar ju en bild där platonmatta faktiskt är monterad?E Ezekwla skrev:
