Länsstyrelsen misslyckas med strandskyddsbeslut
Länsstyrelsen i Gotlands län utvidgade strandskyddet i ett beslut 2012. Men man missade att ange med hur många meter från stranden och den lågupplösta kartan som var del av beslutet hjälpte inte. Begränsningslinjen för det nya skyddade området var omkring 1 millimeter och representerade alltså ungefär 20 meter i verkligheten, för låg upplösning för att det ska bli oklart i områdets periferi om strandskydd gäller eller inte.
MÖD kom till slutsatsen:
"Osäkerheten om rättsförhållandena på platsen hade kunnat undvikas genom en tydligare utformning av myndighetens beslut. Beslutet innebär att användningen av enskildas fastigheter inskränks för att tillgodose allmänna intressen. Den osäkerhet som beslutets utformning gett upphov till i detta fall bör inte drabba den enskilde."
MÖD mål M 17586-25:
https://rattspraxis.etjanst.domstol...-9913-4d8e-8da5-28010b35bca8?domstolskod=MMOD
MÖD kom till slutsatsen:
"Osäkerheten om rättsförhållandena på platsen hade kunnat undvikas genom en tydligare utformning av myndighetens beslut. Beslutet innebär att användningen av enskildas fastigheter inskränks för att tillgodose allmänna intressen. Den osäkerhet som beslutets utformning gett upphov till i detta fall bör inte drabba den enskilde."
MÖD mål M 17586-25:
https://rattspraxis.etjanst.domstol...-9913-4d8e-8da5-28010b35bca8?domstolskod=MMOD
Positivt att det återigen fastslås att den inskränkning som strandskyddet innebär i äganderätten inte får appliceras godtyckligt, utan måste vara tydligt avgränsad. Gissar att MÖD ville markera, annars hade de inte behövt ge prövningstillstånd eftersom man såg att MMD hade rätt bara genom att typ titta på kartan.
Ja det är ju länsstyrelsen som är klagande, de ville inte backa efter att ha förlorat i MMD. Troligen för att man ville ha ett prejudikat för framtiden. Och MÖD nappade och levererade en dom till länsstyrelsen.
Samtidigt förstår jag inte varför man från länsstyrelsens sida belastar domstolsväsendet på detta sätt. Man borde ha insett att man hade klantat sig, vänt blad och tagit ett nytt beslut där man tydligare specificerade vad man exakt avsåg med beslutet om det utvidgade starndskyddet.
Men jag gissar att det var den vanliga myndighetsprestigen och rädslan för att ifrågasätta sina kollegors tidigare beslut. Men beslutet var från 2012, sannolikt har handläggarna bytt jobb (om de var yngre) eller gått i pension (om de var äldre). Borde inte vara ett socialt problem att rätta deras klantigheter för nuvarande personal.
Och ärligt talat, lite social skam för dåliga beslut som negativt drabbar enskilda borde vara stärkande för myndighetens personal. Att alla tar jobbet på lite större allvar. Det är ju ändå kollektiv beredning i de här i frågorna.
Samtidigt förstår jag inte varför man från länsstyrelsens sida belastar domstolsväsendet på detta sätt. Man borde ha insett att man hade klantat sig, vänt blad och tagit ett nytt beslut där man tydligare specificerade vad man exakt avsåg med beslutet om det utvidgade starndskyddet.
Men jag gissar att det var den vanliga myndighetsprestigen och rädslan för att ifrågasätta sina kollegors tidigare beslut. Men beslutet var från 2012, sannolikt har handläggarna bytt jobb (om de var yngre) eller gått i pension (om de var äldre). Borde inte vara ett socialt problem att rätta deras klantigheter för nuvarande personal.
Och ärligt talat, lite social skam för dåliga beslut som negativt drabbar enskilda borde vara stärkande för myndighetens personal. Att alla tar jobbet på lite större allvar. Det är ju ändå kollektiv beredning i de här i frågorna.
Jag har stött på en del myndighetsaktivism från en annan Länsstyrelse, så det förekommer nog runtom också. De flesta handläggare har väl valt yrket pga sitt intresse för natur och naturskydd och ser det som sitt kall att hindra enskilda från att bygga nära vatten. Strandskyddet och Miljöbalken ger dem ett synnerligen kraftfullt verktyg, och det står t o m att reglerna i vissa fall ska tolkas restriktivt. Men de glömmer ofta att se till den enskildes rätt. De sägs att de handläggare som kan se mellan fingrarna ofta går vidare till andra arbetsgivare, men aktivisterna blir kvar och kanske rentav avdelningschefer....Claes Sörmland skrev:
Bara det jag hört och upplevt.
Ja, det är ju olyckligt om tjänstemän inte kan separera sina personliga värderingar och sitt agerande inom ramen för tjänsten. Det senare ska ju inte drivas av t ex eget naturintresse, utan av saklighet och med beaktande av lagstiftningen.
Men även tjänstemän är ju bara människor och på populationsnivå faller de säkert som grupp och över tid för de egna djupa värderingar de har till viss del. Svårt att kallt administrera exploatering av en bit kust om man har en djup personlig övertygelse att planetens och människans varande hotas av åtgärden t ex.
Men även tjänstemän är ju bara människor och på populationsnivå faller de säkert som grupp och över tid för de egna djupa värderingar de har till viss del. Svårt att kallt administrera exploatering av en bit kust om man har en djup personlig övertygelse att planetens och människans varande hotas av åtgärden t ex.