Nu har inte jag och min tjej några jätte dåliga inkomster men betydligt sämre än er. Men säg att vi som har 38 ut köper ett hus för 1,5 miljoner, du och din sambo/man som tjänar 58 köper ett för 5 miljoner. Nu antar vi att alla vi fyra blir arbetslösa/sjuka eller liknande. Vem har nu bäst möjligheter att fortsätta betala på lånet och vem ses som den säkre kunden? Lite såhär tänker bankerna......jojjo82 skrev:Fast jag tycker nog att med våra löner, så har vi bättre förutsättningar till att kunna betala räntor och kanske tom amortera en större summa varje månad än en familj med sämre inkomster fast med möjlighet att kunna gå in med handpenningen. Vi skulle klara att hantera stora räntehöjningar och jag anser att det är bättre att ha dessa pengar på banken för att kunna klara eventuell arbetslöshet och sjukdom än att ha dem inlagda i ett hus.
Vi ser inte detta hus som vårt första hus, vi ser det som vårt enda hus och vi har för avsikt att bo i huset i många år, därför vill vi köpa drömhuset på en gångJag förstår ditt resonemang kring att bankerna inte skall låna ut för mycket. Jag tycker att det är orimligt och oansvarigt som det har varit tidigare att nästan vem som helst har fått låna hur mycket som helst, men att ha ett 15%-igt handpenningskrav tycker jag är orimligt.
Nu förstår jag inte riktigt vad du menar... Det är inte detta jag frågar om. Det är ju klart att det för bankerna är säkrare om vi skulle välja ett billigare hus (men de skulle tjäna mer pengar på oss om vi valde ett dyrareLocos skrev:
). Det är nödvändigheten att lägga en "kontant" handpenning som jag undrar över. Vi har dessutom en inkomstförsäkring som kickar in om vi skulle bli motvilligt arbetslösa eller sjuka som ger oss 80 % av lönen i ett halvår. Den ingår i medlemskapet i facket. Dessutom funderar vi på att skaffa ett tillägg till den försäkringen till min man (som tjänar mest) så att utbetalningstiden går upp till ett år.
Dock har vi nu med inrådan från personer som skrivit i min tråd startat upp ett sparkonto med namn "Hus", så om 1 ½ år så har vi nog skramlat ihop iaf en del av pengarna till handpenningen. Tusen tack till alla som engagerat sig och svarat i min tråd!
Orkar inte förklara mig men lycka till med sparandet. Jag och tjejen har likt er börjat spara gemensamtjojjo82 skrev:Nu förstår jag inte riktigt vad du menar... Det är inte detta jag frågar om. Det är ju klart att det för bankerna är säkrare om vi skulle välja ett billigare hus (men de skulle tjäna mer pengar på oss om vi valde ett dyrare
Vi har dessutom en inkomstförsäkring som kickar in om vi skulle bli motvilligt arbetslösa eller sjuka som ger oss 80 % av lönen i ett halvår. Den ingår i medlemskapet i facket. Dessutom funderar vi på att skaffa ett tillägg till den försäkringen till min man (som tjänar mest) så att utbetalningstiden går upp till ett år.
Dock har vi nu med inrådan från personer som skrivit i min tråd startat upp ett sparkonto med namn "Hus", så om 1 ½ år så har vi nog skramlat ihop iaf en del av pengarna till handpenningen. Tusen tack till alla som engagerat sig och svarat i min tråd!
Det är väl bara att ringa SBAB så är det nog inga problem. Man ska inte tro allt som skrivs i media. Är bara dimridåer från bankerna för att försöka visa sig seriösa gentemot FI.jojjo82 skrev:Kunde inte hitta någon tråd som var aktuell och liknade denna, så jag startade en ny (moderator kan flytta den det behövs).
Vi (jag och min man) är i startgroparna att köpa hus, men det blir nog om 1- 1½ år skulle jag tro. Vi bor nu i en hyresrätt i centrala Malmö och har boendekostnader på ca 10000 varje månad. Ingen av oss har varit inne på bostadsmarknaden förrut och har därför ingen vinst från tidigare boende att gå in med (förutom ca 100 000 kr i fonder som vi helst inte vill röra). De hus vi tittar på har utgångspriserna varit på 4-5 mille och det ger ju en insats (med pantbrev och lagfarter) på ca 600 000 kr! Är det verkligen rimligt att man skall ha 600 000 på banken eller finns det någon möjlighet att få låna till handpenningen? Någon som har kunnat göra detta?
Vi har bra inkomster, 85000 kr före skatt (vi har ut ca 58 000 varje månad) och har som enda lån ett billån som är avbetalt om 2 år och studielån. Jag tycker inte att det borde vara omöjligt att få låna till handpenningen, men jag vill ju inte ha för höga förhoppningar heller
Antar att han menar officiella kraven på visst antal % insats som krav. Oavsett bank finns det kunder som har så bra förhandlingsläge att allting går att ordna men det är ingenting man skyltar med.Nyfniken skrev:
Även SBAB råkar ha fastighetslån där belåningsgraden är 110-120 % även om det officiellt inte är så
/Lorant
Banken tittar på betalningsförmåga primärt, det stämmer. Men de vill också gärna se hur man har skött sig historiskt. Har man höga inkomster och inget sparat så är det ibland nästan mer negativt än en lägre inkomst och inga besparingar, då en höginkomsttagare med små besparingar knappast signalerar ekonomisk ansvarsfullhet. De vill också se kontinuitet, dvs det är intressant för dem att se att man har haft en god inkomst under en längre tid då det gör det mer sannolikt att detta kommer fortsätta.
Dessutom, ett hus för 6 miljoner har en lagfartsavgift på 90,000 och om inte de tidigare ägarna har belånat till fullo (föga troligt) så kostar även pantbreven en del, 2% av summan av nya pantbrev, låt oss säga 50,000. Dessa 110,000 vill banken tveklöst att ni ska betala ur egen ficka då dessa pengar inte täcks av säkerheten i huset. Så även om banken kan tänka sig att ge er lån på 100% så måste ni ändå ta alla era sparpengar och lite till till detta.
Dessutom är ju frågan om man verkligen vill köpa sig ett hus som man inte äger till någon del precis när priserna har stigit radikalt. Det är väl förvisso knappast troligt att priserna går ner jättemycket i Malmö, men det skulle kännas lite osäkert. Dessutom riskerar kostnaden att bli rätt hög: Om räntan skulle få för sig att bli 8% så har ni en räntekostnad på 40 tusen i månaden, plus amorteringar på topplånet och driftskostnader.
Dessutom, ett hus för 6 miljoner har en lagfartsavgift på 90,000 och om inte de tidigare ägarna har belånat till fullo (föga troligt) så kostar även pantbreven en del, 2% av summan av nya pantbrev, låt oss säga 50,000. Dessa 110,000 vill banken tveklöst att ni ska betala ur egen ficka då dessa pengar inte täcks av säkerheten i huset. Så även om banken kan tänka sig att ge er lån på 100% så måste ni ändå ta alla era sparpengar och lite till till detta.
Dessutom är ju frågan om man verkligen vill köpa sig ett hus som man inte äger till någon del precis när priserna har stigit radikalt. Det är väl förvisso knappast troligt att priserna går ner jättemycket i Malmö, men det skulle kännas lite osäkert. Dessutom riskerar kostnaden att bli rätt hög: Om räntan skulle få för sig att bli 8% så har ni en räntekostnad på 40 tusen i månaden, plus amorteringar på topplånet och driftskostnader.
Helt riktigt, var precis det jag menade. Om man behöver låna mycket pengar (utan hänsyn till ev. prisförändringar på bostadsmarknaden) bör man nog snabba på. FI:s förslag att begränsa lånen samt diskussioner inom EU om regler som antagligen är ännu mer långtgående lär nog implementeras inom den närmaste framtiden.kinglolle skrev:
Jag själv tycker ni ska prova att spara ordentligt först. Det är ju nyttigt att leva på samma sätt som ni kommer få göra när ni bor i hus sen. Men om ett halvår gå runt till bankerna och se efter vilka möjligheter som finns. Tror inte alls det är så omöjligt som alla säger.