Idag kan man låna till 3,99% på Swedbank och istället för att amortera sätta in pengar på Marginalen bank och få 4%. Får man ännu lägre låneränta och har tillräckligt stora lån så blir det en rejäl hacka i mellanskillnad varje år om man vill ta risken.
Jag flyttar gärna pengar till kontot som har bästa räntan, men gör det för att få högsta avkastning. Jag skulle nog inte orka hålla på med det om det var ett "måste" för att säkerställa att ha högre bankränta än låneränta för att inte gå back på affäreren med att spara istället för amortera. För många "måsten" varje månad blir också jobbigt även om varje "måste" i sig kan anses vara liten. Då är jag hellre utan lån och ser till att sparpengarna har bästa räntan när jag har lust och intresse att se över det, vilket kan ta en månad mellan gångerna ibland och ett halvår ibland beroende på hur många andra små "måsten" och annat som ligger i "pipen".
Jag flyttar gärna pengar till kontot som har bästa räntan, men gör det för att få högsta avkastning. Jag skulle nog inte orka hålla på med det om det var ett "måste" för att säkerställa att ha högre bankränta än låneränta för att inte gå back på affäreren med att spara istället för amortera. För många "måsten" varje månad blir också jobbigt även om varje "måste" i sig kan anses vara liten. Då är jag hellre utan lån och ser till att sparpengarna har bästa räntan när jag har lust och intresse att se över det, vilket kan ta en månad mellan gångerna ibland och ett halvår ibland beroende på hur många andra små "måsten" och annat som ligger i "pipen".
Jag håller helt med om att insättningsgarantin är ett missfoster. Om det nu ska finnas en sådan borde den kunna skalas ned en storleksordning, utan att de som man säger sig vilja skydda (vanligt folk) påverkas särskilt mycket.Mikael_L skrev:
Det är också därför jag anser att man bör separera verksamheter som håller på med mer riskabla grejer från vanlig bankverksamhet som tar emot insättningar och ger bostadslån. Nu verkar ju iofs FI sova vid rodret iaf med tanke på den enorma kreditexpansion som varit i Sverige senaste åren, så denna lösning kanske inte heller funkar i praktiken.
Vad då skalas ned?jonmo skrev:
Insättningsgarantin var 500.000 och är nu 100.000 Euro, dvs cirka 900.00 kr.
Jag tycker att det är bra att till exempel gamlingar, som säljer sitt hus, skall kunna spara en miljon att senare skicka vidare till sina arvingar.
Utan insättningsgarantin hamnar pengarna i madrassen eller utomlands, och gör ingen nytta för vare sig vårt land eller vår ekonomi.
Insättningsgarantin finansieras ju av insättarna, så det är fel att påstå att risken med inlåningen belastar hela svenska folket. Naturligtvis är det som med alla typer av försäkringar att premien inte räcker om man måste betala ut ersättning till alla kunder, men som sparare betalar man 0,06-0,14 procent till insättningsgarantin (beroende på bankens kapitaltäckningsgrad).
Jag måste hålla med om att jag drog lite väl långtgående åsikter om insättningsgarantin.
Förvisso ger den ett slags yttersta skydd som bekostas av samhället i stort, men riskerna ska (och gör) hanteras inom kreditverksamheten inom företaget. Med t.ex. just högre ränta/avkastningskrav på riskabla krediter för att därigenom ha täckning för ev förluster.
Och inte har väl insättningsgarantin aktiverats i någon större utsträckning heller?
Insättningsgarantin är nog en klok konstruktion, om den bara övervakas och sköts bra är det knappast något större problem.
Förvisso ger den ett slags yttersta skydd som bekostas av samhället i stort, men riskerna ska (och gör) hanteras inom kreditverksamheten inom företaget. Med t.ex. just högre ränta/avkastningskrav på riskabla krediter för att därigenom ha täckning för ev förluster.
Och inte har väl insättningsgarantin aktiverats i någon större utsträckning heller?
Insättningsgarantin är nog en klok konstruktion, om den bara övervakas och sköts bra är det knappast något större problem.
Jag känner till två fall:AndersS skrev:
Custodia och Allmänna Kapital, bägge 2006.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Insättningsgaranti
Varför kan man tjäna pengar på detta? Bankerna lånar ut säkra pengar till säka fastigheter. Låg ränta, så låg det nästintill går.
De som har insättningskonton med höägre ränta (Svea, PayEx, Marginalen) sysslar med kreditverksamhet, såsom finansiering av avbetalning på platt-TV och nytt kök.
Satm att ge krediter till företag. Då kan man ta en helt annan ränta, eftersom dessa personer saknar all säkerhet som en privatperson med fast arbete och ett hus som är pantsatt.Och insättarna/staten står för risken, så jag slipper. Mikael_L har alltså helt rätt.
Ja diitt hus är ditt kapital och beloppet på din sparkonto är också din kapital och bolånet ska betalas tillbaka vad som än händer. Så att belåna sitt hus och ha motsvarande belopp på banken ökar ens exponering mot banksystemet.
Man har ett bolån som genererar stora vinster för banken, och man har sparandet som genererar stora vinste för banken.
Om jag hade möjlighet att minska min exponering för banksystemet, skulle jag göra det utan att tveka
Man har ett bolån som genererar stora vinster för banken, och man har sparandet som genererar stora vinste för banken.
Om jag hade möjlighet att minska min exponering för banksystemet, skulle jag göra det utan att tveka
Jag menar att om man vill ha mycket pengar med stor säkerhet, får man vara lite mer aktiv än att bara trycka in det på ett bankkonto. Om man verkligen inte vill tänka finns alltid Riksgälden.KnockOnWood skrev:
Vill man ha högre ränta får man också ta högre risk.
Vad bra att den finansierar sig själv, då behöver ju inte staten och därmed skattebetalarna stå bakom. Eller?DIY_freak skrev:
2008 krashade Isländska Kaupthing Bank, som hade döttrar i bl.a. Sverige.AndersS skrev:
Jag hade lite pengar där, tror kontot kallades Kaupthing Edge.
Pengarna kom tillbaka efter ett par månader
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kaupthing_Bank
Jag var också med, men det var isländska staten som avvecklade banken. Banken betalade alltås ut med egna medel, och den svenska insättningsgarantin var inte inblandad. Jag vill minnnas att det bara hux flux betalades ut pengarna till något förvalt konto, och de var egentligen aldrig låsta?
Kaupthing och Custodia var jag med om, men Allmänna Kapital missaed jag. Attans.
Kaupthing och Custodia var jag med om, men Allmänna Kapital missaed jag. Attans.
Redigerat:
Jag kände på mig vad som var på gång och tog ut alla pengarna utom en liten skvätt som jag lämnade kvar för att se vad som skulle hända.-MH- skrev:
Som jag minns det "försvann" pengarna i en eller ett par veckor innan de betalades ut.
Kaupthing fungerade ju så att man hade ett förvalt konto. Där sattes pengarna in.