Ingen hake som jag har märkt. Har kvittat mitt bolån mot bankmedel i 8 år nu.jonmo skrev:
"Smussla" undan till större buffert kanske? 
Beror ju helt på vad den ska räcka till. Ett års tjänstledigt kräver hyfsad budget exempelvis. Speciellt med tanke på hur mycket pengar man gör åt när man är ledig.
Har man tomt på rätt ställe till rätt värde så kan det iaf kännas som en god investering. "God doesnt make more land, he only makes more people" som ett gammalt amerikanskt ordspråk...
Beror ju helt på vad den ska räcka till. Ett års tjänstledigt kräver hyfsad budget exempelvis. Speciellt med tanke på hur mycket pengar man gör åt när man är ledig.Har man tomt på rätt ställe till rätt värde så kan det iaf kännas som en god investering. "God doesnt make more land, he only makes more people" som ett gammalt amerikanskt ordspråk...
Indeed. Men på kort och medellång sikt kan nog USA se ut som den snyggaste tanten på ålderdomshemmet: inget man vill ha, men det finns inga bättre.BigGitt skrev:Dollar?
Vid placeringar i valuta föredrar jag sådana som inte är knutna till en stat.
Snick snack om valutor, ingen vet vart väldens ekonomi är på väg, kanske med undantag av Georg Soros
En liten sedelärande historia med anknytning till trådens ämne Lån eller inte:
Tror det var 2007 eller möjligen 2008 då jag behövde lite pengar.
Hade outnyttjade pantbrev efter att ha amorterat snällt på huset.
Upptäckte då att den rörliga räntan räntan som min vanliga bank ville ha på lånet var ca 0,5% lägre än vad jag kunde få som sparränta på nischbankerna, med statlig insättningsgaranti.
Det var ju bara att låna upp allt vad pantbreven höll och sätta in på sparkonto.
Ren vinst. Inte så stor kanske, men 100% arbetsfri
En liten sedelärande historia med anknytning till trådens ämne Lån eller inte:
Tror det var 2007 eller möjligen 2008 då jag behövde lite pengar.
Hade outnyttjade pantbrev efter att ha amorterat snällt på huset.
Upptäckte då att den rörliga räntan räntan som min vanliga bank ville ha på lånet var ca 0,5% lägre än vad jag kunde få som sparränta på nischbankerna, med statlig insättningsgaranti.
Det var ju bara att låna upp allt vad pantbreven höll och sätta in på sparkonto.
Ren vinst. Inte så stor kanske, men 100% arbetsfri
Redigerat:
Sant. Precis vad jag också tycker faktiskt. Därför gäller det att minimera sin negativa exponering. Det är i tider som dessa mycket viktigare att inte förlora pengar än att tjäna mer.KnockOnWood skrev:Snick snack om valutor, ingen vet vart väldens ekonomi är på väg, kanske med undantag av Georg Soros
Jag håller med om att detta kan vara möjligt i sällsynta fall. Dock inget som är standard. Man får också väga hur stor vinst man gör mot det faktum att ens balansräkning blir rejält mycket större och att man måste hålla reda på förändringar i räntor på båda sidor. Men visst är det fint med gratis pengar.KnockOnWood skrev:En liten sedelärande historia med anknytning till trådens ämne Lån eller inte:
Tror det var 2007 eller möjligen 2008 då jag behövde lite pengar.
Hade outnyttjade pantbrev efter att ha amorterat snällt på huset.
Upptäckte då att den rörliga räntan räntan som min vanliga bank ville ha på lånet var ca 0,5% lägre än vad jag kunde få som sparränta på nischbankerna, med statlig insättningsgaranti.
Det var ju bara att låna upp allt vad pantbreven höll och sätta in på sparkonto.
Ren vinst. Inte så stor kanske, men 100% arbetsfri
Hur är det med räntenivån på duo-flex? När jag tittade på dessa fick jag inte lika låg ränta där som på SEB t ex.DIY_freak skrev:
Man har ju under ganska lång tid kunnat ha högre riskfri ränta än vad man betalar på bolånet men den tiden verkar ju vara förbi så ett duo-flex lån skulle vara intressant om man kan få en rimlig ränta.
Räntan på duo-flex är nog en förhandlingsfråga precis som hos många andra banker. Eftersom jag har kvittat räntorna mot varandra så har jag inte brytt mig om nivån så mycket, men tidigare i år så förhandlade jag i alla fall ner räntorna en del. Tror den ligger runt 3,45 nu.
Är det sista kronan på sparkontot som går åt så är det väl inte att rekommendera, men i övrigt är känslan av att vara skuldfri obetalbar. Vi köpte vår kåk kontant, och det är en enorm frihet att inte behöva prata med banken om räntor och amorteringar. Jag har inte ångrat det en enda sekund, och vill gärna rekommendera andra att sikta på att en dag äga sitt hus utan att ha lån.BigGitt skrev:
Frågan är om man själv gör det om man skriver på det viset? Om man verkligen begriper att man inte "hyr" saker bara för att finansieringen inte tar vägen via lönekontot?Mikael_L skrev:Var inte orolig, jag är ganska säker på att alla utom -MH- förstod vad du menade.
Man ser inte folk skriva att de hyr sin utbildning av CSN så ofta...
Redigerat:
Ja, det är ju ett otroligt jobb att kolla räntorna en gång i månaden eller så.jonmo skrev:
Metoden har funkat för mig sedan 2006 tror jag det var. Länge är det i alla fall, och då var det gott om folk som trodde att det var helt temporärt och inte kunde hålla länge. Liksom jonmo. Jodå, jag förstår. Jag försöker bara inte inbilla mig att mitt hus inte är mitt eget kapital men att det är jag som måste vårda det om det ska behålla sitt värde och helst stiga i värde. Känns som att många idag leker mångmiljonärer bara för att man har möjlighet att låna flera miljoner på banken för att köpa/bygga hus. Men ett lån är ju fortfarande ett lån och slutar jag betala banken för mitt lån så lär jag väl knappast ha huset kvar länge... Så i det läget är ju inte huset "mitt" längre men jag har inga planer på att missköta något så jag känner nog att huset är mitt ändå
Jag har ingen aning om hur länge det kan vara möjligt. Kanske för alltid om man lägger ner tillräckligt mycket tid på det. Jag är ganska säker på att det finns massor med trevlig konvexitet att utnyttja på olika ställen.-MH- skrev:Ja, det är ju ett otroligt jobb att kolla räntorna en gång i månaden eller så.
Det är dock givetvis så att det inte kan vara normaltillståndet generellt att inlåning ger mer ränta än utlåning. Om alla alltid sökte sig till det billigaste skulle det inte kunna finnas alls. Nu funkar världen inte så, utan det finns trögheter, informationsbrist och allmän stokasm som leder till att sådana förhållanden mycket väl kan uppstå.
Min bild är att det också skett en viss förändring i hur generösa villkor man kan få på sina bolån. Vi hade tills helt nyligen, när vi sålde själva ett helt rörligt lån hos Swedbank, med en ränta som var markant lägre än listräntan, och även lägre än den ränta min bror som anställd hos Swedbank kunde låna för. Det känns som att sådana lån successivt kommer fasas ut (ja, jag vet att det finns folk som fått sådana villkor även idag, men nu talar vi generellt). Då blir det givetvis svårare (men som jag skrivit tidigare inte omöjligt) att hitta högre inlåningsränta.
Jag tycker du missar den viktigaste biten, den som gör att detta finns.jonmo skrev:
Det är "risk".
Bolån anses vara av mycket låg risk, därigenom låga räntor.
Det finns lån med betydligt högre risk, och därmed höga avkastningskrav och hög ränta.
Och de som håller på med att låna ut till högre risk kan därmed själv låna upp till ganska hög ränta.
Och sen på bottom-line kommer själva finessen. Att risken kan trollas bort i sista skedet, eller inte trollas bort utan egentligen spridas ut på hela landets befolkning i form av insättningsgarantin.
Så det är det -MH- m.fl tjänar pengar på. Att risken, (och därav följande ränteskillnad), sprids ut på alla medborgare i landet.