Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 194 inlägg
Det är ju inte säkert att @trellehasses fall inkluderar någon elanläggning alls idag. Alla befintliga samfälligheter rymmer inte rätt att sätta upp laddpunkter bara för att vissa gör det.
Med det sagt skulle det inte förvåna mig om det går på klart över 100 tkr och eventuellt kan bestridas pga. bristande båtnad.
Jag tror att de idéer som finns om att upprätta separata ekonomiska föreningar för dem som vill ha laddplatser är den effektivaste vägen, även om den inte är oproblematisk den heller.
Med det sagt skulle det inte förvåna mig om det går på klart över 100 tkr och eventuellt kan bestridas pga. bristande båtnad.
Jag tror att de idéer som finns om att upprätta separata ekonomiska föreningar för dem som vill ha laddplatser är den effektivaste vägen, även om den inte är oproblematisk den heller.
Redigerat:
Ska man ändra så att en ny gemensamhetsanläggning bildas (eller omprövar en äldre GA) med ändamålet eldistribution till parkeringsplatser så ska man nog vara rörande överens bland samtliga samfällighets medlemmar ned på detaljnivå. Det andra man ska vara på det klara med är anläggningens planerade utformning, d v s var ledningarna ska dras och vilka rättigheter som krävs av andra fastighetsägare för detta. Konsensus med dessa fastighetsägare säkras.
Om dessa tre kriterier är uppfyllda så ansöker man lämpligen om en förrättning och är man smart ser man till att samtliga delägare ansöker (= skriver under) så att man visar på konsensus redan från början. Ritningar på anläggningen inges med ansökan. Enklast är om ingen anläggning finns byggd i den fysiska världen innan ansökan prövas, det ställer bara till det.
Sen gäller det att alla ställer upp och inte börjar kommunicera med förrättningslantmätaren om olika detaljer och frågor. Den ursprungliga ansökan ligger fast om förrättningslantmätaren inte vill ändra på någon detalj för att få överensstämmelse med anläggningslagen.
Då blir förrättningen smidig och billig.
Om dessa tre kriterier är uppfyllda så ansöker man lämpligen om en förrättning och är man smart ser man till att samtliga delägare ansöker (= skriver under) så att man visar på konsensus redan från början. Ritningar på anläggningen inges med ansökan. Enklast är om ingen anläggning finns byggd i den fysiska världen innan ansökan prövas, det ställer bara till det.
Sen gäller det att alla ställer upp och inte börjar kommunicera med förrättningslantmätaren om olika detaljer och frågor. Den ursprungliga ansökan ligger fast om förrättningslantmätaren inte vill ändra på någon detalj för att få överensstämmelse med anläggningslagen.
Då blir förrättningen smidig och billig.
Fantastiskt sammanfattat! Tack för det. Min ursprungliga fråga, någon i forumet som lyckats få till en förrättning smidigt och billigt och om ja, vilken storleksordning hamnade fakturan på?Claes Sörmland skrev:
Kan lägga till ”el för belysning” finns med i gällande anläggningsbeslut.
Hm, irriterande specifikt ändamål. Då är ju MÖD domen tidigare i tråden inte så glasklart tillåtande.T trellehasse skrev:
Förvaltar ni också garage och parkeringsbyggnader som en del av nuvarande gemensamhetsanläggning. Råkar denna belysning gälla just dessa garage? I så fall tror jag ni med konsensus i samfällighetsföreningen kan uppdatera med laddningsfunktion.
Är det istället enbart är utebelysning som avses så lär det inte finnas stöd att bygga laddningssystem utan omprövning av GAn tänker jag.
Precis, omprövning känns säkrast under alla omständigheter. Anläggningen är befintlig och består av carportar där 52 fastigheter innehar var sin lott och var sin parkering. En punkt i anläggningsbeslutet som jag har lite svårt att få armarna runt är just detta att ”anläggningen är befintlig” vilket torde innebära att de uttag för motorvärmare som finns och fanns installerade vid tidpunkten då anläggningsbeslutet togs, även de, är att anse som specifikt ändamål och där kanske man kan hitta liknelser/stöd i ”råda portar domen” https://www.domstol.se/mark--och-mi...h-miljooverdomstolens-avgoranden/2022/115466/
Dvs. att inte ansöka om nytt anläggningsbeslut för att istället helt enkelt ta ett stämmobeslut på att installera laddpunkter vid behov. Detta är en chansning som kan bli kostsam för samfällighetsföreningen den också i hädelse (gud förbjude) en framtida fastighetsägare har synpunkter på hur styrelsen tolkat existerande anläggningsbeslut.
Att anläggningen anges som "befintlig" betydde mycket riktigt att den fanns när anläggningsbeslutet togs och inte behövde utföras när det vann laga kraft. Men annars är det ingen skillnad mot om den hade behövts utföras och då getts en viss utförandetid i anläggningsbeslutet.T trellehasse skrev:
Det låter som att det har uppstått lite av en olycklig situation att anläggningsbeslutet är så specifikt så att det nämner ändamålet med elanläggningen (belysning) men att den redan utförda anläggningen hade eluttag för motorvärmare. Det här är inte unikt, förrättningslantmätaren kan ju inga detaljer om den redan utförda anläggningen och är helt beroende av uppgifter som de sökande lämnar och här har man inte lyckats föra över korrekt info.
Eftersom det sedan anläggningsbeslutet vann laga kraft fanns motorvärmare och det inte har varit stridigt om de ingår i eller ej i GAn så skulle jag se det som att de ingår. Därmed torde inte en uppdatering av elsystemets teknik så att även elbilsladdning är möjlig vara ett problem.
(Och jag brukar annars vara den som får argumentera emot för yviga tolkningar av anläggningsbeslut här på BH.)
Precis, att motorvärmare är att tolka som del av bef. anläggning i kombination med att man skulle kunna argumentera för att den tekniska livslängden på dessa är passerad, så är det kanske inte helt fel att ”chansa” på att man skulle kunna slippa ansöka om ni förrättning.
Mem återigen, det skulle vara mycket intressant att höra vad en ny förrättning kan komma att kosta.
Jag har inte lusläst tråden men har lusläst de rättsfall som finns. Hoppa på fler inom en snar framtid! Råda portar är väl ännu inte praxis eftersom man lämnat ventil till HD? Inget PT ännu såvitt jag vet. Men jag tolkar domen som att en förening kan uppdatera sitt elsystem för att anpassa det så att fastighetsägare kan installera egen laddstation, detta utan omprövning, men det krävs givetvis vissa förutsättningar i anläggningabeslutet, där motorvärmare el liknande är typiskt. Om anläggningsbeslutet inte ger möjlighet att debitera för förbrukning krävs en omprövning för det, vilket torde vara en enkel förrättning. Rättsfallet rör ju inte AL.
Om föreningen däremot vill drifta och installera laddstationerna bör det krävas omprövning, men det finns ju inga rättsfall på detta. Min uppfattning är att konsensus nu är att laddstationerna är av väsentlig betydelse och också uppfyller båtnad. Här finns ju ett rättsfall från Lund för några år sedan (Arkeologen ga:1 tror jag, har inte målnummer). Här ansåg KLM att väsentlighetsvillkoret inte är uppfyllt. En delägare motsatte sig, "tyvärr" kom de överens till slut och omprövningen genomfördes. Så väsentligheten har inte prövats så vitt jag vet men jag tror inte att någon omprövning kommer få avslag från Lantmäteriet pga väsentlighet eller båtnad idag.
En möjlighet är ju också att inrätta en särskild sektion för laddstationerna, och att de som då känner behov själva kan välja att ansluta. Men ser fram emot fler rättsfall.
Angående själva förrättningen tänker jag att det blir både enklare och billigare om något år eller så när kompetensen höjts, men någon måste ju går bräschen
Om föreningen däremot vill drifta och installera laddstationerna bör det krävas omprövning, men det finns ju inga rättsfall på detta. Min uppfattning är att konsensus nu är att laddstationerna är av väsentlig betydelse och också uppfyller båtnad. Här finns ju ett rättsfall från Lund för några år sedan (Arkeologen ga:1 tror jag, har inte målnummer). Här ansåg KLM att väsentlighetsvillkoret inte är uppfyllt. En delägare motsatte sig, "tyvärr" kom de överens till slut och omprövningen genomfördes. Så väsentligheten har inte prövats så vitt jag vet men jag tror inte att någon omprövning kommer få avslag från Lantmäteriet pga väsentlighet eller båtnad idag.
En möjlighet är ju också att inrätta en särskild sektion för laddstationerna, och att de som då känner behov själva kan välja att ansluta. Men ser fram emot fler rättsfall.
Angående själva förrättningen tänker jag att det blir både enklare och billigare om något år eller så när kompetensen höjts, men någon måste ju går bräschen
Finns öppningar med nya 43a § AL här?M Manfreds skrev:
Jag har förstått att den nya skrivelsen ger långtgående möjligheter för föreningen att ändra sektionsindelningar, andelstal och liknande om bara föreningen lyckas följa anläggningslagens krav på ett för LM övertygande sätt.
Men kan det innebära en möjlighet att också ändra så att man börjar debitera för förbrukning? Ser dock att det uttryckligen står att just andelstal kan ändras i lagtexten.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 194 inlägg
Det här tror jag är en väl långtgående tolkning.
Dels är ju inte motorvärmarna prövade. Om någon medlem sätter sig emot att ens uppdatera dem kan denne nor väntas vinna då elsystemet uttryckligen är begränsat till belysning. Dels är just syftet med elsystemet ett problem i sig. Att överdimensionera det för att rymma andra saker känns verksamhetsfrämmande.
Skulle därför säga att den aktuella anläggningen lämpar sig väldigt dåligt som testpilot för att flytta fram gränserna för vad som går att göra inom befintlig GA.
I och med att man redan har ett behov av att komplettera skrivningen med motorvärmarfunktionen kan man ju tycka att det borde finnas enkla standardskrivningar som normalt uppfyller båtnadskraven, men mig veterligen finns inget sådant.
Vi har inte sett hela anläggningsbeslutets ändamål ännu. Men tydligen ingår 52 carportar med parkeringsplats där anläggningen redan var utförd när anläggningsbeslutet togs och de hade då eluttag för motorvärmare och har under alla år förvaltats med en sådan elanläggning. Att nu i efterhand hävda att elanläggningen inte ingår i gemensamhetsanläggningen framstår som märkligt, jag tror inte rätten skulle köpa det.
Bäst om vi kunde få se hela ändamålsformuleringen och beskrivningen (BE) av anläggningen.
Sen har vi det där problemet att det verkar saknas möjlighet att debitera kostnader efter förbrukning i anläggningen om man vill möjliggöra att medlemmarna skaffar egna elbilsladdare som i Råda-portar-domen.
Ändamål
Carportar, biluppställningsplatser, kommunikationsytor och el för belysning
Då anses väl eluttagen ingå i ändamålet carportar eller biluppställningsplatser tänker jag.T trellehasse skrev:
Vad står det i BE? Finns någon teknisk beskrivning av anläggningen?
Här åberopar jag mitt resonemang att medlemmen kontinuerligt gottgör samfälligheten för det rörliga bruket av el. Dvs samfälligheten uttaxerar inte formellt den delen. Om en medlem inte följer detta så är det enkelt för samfälligheten att koppla bort den medlemmen.