Här kan man läsa remissvaren för utredningen från i maj:
https://regeringen.se/remisser/2025...effektiv-elektrifiering-av-transportsystemet/
Och lite muntert är att Lantmäteriets remissvar är väldigt lika mina synpunkter i inlägg #9 och #11 på juridisk lösning. Lite skadad av att ha förläst mig på dessa lagar är jag tydligen. Lantmäteriet:
https://regeringen.se/contentassets/9d160fb67b87450d90c295cc7290a3dd/lantmateriet.pdf
https://regeringen.se/remisser/2025...effektiv-elektrifiering-av-transportsystemet/
Och lite muntert är att Lantmäteriets remissvar är väldigt lika mina synpunkter i inlägg #9 och #11 på juridisk lösning. Lite skadad av att ha förläst mig på dessa lagar är jag tydligen. Lantmäteriet:
https://regeringen.se/contentassets/9d160fb67b87450d90c295cc7290a3dd/lantmateriet.pdf
Även MÖD menar i sitt remissvar att ändringen borde ske i anläggningslagen och inte i samfällighetslagen:
"Mark- och miljööverdomstolen anser att det bör övervägas om bestämmelsen ska föras in i anläggningslagen (1973:1149), AL, i stället för i lagen om förvaltning av samfälligheter (1973:1150), SFL. SFL innehåller gemensamma bestämmelser för fler slags samfälligheter än dem enligt AL medan AL innehåller särskilda bestämmelser om gemensamhetsanläggningar. I 43 a § AL finns även en bestämmelse om samfällighetsföreningars förvaltning vars innehåll delvis påminner om den i betänkandet föreslagna bestämmelsen.
Eftersom den föreslagna majoritetsregeln innebär ett avsteg från huvudregeln i 49 § andra stycket SFL bör den omnämnas i 49 § tredje stycket SFL."
https://regeringen.se/contentassets...95cc7290a3dd/mark--och-miljooverdomstolen.pdf
Förutom detta förslag så menar både Lantmäteriet och MÖD att det nog inte borde vara styrelsen som fattar beslut om laddinfrastruktur utan att beslutet borde ske på stämma. Detta skyddar en majoritet mot en lite för elbilsentusiastisk styrelse med en minoritetsposition menar man. Lantmäteriet och även MÖD lyfter rättssäkerhetsaspekter, ett stämmobeslut kan ju överklagas av varje medlem men ett styrelsebeslut kan inte överklagas.
En central juridisk fråga som kommer upp i remissvaren är också vad en sådan efterbeslutad laddinfrastruktur är för något. Det är i förslaget oklart om det är tänkt att bli en del av gemensamhetsanläggningen eller annan lös egendom som samfällighetsföreningen äger vid sidan av gemensamhetsanläggningen. På samma sätt som att en samfällighetsförening t ex kan äga en väghyvel eller en skrivare utan att de är del av gemensamhetanläggningen. Enklast är kanske om laddinfrastrukturen blir en del av gemensamhetsanläggningen, då finns ju också andelstalen för att uttaxera för utförande för att bygga den och för drift för att underhålla den.
Lantmäteriet konstaterar också att det inte bara behövs ett beslut av samfällighetsföreningen att lägga till laddinfrastrukturen för då skulle ju alla medlemmar få betala den el som bara ett fåtal nyttjar för att ladda sina bilar via andelstalen för drift. Föreningen måste således också fatta ett beslut om att ändra formerna för uttaxering så att man kan debitera de som nyttjar laddningen elkostnaden. Denna möjlighet för stämman finns i 43 a § anläggningslagen så redan löst i lagen. Men samfällighetsföreningarna måste ju förstå det också.
"Mark- och miljööverdomstolen anser att det bör övervägas om bestämmelsen ska föras in i anläggningslagen (1973:1149), AL, i stället för i lagen om förvaltning av samfälligheter (1973:1150), SFL. SFL innehåller gemensamma bestämmelser för fler slags samfälligheter än dem enligt AL medan AL innehåller särskilda bestämmelser om gemensamhetsanläggningar. I 43 a § AL finns även en bestämmelse om samfällighetsföreningars förvaltning vars innehåll delvis påminner om den i betänkandet föreslagna bestämmelsen.
Eftersom den föreslagna majoritetsregeln innebär ett avsteg från huvudregeln i 49 § andra stycket SFL bör den omnämnas i 49 § tredje stycket SFL."
https://regeringen.se/contentassets...95cc7290a3dd/mark--och-miljooverdomstolen.pdf
Förutom detta förslag så menar både Lantmäteriet och MÖD att det nog inte borde vara styrelsen som fattar beslut om laddinfrastruktur utan att beslutet borde ske på stämma. Detta skyddar en majoritet mot en lite för elbilsentusiastisk styrelse med en minoritetsposition menar man. Lantmäteriet och även MÖD lyfter rättssäkerhetsaspekter, ett stämmobeslut kan ju överklagas av varje medlem men ett styrelsebeslut kan inte överklagas.
En central juridisk fråga som kommer upp i remissvaren är också vad en sådan efterbeslutad laddinfrastruktur är för något. Det är i förslaget oklart om det är tänkt att bli en del av gemensamhetsanläggningen eller annan lös egendom som samfällighetsföreningen äger vid sidan av gemensamhetsanläggningen. På samma sätt som att en samfällighetsförening t ex kan äga en väghyvel eller en skrivare utan att de är del av gemensamhetanläggningen. Enklast är kanske om laddinfrastrukturen blir en del av gemensamhetsanläggningen, då finns ju också andelstalen för att uttaxera för utförande för att bygga den och för drift för att underhålla den.
Lantmäteriet konstaterar också att det inte bara behövs ett beslut av samfällighetsföreningen att lägga till laddinfrastrukturen för då skulle ju alla medlemmar få betala den el som bara ett fåtal nyttjar för att ladda sina bilar via andelstalen för drift. Föreningen måste således också fatta ett beslut om att ändra formerna för uttaxering så att man kan debitera de som nyttjar laddningen elkostnaden. Denna möjlighet för stämman finns i 43 a § anläggningslagen så redan löst i lagen. Men samfällighetsföreningarna måste ju förstå det också.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 175 inlägg
Låter mer som om någon tänkt för mycket än som en central juridisk fråga tycker jag.Claes Sörmland skrev:
En fast elektrisk installation blir rimligen ett fastighetstillbehör om GA:n är en egen fastighet och oavsett en del av GA:n. I och med att denna inte kan traderas fritt från de ägande fastigheterna och i praktiken ingen lär ha ett intresse av att avinstallera laddinfrastruktur innan den är vid slutet av sin ekonomiska livslängd lär det bli en ickefråga.
Nog är det centralt juridiskt sett är om laddinfrastrukturen blir en del av GAn eller inte. Sen är det ju helt klart lagtekniskt främst men vissa val som i praktiken påverkar samfällighetsföreningar måste göras här. Utredningen missade uppenbarligen den delen och deras förslag gör det hela extra otydligt med förslaget att ändra på samfällighetslagen istället för att ändra på anläggningslagen som är den lag som reglerar GAns omfattning. Samfällighetslagen är en bredare lag som reglerar andra saker än GA.
GAn omfattas av vissa regleringar i anläggningslagen. T ex har delägarna en rätt att använda den men också skyldighet att betala för den via uttaxeringar. D v s skaffar samfällighetslagen laddinfrastruktur som i lagregleringen inte är en del av GAn så har delägarna inte en automatisk rätt att använda den och heller ingen skyldighet att betala för den. Kan ju vara praktiskt under vissa förhållanden förvisso, det blir mer som i en BRF, styrelsen bestämmer mer fritt.
Det enklaste är ju annars att helt enkelt skriva lagförslaget så att laddinfrastrukturen blir en del av GAn. Då måste uttaxeringsreglerna också ändras i föreningen när den beslutar om laddinftrastruktur.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 175 inlägg
Visa mig om fem år ett enda fall där det gjorts juridik av det så är jag villig att ändra mig, i alla fall om en domstol (ens en tingsrätt) väljer att tolka det som något annat än en del av GA:n. Till dess kommer jag se det som en ickefråga.
Jag tror ditt scenario inte kommer att inträffa.
Att regeringen kommer att komma med en lagrådsremiss där man har justerat förslaget från utredningen så att anläggningslagen istället ändras och man gör det tydligt i sin kommentar att det handlar om att ge samfällighetsföreningen rätt att ändra GAns omfattning till att inkludera laddinfrastruktur. Kanske tar man också remissinstansernas förslag att beslutet om laddinfrastruktur blir gällande först efter att det har godkänts av Lantmäteriet (som det är med ändrade andelstal) och man tar sannolikt många remissinstansers förslag att beslutet måste fattas av stämman (och alltså inte av styrelsen som utredningen hade som förslag) med kvalificerad majoritet.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 175 inlägg
Det är ju det fina med remissförfarande: har någon en bättre lösning på samma fråga kan den få chansen att komma fram.
Det tror och hoppas jag att man inte gör. Tanken är ju att se laddinfrastruktur som en naturlig del av en parkering. Att behöva få ett myndighetsgodkännande för varje instans av det vore kontraproduktivt.
Det här är ju en knepig grej av nyss nämnda skäl. Är det en normal förvaltningsåtgärd är det en styrelsefråga. Samtidigt är föreningsstyrelser ofta befolkade av aktivister som gärna gör mer än som krävs, och därför fördyrar än det ena, än det andra.
Jag gissar dock att sånt även här lämnas oreglerat. Det blir likt i övrigt föreningens sak att begränsa styrelsens handlingsfrihet.
Ja, det finns ju s a s två sätt att se på saken.
(1) Laddinfrastruktur är en naturlig del av parkering från 2025 och lagstiftaren klargör bara detta med lagändringen, att sådan redan ingår i GA med parkeringsändamål. Då räcker det med en kort mening i anläggningslagen som klargör detta, t ex "Till parkering hör laddinfrastruktur." Jämför:
46 § Till väg hör vägbana och övriga väganordningar.
Anordning, som behövs för vägens bestånd, drift eller brukande är väganordning. Väganordning är också till väg ansluten brygga eller färja med färjeläge.
Men denna lösning tycks ingen driva. Samtidigt är det sannolikt att inom några år kommer detta att bli praxis i alla fall när antalet elbilar ökar men det kräver sin MÖD-dom för att folk ska bli övertygade. Lantmäteriet påpekar detta i remissvaret, att praxis kan tänkas ändras avseende laddinfrastruktur i framtiden. D v s regeringen skulle bara påskynda en sannolik naturlig teknisk utveckling genom lagändringen.
(2) Man vill ge samfällighetsföreningen möjlighet att ändra på gemensamhetsanläggningen så att den utökas med laddinfrastruktur utan en förrättning. Här verkar de flesta ha hamnat och jag tror det också är utredningens idé. (Man kan också tolka utredningen som att man vill ge samfällighetsföreningar möjlighet att driva verksamheten införskaffa och förvalta laddinfrastruktur som en sidoverksamhet till gemensamhetsanläggningen. Det är ju konsekvensen av att de föreslår att man fipplar med samfällighetslagens verksamhetsbegränsning istället för anläggningslagen som ju definierar GAn.)
Personligen gillar jag 1. Minimal förändring med maximal flexibilitet. Den enda grupp som råkar illa ut är nya GA där det uttryckligen står i anläggningsbeslutet att laddinfrastruktur inte ingår i GA:n. Lantmäteriet tar upp dem så de finns.
(1) Laddinfrastruktur är en naturlig del av parkering från 2025 och lagstiftaren klargör bara detta med lagändringen, att sådan redan ingår i GA med parkeringsändamål. Då räcker det med en kort mening i anläggningslagen som klargör detta, t ex "Till parkering hör laddinfrastruktur." Jämför:
Särskilda bestämmelser om enskilda vägar
46 § Till väg hör vägbana och övriga väganordningar.
Anordning, som behövs för vägens bestånd, drift eller brukande är väganordning. Väganordning är också till väg ansluten brygga eller färja med färjeläge.
Men denna lösning tycks ingen driva. Samtidigt är det sannolikt att inom några år kommer detta att bli praxis i alla fall när antalet elbilar ökar men det kräver sin MÖD-dom för att folk ska bli övertygade. Lantmäteriet påpekar detta i remissvaret, att praxis kan tänkas ändras avseende laddinfrastruktur i framtiden. D v s regeringen skulle bara påskynda en sannolik naturlig teknisk utveckling genom lagändringen.
(2) Man vill ge samfällighetsföreningen möjlighet att ändra på gemensamhetsanläggningen så att den utökas med laddinfrastruktur utan en förrättning. Här verkar de flesta ha hamnat och jag tror det också är utredningens idé. (Man kan också tolka utredningen som att man vill ge samfällighetsföreningar möjlighet att driva verksamheten införskaffa och förvalta laddinfrastruktur som en sidoverksamhet till gemensamhetsanläggningen. Det är ju konsekvensen av att de föreslår att man fipplar med samfällighetslagens verksamhetsbegränsning istället för anläggningslagen som ju definierar GAn.)
Personligen gillar jag 1. Minimal förändring med maximal flexibilitet. Den enda grupp som råkar illa ut är nya GA där det uttryckligen står i anläggningsbeslutet att laddinfrastruktur inte ingår i GA:n. Lantmäteriet tar upp dem så de finns.
För vår del är det mer funderingar på om vi kan gå vidare utan att ändra i anläggningsbeslutet, Som jag skrev ovan så har vi redan individuell mätning och debitering baserat på individuell förbrukning.
Tanken är att ha en extrastämma för att besluta om detta, teknisk uppdatering av existerande infrastruktur och då med krav på 2/3 majoritet. I och med det så ingår laddboxar i anläggningen och vi har möjlighet att uttaxera installationskostnaden. Men, behövs bara en missnöjd medlem som klandrar beslutet så kommer det at ta tid och resurser.
Det som talar mot är att det står motorvärmaruttag i AL beslutet och tyvärr var det ingen med framförhållning förutsatte ett behov av ladda elfordon 1977.
Tanken är att ha en extrastämma för att besluta om detta, teknisk uppdatering av existerande infrastruktur och då med krav på 2/3 majoritet. I och med det så ingår laddboxar i anläggningen och vi har möjlighet att uttaxera installationskostnaden. Men, behövs bara en missnöjd medlem som klandrar beslutet så kommer det at ta tid och resurser.
Det som talar mot är att det står motorvärmaruttag i AL beslutet och tyvärr var det ingen med framförhållning förutsatte ett behov av ladda elfordon 1977.
Som det juridiska läget är just nu augusti 2025 får ni inte installera laddboxar som förvaltas av samfällighetsföreningen som en del av gemensamhetsanläggningen. En stämma kan inte ändra på det.TeroM skrev:
Det ni får göra enligt praxis i MÖD är att ändra eldragningen och installera lastbalanserare så att varje enskild delägare/medlem för egen maskin kan installera en laddbox. De privatpersoner som sen vill göra detta när lastbalanserare och kablage är på plats kan om de vill samarbeta om upphandling/inköp av en större mängd laddboxar för att få ekonomi i det, men det är alltså inget som ska gå via styrelsens förvaltning. Privatpersonerna beställer således installationen och betalar sin egen faktura och äger sin egen laddbox. Om de vill kan de driva det som en förening. Samfällighetsföreningen fortsätter att debitera efter förbrukning av el precis som idag.
Men väntar ni till regeringen har tagit sig igenom lagrådsremiss och klubbad proposition i riksdagen, kanske 1 jan 2026 så lär samfällighetsföreningen få rätt att installera laddboxar via någon process. Men det är ju en prognos att lagstiftningen ändras på det viset inom den tidsramen.
Väl medveten om detta och det ingår i informationen till medlemmarna.
Ändra anläggningsbeslut (70-100kkr) som förmodligen tar längre tid än att vänta på att lagen klubbas - förhoppningsvis, eller bryta mot nuvarande lagen med straffpåföljd med vite och återställning lagom till det blir lagligt ...
Enskilda installationen finns som alternativ redan men det handlar om 4-5kkr per medlem för alla, plus kabel och box för de som vill ladda. Inget vettigt alternativ ekonomiskt egentligen.
De går ju att påskynda hanteringen hos LM om vi ser till att ha bifall från medlemmarna tillgängligt redan vi ansökan men det lär ta sin tid i alla fall. Och det kan finnas enskilda medlemmar som inte vill investera något i detta ...
Ändra anläggningsbeslut (70-100kkr) som förmodligen tar längre tid än att vänta på att lagen klubbas - förhoppningsvis, eller bryta mot nuvarande lagen med straffpåföljd med vite och återställning lagom till det blir lagligt ...
Enskilda installationen finns som alternativ redan men det handlar om 4-5kkr per medlem för alla, plus kabel och box för de som vill ladda. Inget vettigt alternativ ekonomiskt egentligen.
De går ju att påskynda hanteringen hos LM om vi ser till att ha bifall från medlemmarna tillgängligt redan vi ansökan men det lär ta sin tid i alla fall. Och det kan finnas enskilda medlemmar som inte vill investera något i detta ...
Det ska ju sägas att det inte finns någon tillsyn av samfällighetsföreningar. Så det står ju samfällighetsföreningen fritt att helt koppla loss från anläggningsbeslutet med verksamheten om alla delägare är med på det, eller i alla fall tolererar det till den nivå att ingen väcker talan mot något beslut på föreningsstämma eller drar styrelse och revisorer inför rätta med en skadeståndstalan. Det finns ingen myndighet som kommer att ta er i örat om ni gör fel.
Jag är inte helt med på varför enskild installation av laddbox blir dyrare. Jag förstår att det organisatoriskt blir lite krångligare. Fakturornas summa för elinstallationen borde ju bli densamma oavsett vem som i slutändan äger/förvaltar laddboxarna.
Vi har en i föreningen som förmodligen skulle göra en anmälan ...
Kostnaden för att uppgradera infrastrukturen för att stödja enskilda privat installationer för med sig mycket annat som täcks med en full installation och ser inte att det har underlag för gröna bidraget heller utom för individen i så fall. Och som saget, mycket mer stök med avläsningar och faktureringar för kassören så vi försöker undvika den lösningen.
Det finns ingenstans att anmäla. Frågan är om medlemmen är beredd att gå till rätten.
Ok så mer en teknisk och bidragsfråga. Känner att det vore bättre om politikerna slutade fippla med sådana här bidrag och alla tar sin egen kostnad. Det snedvrider incitamenten.