4 608 läst ·
2 svar
5k läst
2 svar
Läcka från expansionskärl
Hej!
Upptäckte igår några bruna fläckar på det vita halltaket. När jag kände på ytan så var den lätt fuktigt.
Gav mig upp på vinden och tittade och då var dessa fläckar lite höger om där expansionskärlet satt. Runt expansionskärlet satt isolering som var lätt fuktig. Tog bort isoleringen samt sågspånen som låg runt omkring. Under expansionskärlet gick en grov bjälke som till viss del var upp ruttnad.
Vi flyttade in i huset i maj. Vid besiktningen så hade besiktningsmannen skrivit Fuktskador noteras i yttertaket kring murstocken samt vid rörgenomföring till expansionskärlet, dessa skador bedöms vara äldre.
Denna anmärkning är klasificerad med en symbol som enligt deras definition betyder :mindre brist som inte bedöms ha lett till allvarliga skador. Bristen eller skadorna bedöms inte heller behöva fördjupad undersökning.
Redan när vi flyttade in fanns det missfärgningar i halltaket, men dessa målade vi över eftersom det enligt besiktningen borde ha kommit från den äldre skadan.
Vad ska vi nu göra? Kontakta anticimex som gjorde besiktningen och kräva ersättning? Hävda dolda fel till säljaren? (han hade en dolda fel försäkring), eller kontakta vårt vanliga försäkringsbolag?
Kommer någon av dessa parter ta på sig skulden?
Tacksam för alla synpunkter jag kan få.
Upptäckte igår några bruna fläckar på det vita halltaket. När jag kände på ytan så var den lätt fuktigt.
Gav mig upp på vinden och tittade och då var dessa fläckar lite höger om där expansionskärlet satt. Runt expansionskärlet satt isolering som var lätt fuktig. Tog bort isoleringen samt sågspånen som låg runt omkring. Under expansionskärlet gick en grov bjälke som till viss del var upp ruttnad.
Vi flyttade in i huset i maj. Vid besiktningen så hade besiktningsmannen skrivit Fuktskador noteras i yttertaket kring murstocken samt vid rörgenomföring till expansionskärlet, dessa skador bedöms vara äldre.
Denna anmärkning är klasificerad med en symbol som enligt deras definition betyder :mindre brist som inte bedöms ha lett till allvarliga skador. Bristen eller skadorna bedöms inte heller behöva fördjupad undersökning.
Redan när vi flyttade in fanns det missfärgningar i halltaket, men dessa målade vi över eftersom det enligt besiktningen borde ha kommit från den äldre skadan.
Vad ska vi nu göra? Kontakta anticimex som gjorde besiktningen och kräva ersättning? Hävda dolda fel till säljaren? (han hade en dolda fel försäkring), eller kontakta vårt vanliga försäkringsbolag?
Kommer någon av dessa parter ta på sig skulden?
Tacksam för alla synpunkter jag kan få.
Här kommer lite uppdaterad info...
Vi pratade på måndagen med anticimex, som sa att om det var expansionskärlet så friskrev det sig från detta.
Ringe och pratat med Länsförsäkringar som skulle skicka hit en kille som skulle titta på skadan.
Han var här idag och menade på att det inte alls var expansionskärlet utan att det måste ha kommit ifrån rörgenomförningen i taket där röret från expansionskärlet gick och eftersom fukten kommer utifrån så står inte försäkringsbolaget för några skador.
När vi återigen kontaktar anticimex så menar besiktningsmannen på att det var ingen pågående skada när han undersökte och att det måste ha kommit efteråt.
Jag tycker att det är ganska självklart, ser han att det varit skada tidigare och nu några månader senare syns färska konsekvenser av skadan så måste den ju varit hela tiden. Jag ställer mig tveksam till att en 15 cm grov träbjälke kan murkna på bara någon månad.
Pratade med anticimex försäkringsbolag och de ville att vi skulle skicka in en reklamation till dem som de skulle bedömma.
Vad tycker ni att vi skall göra?
Finns det risk att vi måste betala pengar för besiktningsmannen länsförsäkringar skickade hit idag eftersom de inte godkände det som en skada?
Varför kan inte detta klassas som ett dolt fel som tidigare ägare skall stå för?
Vi pratade på måndagen med anticimex, som sa att om det var expansionskärlet så friskrev det sig från detta.
Ringe och pratat med Länsförsäkringar som skulle skicka hit en kille som skulle titta på skadan.
Han var här idag och menade på att det inte alls var expansionskärlet utan att det måste ha kommit ifrån rörgenomförningen i taket där röret från expansionskärlet gick och eftersom fukten kommer utifrån så står inte försäkringsbolaget för några skador.
När vi återigen kontaktar anticimex så menar besiktningsmannen på att det var ingen pågående skada när han undersökte och att det måste ha kommit efteråt.
Jag tycker att det är ganska självklart, ser han att det varit skada tidigare och nu några månader senare syns färska konsekvenser av skadan så måste den ju varit hela tiden. Jag ställer mig tveksam till att en 15 cm grov träbjälke kan murkna på bara någon månad.
Pratade med anticimex försäkringsbolag och de ville att vi skulle skicka in en reklamation till dem som de skulle bedömma.
Vad tycker ni att vi skall göra?
Finns det risk att vi måste betala pengar för besiktningsmannen länsförsäkringar skickade hit idag eftersom de inte godkände det som en skada?
Varför kan inte detta klassas som ett dolt fel som tidigare ägare skall stå för?
Chansen att detta klassas som dolt fel är lika med noll. Om skadan fanns när ni köpte huset borde det ha upptäckts/undersökts noggrannare. Om skadan uppstått efter köpet så faller det på att ni är ägare.
Expansionskärl på vind är kända källor till läckage och det kan
mycket väl ha läckt tidigare.
Jag tycker framförallt du ska säkerställa vart det läcker och se till att täta. Då vet du ju om det är takgenomföringen eller kärlet/anslutningar som läcker. Därefter kan du ta ställning hur du går vidare.
Expansionskärl på vind är kända källor till läckage och det kan
mycket väl ha läckt tidigare.
Jag tycker framförallt du ska säkerställa vart det läcker och se till att täta. Då vet du ju om det är takgenomföringen eller kärlet/anslutningar som läcker. Därefter kan du ta ställning hur du går vidare.
Klicka här för att svara