Så du menar att det inte finns något samband mellan mängden pengar staten får in på annat än skatt och mängden skatt som tas ut?R roli skrev:
I och med att sambandet finns så gör det faktiskt det.R roli skrev:
*Men* givetvis finns det andra faktorer som påverkar skatten betydligt mer.
Självklart påverkar statens totala intäkter vilken skatt man behöver ta ut. Sen är väl kanske några hundra miljoner mer eller mindre ett år inget som i praktiken syns på den kommunala skattesatsen, men nånstans påverkar det i slutändan att ha ett lönsamt bolag som genererar stora intäkter varje år.R roli skrev:
Statens inkomster påverkar mycket riktigt inte någon kommuns skattesats.useless skrev:
Det är f.ö inte alla som betalar statlig skatt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 177 inlägg
Jo. Först dras s.k. allmän löneavgift på alla förvärvsinkomster. Det är en ren skatt som läggs på med 11,62 % på alla löneinkomster oavsett storlek och göms bland socialavgifterna. Sen betalar alla moms, punktskatter på allt från alkohol till energi osv.P pmd skrev:
Men bara avseende inkomstskatten är den allmänna löneavgiften fem gånger så stor som den öppna statliga inkomstskatten som betalas på högre inkomster. 250 mot 50 miljarder per år.
Alla betalar skatt till staten. Tror man något annat lurar man sig själv.
(Ber om ursäkt @useless för att vara med och förstöra en bra tråd. Ursäktar mig med att du själv varit med i urspårningen, men slutar härmed oavsett.)
Ja, jag gjorde misstaget, som många gör i Sverige, att glömma bort arbetsgivaravgiften i allmänhet och den allmänna löneavgiften i synnerhet. Jag tänkte bara på statlig inkomstskatt.
Moms och punktskatter väljer man delvis själv hur mycket man vill betala. Moms är dock svårt att undvika helt om man vill leva ett drägligt liv.
För att återknyta delvis till ämnet så påvekar LKABs bekostande av kyrkoflytten vårt skattetryck försumbart. Det är dock rimligt att LKAB bidrar till kostnaden av flytt eller nybygge eftersom det är för att LKAB ska kunna fortsätta gruvdriften som delar av Kiruna flyttas.
Diskussionen om kyrkoflytten borde ha brutits ut till en egen tråd så fort den dök upp, och jag upprepar min käpphäst om att det skulle underlätta om det vore betydligt enklare att göra det (en knapp, eller ett menyval, med texten "Svara i ny tråd").
Moms och punktskatter väljer man delvis själv hur mycket man vill betala. Moms är dock svårt att undvika helt om man vill leva ett drägligt liv.
För att återknyta delvis till ämnet så påvekar LKABs bekostande av kyrkoflytten vårt skattetryck försumbart. Det är dock rimligt att LKAB bidrar till kostnaden av flytt eller nybygge eftersom det är för att LKAB ska kunna fortsätta gruvdriften som delar av Kiruna flyttas.
Diskussionen om kyrkoflytten borde ha brutits ut till en egen tråd så fort den dök upp, och jag upprepar min käpphäst om att det skulle underlätta om det vore betydligt enklare att göra det (en knapp, eller ett menyval, med texten "Svara i ny tråd").
Visst, men inte med pengar ur statsbudgeten.T tergo skrev:
Påminner lite om Vovtjansk, fast med fler levande träd.
Om ryktena gällande kvaliteten på hantverket i gammelkyrkan är sanna så tror jag inte att man skulle få någonting nytt och någorlunda likvärdigt för de pengarna. Jag har inte själv sett den men som restaureringstimmerman hör man ju rykten och får en viss uppfattning om tidsåtgång och virkesåtgång.Dowser4711 skrev:
Med tanke på att flytten av kyrkan kostar *över* en halv miljard så är det ju en ren symbolhandling.
Det hade blivit en rätt okej kyrka om de lagt samma pengar på att bygga nytt istället.
Ja, det går knappt att köpa nytt och om man lyckad kommer det kosta mångfaldigt mer än att flytta det gamla. För bostadshus är kalkylen annan, sällan de är så kulturhistoriskt intressanta och unika att det är motiverat att flytta dem.H heimlaga skrev:
Vad gäller beslutet att flytta Kiruna finns det bara ett rimligt val. Stan står och faller med gruvan.