Så vem skall du dra inför rätta menar du enligt 18§ i Trafikskadelagen? Din motpart är försäkringsbolaget om det finns ett försäkrat fordon.F Falckman skrev:
Det skulle väl i så fall vara den som orsakat skadan, enligt 18§ Trafiksakdelagen kan alltså den skadelidande parten välja mellan att antingen jobba med trafikskadelagen eller välja att gå via skadeståndslagen. I regel är det väl oftast bäst att göra som du förordat, men det är inte den enda tänkbara vägen framåt som sagt.F fsn skrev:
Den här kommentaren från Lawline kanske kan förtydliga det hela lite:
https://lawline.se/answers/trafikskadeersattning-eller-skadestand
N Namnet skrev:
Kanske aningen OT men varför har grannen åsikter om en stödmur som finns på TS tomt och, förmodar jag, ägs av TS? Kan inget om stödmurar, vilket kanske märks...N Namnet skrev:
Den kanske höll på att rasa in över granntomten.Alfredo skrev:
Visst kan det vara så. Men vem är ansvarig om "delar av en fastighet" ramlar ner på en annan fastighet? Ska grannen "hålla fast" sin "fastighet" eller är det TS ansvar att "mota bort" den med en stödmur? Som sagt har jag noll koll på ansvarsfrågan i dessa lägen. Och det är väl hur som helst egentligen rätt OT antar jag.H hempularen skrev:
Du kan ju med fördel läsa vidare på paragraf 19 och där se att man i den situationen man blir skadeståndsskyldig OCH har framfört ett trafikförsäkrat fordon kan ställa det anspråket till sitt försäkringsbolag istället. Känslan är att vi landar i det faktum att bilens försäkringsbolag är tätt motpart här.F Falckman skrev:
Du är skyldig att hålla din fastighet inom gränserna. Har du en stödmur på din sida, så är du ansvarig för att den håller sig på din sida.
Nu tror jag du tänker att TS har en mur på sin fastighet som hindrar att TS fastighet rasar in på grannfastigheten. Det kanske är den troliga situationenH hempularen skrev:
Av någon anledning fick mer bilden av att TS hade en mur på sin fastighet som hindrade att grannens fastighet rasade ner på TS fastighet, men så är det kanske inte. Det märks antagligen att jag har noll koll på stödmurar och hur dessa vanligen hanteras...
Det är huvudregeln om muren är en del av fastigheten som ett fastighetstillbehör.H hempularen skrev:
Om det är en stödmur som står där med servitut, då är det istället den härskande fastigheten som är underhållsskyldig.
Eller om muren är lös egendom som tillhör någon annan då är det återigen någon annan som ansvarar för den. (Måste vara rätt ovanligt.)
Om grannen har lyckats köra på den, så måste det ju vara en mur som är mur åt grannens håll.
Ja det står ingenting i 19§ som motsäger mitt påstående. Det står fortfarande den skadelidande parten fritt att välja mellan att ansöka om ersättning enligt trafikskadelagen eller enligt skadeståndslagen. Det är inte så att den skadelidande parten enligt lag är tvingad att endast söka ersättning via trafikskadelagens regler.F fsn skrev:
19§ tar sikte på den skadevållande partens regressrätt. Se även tidigare länkade Lawlinekommentar där innebörden av 19§ beskrivs på följande vis:
"19§ Trafikskadelagen stadgar nämligen en återkravsrätt för den som betalat skadestånd med anledning av skada i följd av trafik. I din situation är det således du som kan nyttja en sådan återkravsrätt om du tvingas betala skadestånd. Du kliver då in i den skadelidandes position i förhållande till ditt försäkringsbolag, och kan kräva ersättning motsvarande det du betalat i skadestånd. I slutänden kommer pengarna därför i de allra flesta fall att komma från försäkringen."
TS kan alltså försöka få skadestånd av sin granne, TS granne kan sedan eventuellt regressa om saken, men det förändrar inte det faktum att TS kan ansöka om skadestånd enligt skadeståndslagen och i sådana fall kommer TS motpart vara TS granne, inte TSs grannes försäkringsbolag. Detta oaktat om pengarna i de flesta fall kommer att komma från försäkringen i fråga.
I så fall delar jag tyvärr inte dina känslor
Redigerat: