Det skall dom göra, men det är nog vanligt att de försöker få till en kontantreglering.Claes Sörmland skrev:
Det framgår ju av första inlägget att muren är nyrenoverad, men lite beroende på hur den renoveringen gått till så finns ju risk för stort åldersavdrag.
Lite vidare tycker jag också att bevisläget är intressant.
Inte i TS fall, i alla fall inte om grannen vidhåller att det är en fordonsskada. Då är väl frågan mer hur ersättningen beräknas och betalas ut. Självrisk?
Men i ett närliggande scenario där det inte går att hitta något fordon och man står med en skada på muren man tror är orsakat av ett motorfordon, en misstänkt smitolycka. Hur värderar Trafikförsäkringsföreningen som man anmäler detta bevisen. Är de hårda och nekar ersättning p g a det inte är bevisat att ett motorfordon var inblandat i att skadan uppkom eller är de generösa och betalar om det är en rimlig förklaring till skadan?
EDIT:
Kunde inte hålls mig från att googla i denna fråga. Från tff.se, ger lite info:
Och tydligen rätt höga beviskrav:
"Högsta Domstolen har i ett vägledande rättsfall (NJA 2006 s. 721) förklarat att det räcker om ”det är klart mera sannolikt” att saken ligger till så som den skadedrabbade säger, än att det finns en annan förklaring. Detta brukar man ofta beskriva som att den drabbade ska ”visa” att det han/hon säger är riktigt.
I praktiken krävs det normalt att det i utredningen av skadan kommer fram någon eller några ”objektiva” omständigheter som stödjer den skadedrabbades uppgifter. Det kan till exempel vara vittnesuppgifter, skadans utseende, spår på platsen eller intyg från sakkunniga personer."
https://www.tff.se/sv/Skada/Beviskrav/
Inte i TS fall, i alla fall inte om grannen vidhåller att det är en fordonsskada. Då är väl frågan mer hur ersättningen beräknas och betalas ut. Självrisk?
Men i ett närliggande scenario där det inte går att hitta något fordon och man står med en skada på muren man tror är orsakat av ett motorfordon, en misstänkt smitolycka. Hur värderar Trafikförsäkringsföreningen som man anmäler detta bevisen. Är de hårda och nekar ersättning p g a det inte är bevisat att ett motorfordon var inblandat i att skadan uppkom eller är de generösa och betalar om det är en rimlig förklaring till skadan?
EDIT:
Kunde inte hålls mig från att googla i denna fråga. Från tff.se, ger lite info:
Och tydligen rätt höga beviskrav:
"Högsta Domstolen har i ett vägledande rättsfall (NJA 2006 s. 721) förklarat att det räcker om ”det är klart mera sannolikt” att saken ligger till så som den skadedrabbade säger, än att det finns en annan förklaring. Detta brukar man ofta beskriva som att den drabbade ska ”visa” att det han/hon säger är riktigt.
I praktiken krävs det normalt att det i utredningen av skadan kommer fram någon eller några ”objektiva” omständigheter som stödjer den skadedrabbades uppgifter. Det kan till exempel vara vittnesuppgifter, skadans utseende, spår på platsen eller intyg från sakkunniga personer."
https://www.tff.se/sv/Skada/Beviskrav/
Redigerat:
Hobbysnickare
· Jönköping
· 268 inlägg
Ta lite bilder på grannen bil , bör väl synas att den tog Skada så är de svårt att förklara bort det.
Men smidigast är väl prata med grannen och säga att : jag lagade förra gången, nu hade du sönder den. Lös det.
Alternativt be grannen köpa material och ta 2000kr? Utöver materialet.
Men smidigast är väl prata med grannen och säga att : jag lagade förra gången, nu hade du sönder den. Lös det.
Alternativt be grannen köpa material och ta 2000kr? Utöver materialet.
Jodå det är jag med på, min poäng var alltså att det behöver bevisas. Men för all del, vad gäller vem som körde fordonet så spelar det ingen roll när det kommer till ett försäkringsärende, jag tänker dock fortfarande lite mer i termer av skadestånd märker jag.J jonko skrev:
En bild mot grannens nekande känns lite väl skakigt att bygga sin finansiella kalkyl på, även om det verkar finnas en del praxis att jämföra mot. TS undrade om han kunde låta reparera muren och skickas fakturan till sin granne. Jag skulle vara försiktig med ett sådant förfarande om jag var TS, även om det kanske är en smidig och enkel väg att göra ett försäkringsärende av frågan.
Skadestånd betalas nog sällan i något större samförstånd.yonna skrev:
Varför inte? Ska man ändå ta in någon för att åtgärda skadan så varför inte försöka få den skadeorsakande grannen att betala. En faktura med normala vidhängande hot om inkasso, kronofogde och liknande otrevligheter vid utebliven fakturabetalning, kan ju med lite tur räcka för att få betalt. Har man något annat än grannsämjan att förlora på att vidarefakturera grannen för reparationskostnaden?F Falckman skrev:
Är det inte vårdslöst att backa utan att titta i backspeglarna? Speciellt om detta backande orsakar skada?N Namnet skrev:
Trafikförsäkring är inget valfritt så det tycker jag man kan förutsätta att det finns. Och skulle verkligen trafikförsäkring saknas kan man väl vända sig till trafikförsäkringsföreningen?F Falckman skrev:
Jag hade kontaktat mitt eget försäkringsbolag och låtit dom sköta kontakten med grannens försäkringsbolag.
Det blir då grannen som får betala självrisken.
Det blir då grannen som får betala självrisken.
Jag kan må hända ha missförstått TS, men jag tolkade TS som att det viktiga var att grannarna betalade, annars var TS inte intresserad av att reparera muren. Eftersom jag (särskilt initialt i tråden) inte är lika säker som övriga skribenter på att TS med 100% säkerhet kan räkna med att få skadan ersatt av grannen tänker jag mig att det inte är det smartaste att kontraktera hantverkare. Tänk om TS inte får någon ersättning , då måste ju TS själv betala för hantverkarnas arbete. Om TS däremot i alla lägen ändå vill ha muren reparerad (och alltså i längden hellre betalar för reparationen själv än att ha kvar den skadade muren i det fall grannen inte kan krävas på ersättning) håller jag med om att det kan vara ett rätt smart sätt att sätta lite press på grannen.Alfredo skrev:
Inlägget jag svarade på nämnde aldrig trafikförsäkring, utan talade om "bilförsäkring", som framgår av inlägg #13 blev jag alltså något förvirrad av att försäkringen som åsyftades inte kallades för just trafikförsäkring (för jag är en aning fyrkantig emellanåt
). Trafikförsäkring ersätter förvisso sakskada i regel, men jag ska inte spekulera vidare i hur stor möjligheten är för TS i det enskilda fallet, nu snabbskummade jag bara den praxis som länkats i tråden och situationen är ju inte identiska, men beviskraven verkar ändå kunna vara hyffsat höga emellanåt.TS=TrådskaparenM Maijckel skrev:
Så var det kanske, missade det i så fall.F Falckman skrev:
Jag har nog tolkat tråden som att sakförhållandena är ostridiga. Grannen har med sin bil backat in i och skadat muren och alla parter har samsyn här så det föreligger egentligen inga bevisfrågor. Det kan naturligtvis visa sig felaktigt när saken väl kommer till sin spets.F Falckman skrev:
Då grannen "pallar" att börja tjata på den nyinflyttade TS om att han måste fixa stödmuren. Så tycker jag att grannen redan satt nivån på "vänskapen". Då grannen tydligen var viktigt med en snygg stödmur, så borde han ju inte heller se det som att TS startar en konflikt om han tycker att grannen ska fixa det han förstört.Davidbagare skrev:
Du gissar för mycket och vet för lite.F Falckman skrev:
-Kan man fastställa vilket fordon det är så spelar förare ingen roll.
-Vad spelar det för roll om det bara är trafikförsäkrat? Det är just trafikförsäkringen som täcker skador på annans egendom så det är liksom den man belastar.
- Jo, eftersom det var ett fordon som körde på stödmuren (och att vi förutsätter det rimliga, att det är påställt och/eller försäkrat) så är det just bilförsäkringen och det försäkrande bolaget som är vägen framåt och inget annat. Bevisläget är en helt annan sak men det är fortfarande bilens försäkring som är det som gäller.
TS skall naturligtvis inte kontakta hantverkare eller betala nåt och förvänta sig betalt i efterhand. Grannens försäkringsbolag antingen utser entreprenör eller godkänner entreprenör grannen presenterar.F Falckman skrev:Jag kan må hända ha missförstått TS, men jag tolkade TS som att det viktiga var att grannarna betalade, annars var TS inte intresserad av att reparera muren. Eftersom jag (särskilt initialt i tråden) inte är lika säker som övriga skribenter på att TS med 100% säkerhet kan räkna med att få skadan ersatt av grannen tänker jag mig att det inte är det smartaste att kontraktera hantverkare. Tänk om TS inte får någon ersättning , då måste ju TS själv betala för hantverkarnas arbete. Om TS däremot i alla lägen ändå vill ha muren reparerad (och alltså i längden hellre betalar för reparationen själv än att ha kvar den skadade muren i det fall grannen inte kan krävas på ersättning) håller jag med om att det kan vara ett rätt smart sätt att sätta lite press på grannen.
Inlägget jag svarade på nämnde aldrig trafikförsäkring, utan talade om "bilförsäkring", som framgår av inlägg #13 blev jag alltså något förvirrad av att försäkringen som åsyftades inte kallades för just trafikförsäkring (för jag är en aning fyrkantig emellanåt
Ja alltså eftersom grannen sagt att denne tycker det är onödigt att reparera muren utgår jag från att grannen vid ett skarpare läge helt sonika kommer att neka till att överhuvudtaget ha kört in i TS stödmur. Men visst, givet att grannen inte är på sånt humör är jag helt enig med dig.
Nej, jag tror du missförstår vad jag försöker säga och därför missar min poäng. Jag har egentligen aldrig sagt emot dig... Jag har däremot sagt att skadestånd är en möjlig väg framåt samt sagt att jag inte är lika säker på du som att ersättning via försäkringar kommer utgå om TSs granne nekar till att överhuvudtaget vara inblandad, vilket jag utgår från att TS granne kommer att göra. Sen ska det som sagt erkännas att jag inte ens reflekterade över försäkringsspåret utan hoppade på skadeståndsspåret med en gång i mitt första inlägg.F fsn skrev:
Ja det är jag medveten om, nu var min poäng alltså att så länge grannen inte vitsordar TS påståenden så måste det också fastställas... Till skillnad från dig är jag inte lika säker på att det kommer gå så enkelt att fastställa att det är TSs granne som orsakat skadan om grannen blånekar till att ha med saken att göra.F fsn skrev:
Jag har aldrig motsagt mig det. Däremot trodde jag att du med bilförsäkring syftade på alla de andra typer av frivilliga försäkringar som en bilägare kan teckna, eftersom du inte skrev trafikförsäkring, vilket är den enda försäkring som en bilägare måste ha.F fsn skrev:
Det är som sagt fullt möjligt att gå skadeståndsvägen också, även om det kanske inte är den enklaste lösningen. Jämför med 18§ i Trafikskadelagen, så det är inte sant att den enda tänkbara vägen framåt är att göra ett försäkringsärende av saken.
Ja och eftersom TS uttryckligen undrade om han kunde göra så, svarade jag på det...F fsn skrev:
N Namnet skrev:
Redigerat: