OK. Då är min gissning att din väninna borde planera för en badrumsrenovering. Jag tror tyvärr inte att hon har särskilt mycket att hämta hos säljaren heller. Dels ska det ju bevisas att säljaren själv kände till detta, dels kan man säga att hon genom att ta kontakt med styrelsen och ställa frågor om föreningen nog hade fått reda på detta. Jag hade lagt mina pengar, min tid och energi på badrumsrenoveringen istället för att försöka få loss lite pengar från säljaren.D Diptyque skrev:
H
Hallerudsbo
Verktygstokig
· Värmland
· 3 837 inlägg
Hallerudsbo
Verktygstokig
- Värmland
- 3 837 inlägg
Sen är väl ett badrum från 90 talet gods avskrivet med.
Finns väl Inge direkt värde kvar
Finns väl Inge direkt värde kvar
Det utgår jag ifrån. Den gäller ju för alla eventuella skador, inte bara om det skulle vara någonting med badrummet.D Diptyque skrev:
Då skulle jag ge rådet till din vän att sätta sig in i underlagen som styrelsen tydligen har. Är de övertygande eller mer av typen att en jeppe på Anticimex drällde in en förmiddag och skrev ett protokoll. Det säljs en enorm massa av dessa ganska ytliga och oseriösa besiktningstjänster just nu som rädda och okunniga styrelser köper in. Sen litar de blint på protokollet utan att sätta sig i det tekniska.D Diptyque skrev:
Be din vän vara kritisk till underlaget så att det inte bara är en inköpt skrämselprodukt.
Styrelsen kan inte besluta om ansvar vid skada. Möjligen kan de rikta ett skadeståndskrav om en skada uppstår på huset. Men det är en tung uppförsbacke för föreningen att driva detta, de måste visa att skadan verkligen har orsakats av din väns vårdslöshet eller försumlighet. Vanligen tungt för styrelsen att visa. Men det är klart, finns det tydliga bevis från 1990-talet sparade (typ gamla projekteringsritningar där felet är tydligt beskrivet) att just din väns badrum t ex saknar ett fungerande tätskikt så kan din vän kanske börja oroa sig. Mot det står snart kring 30 års användande av badrummet utan känd skada.D Diptyque skrev:
Ja, jag håller med. Och som du säger kanske blir det svårt att få ersättning från säljaren. Bevis att säljaren visste har hon däremot, från en SMS-konversation. Men självklart är det svårt att frångå faktumet att hon hade fått reda på detta om hon kontaktat styrelsen innan hon köpte lägenheten.Henningelvis skrev:
Tänk så här, lika svårt som din vän har att få ersättning av säljaren lika svårt har föreningen att få ersättning av din vän vid en skada. Och precis som att styrelsen skickar brev med upplysning om att de vill se en renovering som din vän genomför så kan din vän kontakta säljaren och säga att hon vill ha kompensation för denna olägenhet. Blir det ett nej så blir det.D Diptyque skrev:
Men även stora föreningar har svårt att fylla sin styrelse, kanske t o m svårare än i mindre föreningar där man känner varandra bättre och tvingas ställa upp av ren grannlojalitet. Det blir inte sällan ett järngäng som sköter det och de behöver inte vara särskilt juridiskt kunniga utan kan vara mer som vem som helst som tar på sig dylikt ideellt arbete.D Diptyque skrev:
Jag tror också att i sådana större föreningar kan distansen mellan styrelsen och medlemmarna bli större och då kan lite mer auktoritära stämningar slå rot i styrelsegruppen. Medlemmarna börjar beskrivas som ett problem som ska hanteras s a s. Hade sådana vibbar när jag bodde i en större HSB-förening för många år sedan.
Ok, då måste badrummen ha renoverats relativt samtidigt av samma entreprenör.D Diptyque skrev:
Tex under en tidigare period när fastigheten utgjordes av hyresrätter.
Jag tycker styrelsen agerar ansvarsfullt mot föreningen och dess medlemmar.
Det är ju medlemmarna som får betala skador på byggnaden.
Skillnaden är att den som skiter i att renovera sitt badrum och ställer till med en skada, delar ut kostnaden till alla andra medlemmar, tex de som tagit sitt ansvar och renoverat för egna pengar.
Men i huvudfrågan är det visset av både mäklare och tidigare ägare att inte informera om detta.
Det är ju medlemmarna som får betala skador på byggnaden.
Skillnaden är att den som skiter i att renovera sitt badrum och ställer till med en skada, delar ut kostnaden till alla andra medlemmar, tex de som tagit sitt ansvar och renoverat för egna pengar.
Men i huvudfrågan är det visset av både mäklare och tidigare ägare att inte informera om detta.
Det finns en lagstiftning, som sedan kan utvecklas i föreningens stadgar om ansvar vid skador i badrum. Det är komplicerat att bedöma och hur ansvaret fördelas mellan förening och medlem beror på exakt vilken skada det är. Föreningen kan inte ändra detta förhållande genom ett utskick som gjorts, så i praktiken förändrar det ingenting. Möjligen kan det uppmärksamma behovet och göra att medlemmar gör renoveringar. Men vissa badrum kan säkert fungera i många år till. Köparen har i detta fall köpt en bostad med ett äldre badrum, där restvärdet är noll eller nära noll, så man bör inse att renovering krävs förr eller senare. Det finns därför ingen möjlighet att ställa krav på säljaren.
Men vad är det egentligen som konstaterats som fel i utförandet? Är det ett faktiskt fel som är unikt för just dessa badrum eller är det det ”vanliga” felet med äldre plastbrunnar? Är det det senare så finns ju verkligen inget case, oavsett vilken information som säljaren suttit på.
Det fanns ju nån viss årsmodell på brunnar, typ 91 eller 92 som man konstaterat som brytpunkt där äldre plastbrunnar än så egentligen alltid är en känd brist medan nyare brunnar kan vara ok. Detta är något en besiktningsman enkelt kan konstatera vid en överlåtelsebesiktning och kräver inte att säljaren aktivt informerar om det.
Det fanns ju nån viss årsmodell på brunnar, typ 91 eller 92 som man konstaterat som brytpunkt där äldre plastbrunnar än så egentligen alltid är en känd brist medan nyare brunnar kan vara ok. Detta är något en besiktningsman enkelt kan konstatera vid en överlåtelsebesiktning och kräver inte att säljaren aktivt informerar om det.
Nu har det ju inte framkommit vad det är som är fel.
Det finns väl två huvudlägen här.
1. man har kommit fram till att något fuskades vid renoveringen (stammbyte??) på 90 talet. Att man alltså på något sätt avvek från de regler som fanns då. I så fall finns det alltså en känd brist i badrummet. Styrelsen har genom det här brevet bevisligen informerat de berörda medlemmarna. Man kan hävda att de berörda nu VET att badrummet behöver renoveras snarast. Om man då inte gör det, så kan föreningen hävda/bevisa att medlemmen varit försumlig. Och medlemmen kan därmed bli skadeståndsskyldig för ev. skador som uppstår på fastigheten och hos grannar. Ev. kan föreningen även med denna motivering begära bostadsrätten förverkad.
2. man har bara konstaterat att standard som var godänd på 90 talet inte duger i förhållande till dagens krav. Det är hårdare krav på tätskikt idag. I så fall har föreningen inget att hämta. Tätskikt från 90 talet (som var godkända då) blir inte dåliga bara för att de är gamla idag, eller för att man "vet bättre" idag.
Det första fallet är lite av att måla f...n på väggen. Det är rätt långsökt att föreningen skulle ha framgång med ett skadeståndsanspråk, även om det finns ett känt fel på tätskiktet. Men det beror lite på vad som är fel.
Det finns väl två huvudlägen här.
1. man har kommit fram till att något fuskades vid renoveringen (stammbyte??) på 90 talet. Att man alltså på något sätt avvek från de regler som fanns då. I så fall finns det alltså en känd brist i badrummet. Styrelsen har genom det här brevet bevisligen informerat de berörda medlemmarna. Man kan hävda att de berörda nu VET att badrummet behöver renoveras snarast. Om man då inte gör det, så kan föreningen hävda/bevisa att medlemmen varit försumlig. Och medlemmen kan därmed bli skadeståndsskyldig för ev. skador som uppstår på fastigheten och hos grannar. Ev. kan föreningen även med denna motivering begära bostadsrätten förverkad.
2. man har bara konstaterat att standard som var godänd på 90 talet inte duger i förhållande till dagens krav. Det är hårdare krav på tätskikt idag. I så fall har föreningen inget att hämta. Tätskikt från 90 talet (som var godkända då) blir inte dåliga bara för att de är gamla idag, eller för att man "vet bättre" idag.
Det första fallet är lite av att måla f...n på väggen. Det är rätt långsökt att föreningen skulle ha framgång med ett skadeståndsanspråk, även om det finns ett känt fel på tätskiktet. Men det beror lite på vad som är fel.