Det är mer att man bytte standard för tätskiktets anslutning i brunnarna. 2005 så kom krav på att tätskiktet vid klinkers ska anslutas med en brunnsmanchett och därmed var man tvungen att byta brunn vid renovering om man hade en äldre än 1990/91. Senare 2011 kom en regel i branschstandarden att alla brunnar av äldre typ (före 1990/1991) ska bytas ut vid renovering:S Stuff skrev:
https://www.gvk.se/branschregler/fr...r-aldre-an-1990-maste-bytas-ut-vem-beslutade/
Men inget av detta berör TS väns badrum som fördaterar alla dessa regler.
(Man kan ju gissa att en entusiastisk besiktningsman som har arbetat på uppdrag av föreningens styrelse har skrivit i ett protokoll att manschetter saknas i golvbrunnarna på de badrum som renoverades på 90-talet och noterat att det är omedelbar risk att alla dessa badrum läcker. D v s besiktningsmannen har besiktigat 90-talsbadrum med dagens helt annorlunda regelverk. Detta är standard, svårt att ens hitta en besiktningsman som vill besiktiga badrum utifrån branschstandarden det år som de byggdes.
En okunnig styrelse som dessutom som alla styrelser har fått hantera några tråkiga läckor har då dragit på alla cylindrar och skickat ut dessa konstiga brev. Men nu spekulerar jag även om jag ser detta som ett mycket troligt scenario.)
Vännen kan försöka kontakta HSBs juridiska avdelning, och kontrollera om styrelsen har rätt att utfärda det här kravet. Det är inte säker att de tar frågor från enskilda medlemmar, de är i första hand tillgängliga för föreningen med rådgivning. En annan väg fram kan vara att ställa samma fråga till HSBs representant i styrelsen. Åtminstonde för en del år sedan var det obligatoriskt att HSB skall ha en styrelsepost i alla HSB bostadsrättsföreningar, men de brukar vara helt passiva. En fråga där skulle kunna trigga en åtgärd från HSB..
Men det är tänkbart att problemet här faktiskt är ett grovt fel som är systematiskt i alla badrum som troligen utförts i samband med ett stammbyte. I så fall har styrelsen möjligen eventuellt rätt att ställa det här kravet. Med grovt fel menar jag då något som var fel även efter de regler som fanns då.
Men det är tänkbart att problemet här faktiskt är ett grovt fel som är systematiskt i alla badrum som troligen utförts i samband med ett stammbyte. I så fall har styrelsen möjligen eventuellt rätt att ställa det här kravet. Med grovt fel menar jag då något som var fel även efter de regler som fanns då.
Redigerat:
Tack för all input! Det verkar vara ett snårigt ämne.
Vad som har framkommit efter att jag dubbelkollat med min vän är att det är ett konstaterat fel som är genomgående i alla badrum, som renoverades i samband med stambytet på 90-talet (då det var hyresrätter). Dvs det har ingenting med nya standarder att göra.
Det verkar också som att föreningens försäkringsbolag har fått nog, och föreningens försäkring kommer inte täcka kommande skador som orsakas av detta. Ja, min gissning är att det är därför de lägger över ansvaret på medlemmarna.
För att förtydliga - det är inte som att de kräver att man ska renovera. Däremot är de tydliga med att ansvaret nu kommer ligga på bostadsrättsinnehavare. I lägenheten samt skador utanför som orsakas av detta specifika fel.
Vad som har framkommit efter att jag dubbelkollat med min vän är att det är ett konstaterat fel som är genomgående i alla badrum, som renoverades i samband med stambytet på 90-talet (då det var hyresrätter). Dvs det har ingenting med nya standarder att göra.
Det verkar också som att föreningens försäkringsbolag har fått nog, och föreningens försäkring kommer inte täcka kommande skador som orsakas av detta. Ja, min gissning är att det är därför de lägger över ansvaret på medlemmarna.
För att förtydliga - det är inte som att de kräver att man ska renovera. Däremot är de tydliga med att ansvaret nu kommer ligga på bostadsrättsinnehavare. I lägenheten samt skador utanför som orsakas av detta specifika fel.
Visst går det. Är man lite klok som säljare så upplyser man i prospektet skriftligt om att badrummet har det tekniska utförandet som styrelsen har övertygande dokumentation på så slipper man diskussion med säljaren efteråt. Sen är det upp till köparen att ta ställning till hur detta ska värderas. Man undviker värderande ord som t ex "fel".D Diptyque skrev:
Redigerat:
Det får man nog förstå som att styrelsen ämnar ställa skadeståndskrav om en skada uppstår och har orsakats av ett sådant badrum. Som sagt, en lång väg att gå för styrelsen för hela bevisbördan ligger på dem.D Diptyque skrev:
Rådet till din vän måste vara att skaffa sig en egen teknisk kännedom om det påstådda felet och dokumentationen som styrelsen har av det. Ser det så pass tekniskt övertygande ut för en kunnig person att det objektivt kan bedömmas föreligga en stor risk för läcka när som helst så måste ju rådet till din vän vara att åtgärda det.
(Eller flytta som du angav ovan. Men är flytta huvudspåret så ska man nog som säljare i praktiken snarare hålla sig okunnig om ärendet än att gräva i det. Särskilt inte orsaka en massa email och skriftlig dokumentation om ärendet som gör att en framtida köpare sen startar en tråd här om att din vän - nu säljaren - har ljugit om badrummet. Det är bra för säljare att vara lite lagom okunniga och inte läsa brev från styrelsen med för stor förståelse. Tråkigt nog.)
Detta med säljarens ansvar Om vi antar att brevet nu från föreningen var det första av karaktär ”föreläggande” så tror jag inte att köparen kan ställa några krav mot säljaren baserat på detta nya krav från föreningen.
Men lite beroende på vad som är fel, hur svårt är det att upptäcka. Så skulle detta kunna kvala in som ”fel i varan”. Det som populärt kallas dolt fel. Men iom. att det gäller ett badrum som är 20-30 år gammalt så kommer åldersavdrag göra att skadan är så ”billig” att man knappast kan få rätt. Skador som är billiga i förhållande till priset på bostaden ger ingen rätt till ersättning.
Men lite beroende på vad som är fel, hur svårt är det att upptäcka. Så skulle detta kunna kvala in som ”fel i varan”. Det som populärt kallas dolt fel. Men iom. att det gäller ett badrum som är 20-30 år gammalt så kommer åldersavdrag göra att skadan är så ”billig” att man knappast kan få rätt. Skador som är billiga i förhållande till priset på bostaden ger ingen rätt till ersättning.
Om vännen ser till att ha bostadsrättstillägg i sin hemförsäkring, så brukar det ingå en ansvarsförsäkring, som borde täcka om föreningen ställer skadeståndskrav. Men undersök villkoren noga. Om man väljer att trotsa föreningens deadline.
Sen har ju heller ingenting hänt ännu. Först när en skada uppstår och styrelsen väljer den svåra vägen att skicka ett skadeståndskrav så finns ju en sakfråga att ta ställning till. Att styrelsen informerar om hur de möjligen kan agera vid ett framtida skadescenario påverkar ju inte lägenheten.
det kommer de nog inte undan med. Blir det läckage så visst, men att kräva att alla gör om, nja….D Diptyque skrev:
Det handlar om att det är bostadrättsföreningen som är ansvarig för att bekosta lagning av skador från utläckande vatten från TS väns badrum. Bostadrättslagen reglerar detta. Det är alltså inte TS vän som står för risken. TS vän är bara ansvarig för inredningen i sitt badrum, alltså ned till och med tätskiktet. Allt utanför tätskiktet är BRFens ansvar att reparera.A andersmc skrev:
Då löser BRFer detta med risken för kostnader genom att teckna en försäkring för byggnaden. Nu kommer deras försäkringsbolag in i bilden. Och på något sätt har detta med felen vad gäller tätskikten kommit fram i ljuset, troligen i samband med tidigare skador där BRFen inte fått ersättning och stora kostnader har uppstått. Styrelsen har då funderat på vad de ska ta sig till. Enklast för föreningen är ju om alla bostadrättsinnehavare med dylika riskbadrum renoverar, så de försöker gå den vägen.
Har vi fått bekräftat vad det är för inbyggda uppenbara risker i nämnda badrum?
Nån överreagerar, kan inte vara rimligt att göra detta utifall det skulle läcka. Ska det dessutom göras stambyten kommer ju allt rivas upp ändå.Claes Sörmland skrev: