Kräva att skogsfastighetsägare tar ner träd som kan falla in på tomten?

[ArneTW]

Hur en risk kan vara juridisk vet jag inte.
Men jag killgissar att det finns tusentals exempel på när trädägaren varit betalningsskyldig när träd blåst ner och skadat annans egendom.
Det kanske inte skett så många gånger utan försäkringsbolags inblandning dock.
Jag har vänner som fått ersättning av försäkringsbolag med dessa ingångsvärden, men jag känner inte till om trädägaren betalat någon självrisk eller blivit ersättningsskyldig gentemot försäkringsbolag.
Jag vet också att dessa nämnda fall så har grannsämjan behållits, kanske bara för att det fanns försäkringar.
Det kanske är så att man måste ha en försäkring om man har lån på fastigheten.

Jag ifrågasätter inte att träd rasar och skadar bilar och egendom.

Det jag säger är att i "alla" fall är det bil/egendomsägarens försäkring som går in vid olyckshändelsen träd blåser omkull.

Du menar att det finns tusentals tillfälllen då trädägaren blivit betalningsskyldig? tillåt mig tvivla.

/ATW

 

[Claes Sörmland]

Men hur ska informationen se ut för att skogsägaren ska anses fått giltig information vilket gör att han kan bli skadeståndsskyldig?
Det kommer inte räcka med att grannen skriver något. Det bör vara en expert på detta.

Om en markägare får information om att ett träd är på väg att falla och orsaka t ex sakskada så är han försumlig om han inte åtgärdar. I grund och botten ska markägaren betala skadeståndet när kravet kommer efter att trädet har orsakat skadan och han har varit försumlig. Man ska inte behöva gå till tingsrätten för det, det gör man bara i stridiga fall. Sen exakt hur det ska dokumenteras för att ha framgång i en senare rättssal beror naturligtvis på det enskilda fallet.

Generellt sett har man inget ansvar.

Om du menar skaderättsligt ansvar så är det som jag skrev rätt begränsat i Sverige och gäller väl främst försummelse. Om du menar ansvar för träden så är ansvaret nästan absolut. Det är ju markägaren som bestämmer över träden och därmed ansvarar för dem.

 

[Plupp 433451]

Om en markägare får information om att ett träd är på väg att falla och orsaka t ex sakskada så är han försumlig om han inte åtgärdar. I grund och botten ska markägaren betala skadeståndet när kravet kommer efter att trädet har orsakat skadan och han har varit försumlig. Men ska inte behöva gå till tingsrätten för det, det gör man bara i stridiga fall. Sen exakt hur det ska dokumenteras för att ha framgång i en senare rättssal beror naturligtvis på det enskilda fallet.



Om du menar skaderättsligt ansvar så är det som jag skrev rätt begränsat i Sverige och gäller väl främst försummelse. Om du menar ansvar för träden så är ansvaret nästan absolut. Det är ju markägaren som bestämmer över träden och därmed ansvarar för dem.

tveksamt.
Om det gäller lämnade träd för naturhänsyn..
Så begår skogsägaren ett lagbrott om denne fäller trädet... Så förklara gärna mer...

 

[Claes Sörmland]

tveksamt.
Om det gäller lämnade träd för naturhänsyn..
Så begår skogsägaren ett lagbrott om denne fäller trädet... Så förklara gärna mer...

Läs igen, din hjärna lurade dig att det jag skrev handlade om något annat. Finns inte ett ord i min text om lämnade träd för naturhänsyn.

 

[Coolpaxe]

Tack för alla svar! Svaret på första frågan är som jag hade föreställt mig, anledningen jag undrade var om man kan ställa högre eller lägre krav på en ”granne” som är ett skogsskifte i och med att det är en näringsverksamhet.

Tar gärna mer input på min andra frågan.
Är ett avtalservitut bästa vägen att hålla en siktlinje fri? En kompis till mig tipsade om att försöka få till ett utökat servitut vid vattnet. Idag har vi ett båtplatsservitut och röjer en area på på 100 kvm runt båten. Utsikten vi vill åt är typ 20 meter in i den här skogen från båtplatsen. Skulle vi, om vi kommer överens, kunna skriva att större område ska vara båtplats eller liknade?

Bara så ingen får några idéer, området är vid i en sjö i norrlandsinland. Det går inte bada eller röra sig den här delen av sjön utan det är en dygig vass och tät sly närmast vattnet.

 

[Coolpaxe]

tveksamt.
Om det gäller lämnade träd för naturhänsyn..
Så begår skogsägaren ett lagbrott om denne fäller trädet... Så förklara gärna mer...

Hur fungerar det där med naturhänsyn? Är det även att man sparar närmast ett bostadshus också? Eller är det de här enskilda träden för djurlivet man ofta lämnar på ett hygge?
Eller kanske båda?

 

[Plupp 433451]

Hur fungerar det där med naturhänsyn? Är det även att man sparar närmast ett bostadshus också? Eller är det de här enskilda träden för djurlivet man ofta lämnar på ett hygge?
Eller kanske båda?

Jodå det händer..
Det kallas för kantzon eller hänsyns yta..
speciellt äldre och grova granar lämnar man.

 

[Plupp 433451]

i de äldre grova granarna så lever massor av insekter som vissa fågelarter är beroende av.
Man gör samma sak med grova lövträd för att skapa bostäder åt både insekter och fåglar...

tallar är viktiga för större fågelarter och timmermän.. även örnar mm är beroende av grova yviga tallar för att skapa boplats..

 

[Plupp 433451]

Tack för alla svar! Svaret på första frågan är som jag hade föreställt mig, anledningen jag undrade var om man kan ställa högre eller lägre krav på en ”granne” som är ett skogsskifte i och med att det är en näringsverksamhet.

Tar gärna mer input på min andra frågan.
Är ett avtalservitut bästa vägen att hålla en siktlinje fri? En kompis till mig tipsade om att försöka få till ett utökat servitut vid vattnet. Idag har vi ett båtplatsservitut och röjer en area på på 100 kvm runt båten. Utsikten vi vill åt är typ 20 meter in i den här skogen från båtplatsen. Skulle vi, om vi kommer överens, kunna skriva att större område ska vara båtplats eller liknade?

Bara så ingen får några idéer, området är vid i en sjö i norrlandsinland. Det går inte bada eller röra sig den här delen av sjön utan det är en dygig vass och tät sly närmast vattnet.

inte säkert..
produktiv skogsmark ska vara just produktiv.. börjar man att såga ner utan att föryngra så begår man ett lagbrott emot skogsvårdslagen.

kantzoner eller hänsyn är skyddade enligt lag. nere vid vatten är skogen fredad.
Den skall lämnas för att skapa skugga och matplats åt fisk.. insekter mm..
Så nä man kan inte bara ingå avtal och avverka..

 

[Bananskalare]

Det är upp till den skadedrabbade att stämma grannen.
Sen är det inte säkert att man lyckas.
För även om man påpekat för grannen och trädet faller under en storm så är lite bökigare igen. För även om man har påpekat saker så kan man enkelt säga att den skulle fallit oavsett. Då blir det bökigt....

 

[Bananskalare]

Kolla om din granne är lika glad i att fälla träd för din utsiktsskull. Som du är.
Det kan finnas en ekonomisk stötesten.
Om han ska skörda skogen. Så kanske han inte vill ha blivit av med ett stort gäng.
Men det kanske räcker med att du viftar med plånboken. (Din alltså) viftar du med hans är det inte lika säker att han tycker det är lika kul . även om det är skickligt att vifta med hans plånbok eftersom den är kvar i hans ficka. Då jag starkt misstänker dig för att inte vara tjuv

 

[Plupp 433451]

Vill inte bli Tage Danielsson här men är risken verkligen teoretiskt om vi redan har haft två granar som ramlat in över tomten? En av de som nu står närmast är visserligen att träd som jag tycker om men det är en i det närmast död gran över 15 meter.

Jag tror dock att jag fått svaret på min första fråga om risken från träden. Ska givetvis prata med skogsägaren och påtala det, kanske går det att göra någon större uppgörelse av det.

En död gran eller överhuvudtaget får man inte såga ner alls..
Dessa är för den biologiska mångfalden och är skyddade av skogsvårdslagen.
Det är INTE upp till skogsägaren att avgöra utan isåfall länsstyrelsen... lycka till med att få de att godkänna detta...

 

[cpalm]

Sen är det inte så enkelt i verkligheten. Även till synes fullt friska träd kan blåsa ner, döda träd står ofta kvar (de är inget vindfång), stormen blåser åt ett helt oväntat håll, en trädkrona kan blåsa iväg 20 meter och orsaka hyfsat stora skador, hugger man ner alla träd står huset öppet och taket kan blåsa av, etc.

Vill man minimera risken får man också planera husets placering på tomten utifrån det faktum att tomten ligger i skogen.

 

[Plupp 433451]

Kolla om din granne är lika glad i att fälla träd för din utsiktsskull. Som du är.
Det kan finnas en ekonomisk stötesten.
Om han ska skörda skogen. Så kanske han inte vill ha blivit av med ett stort gäng.
Men det kanske räcker med att du viftar med plånboken. (Din alltså) viftar du med hans är det inte lika säker att han tycker det är lika kul . även om det är skickligt att vifta med hans plånbok eftersom den är kvar i hans ficka. Då jag starkt misstänker dig för att inte vara tjuv

Och även vid en avverkning så skall 20% av antalet stammar lämnas... Så då kommer frågan upp igen över evighetsträd och hänsyn....

 

[fribygg]

Jag har tagit över mina föräldrars sommarstuga som ligger på en fin skogstomt med servitut för en båtplats vid sjö nedför huset.

Vi är tre fastigheter i samma vik med våran som sista hus innan en liten skog. Skogen och området runt våra fastigheter del av ett stort skifte som ägs av en skogsägare som bor inne i byn.

De som tidigare ägde skiftet avverkade en stor del av den här skogen vid sidan om oss för en tio år sedan men sparade de sista fem metrarna skog närmast oss vilket mina föräldrar har varit rätt tacksamma för även om det inte var något de frågade dem om. Delvis handlade det nog också om att de ville ha god marginal till tomtgränsen där vi också har ett par träd. Gränsen mellan deras och våra träd är så att säga inte tydlig bara genom att titta på tomten.

Nu står vi dock inför att bygga ett hus och det stället saker i lite nytt ljus. Främst handlar det om att risken för fallande träd ökat när skogen avverkades. Det står flera stora granar som tappat vindfånget och två har redan rasat in över tomten sen avverkningen. Med vårt gamla hus kunde mina föräldrar ta den risken men med ett nytt är jag inte alls så sugen. Jag ska inte heller sticka under stol om att ett par av dem skuggar hela den sista sköna kvällssolen så det är också den aspekten.

Jag har ännu inte pratat med skogsägaren som kanske är jätteförstående men vill bara ha lite koll på vad som gäller.

Så, 1. Kan vi kräva att skogsägaren säkrar upp och tar ner de träd som ”hotar” våra hus? Om ett sånt hot är för diffust, gäller något annat för träd som är döda, alltså typ tappat alla barr?

2. Finns det något smidigt och långsiktigt att avtala om en utsikt? Mina föräldrar ”köpte” tre träd av nuvarande skogsägarens morfar för tjugofem år sedan för avverkning och för att öppna en siktlinje ut i sjön. Den har nu slyat igen och kommer så klart växa igen med ett annat träd nån dag. Kan man avtala nåt om att det inte ska växa igen i servitutform eller går det bara att göra mellan oss och nuvarande ägaren?

Kräv ingenting av ägaren av grannmarken. Fråga om du får köpa de träd du vill ha bort och var ärlig med syftet, ett träd som ger dej sjöutsikt är förmodligen dyrare än ett träd du är orolig för att det i framtiden eventuellt skulle kunna trilla in på din tomt.
Betala generöst, snåla människor som kommer och kräver saker de inte har någon rätt till kan göra skogsägaren onödigt negativ.