Då kan det naturligtvis vara en vettig lösning om det sker på frivillig basis. När du först presenterade "lösningen" med fraser som "ingen av dessa har vi accepterat extralås om inte styrelsen får en egen nyckel" och "varit så att styrelsen alltid har rätt att inspektera lgh utan att kräva samtycke" gav det mig intrycket av styrelser med en direkt lagvidrig maktfullkomlighet.S saltis99 skrev:
0 0rjan skrev:
Det är nog rimligt att komma överens med enstaka bostadsrättinnehavare. Men att styrelsen ska lokalisera, komma överens och bokföra 100 olika tidpunkter under rimlig tidsaspekt. Orimligt!Alfredo skrev:
-”Det gällde 8a, jag är på dagis och blir lite sen för Pelle behövde plåster. Går det bra på lördag kl 10.15 i st?”
Gäller alltså frivilla (oavlönade?) styrelsemedlemmar som ska boka 100 speed-dejter under några dagar. Jag tycker inte det är rimligt!
/ Johan
En av anledningarna är att försäkringen inte gäller om nått blir stulet.L lordi skrev:
Ej sagt att det är hantverkare som har stulit något, skulle lika gärna kunna vara en vän , släkting etc etc
Oavsett, försvinner något och jag har gett access till min bostad utan att själv vara närvarande så gäller inte stölddelen i hemförsäkringen.
Sorry. Gnäll inte på oss, gnäll på förskringsbolagen
Och även om den skulle gälla kan det dröja mycket länge innan man märker att en "pryl" saknas och då är det ofta nästan omöjligt att ha en uppfattning om när den försvann. Har man själ slarvat bort den? Tagit den till landet? Lånat ut den? Ligger den på något bra ställe? Osäkerhetslistan är redan stor och jag vill inte lägga till: Stals den vid OVKn?M MrDizzy skrev:
Om det är mycket viktigt att inga externa människor under inga omständigheter behöver få tillträde till ens hem, rekommenderas nog en annan boendeform än föreningsformen, där väsentliga delar av ens bostad är samägda tillsammans med ens grannar.
Nej det tycker jag inte TS börjar medC cnordi1 skrev:
"Självfallet förstår jag att styrelsen har rätt och även behov av att få tillträde till lägenheterna ibland. Det är formerna som gör mig undrande."
TS skriver att hen förstår att Bri,en inte har direkt vetorätt utan ska tillmötesgå i möjligaste mån Brf att få tillträde.
Det TS ifrågasätter är hur informationen har delgivits samt tiden om 1 vecka är skäligt att begära att Bri,en ska hinna planera sin egen tid.
Alla läser inte vad som är uppsatt på en anslagstavla eller är bortrest.
Dessutom får inte en styrelse ta sig in i lgh i detta fall utan Bri,ens tillstånd.
Att hota med kronofogdemyndigheten är direkt löjligt i detta fallet, dessutom att påstå att det är förverkansgrundande tror jag Brf har mycket svårt att få medhåll av i hyresnämnden, som är första instans innan eventuell TR blir inblandade.
Det är lite oklart vad du menar, men eftersom föreningen i vissa fall behöver få tillträde medger lagen att man med Kronofogdens hjälp (i sällsynta fall) kan garanteras detta. Om inte detta kan accepteras bör man rimligen välja en annan boendeform.
Jag menar vad jag skriver. Äganderätten till byggnaden, och ofta hela fastigheten, har bostadsrättsföreningen. Den rätten har ingen direkt koppling till den nyttjanderätt en bostadsrättshavare har och som regleras av bland annat BRL och stadgar. Bostadsrättshavarens nyttjanderätt medför (lyckligtvis) drastiska begränsningar i fastighetsägarens/husägarens rätt att fritt disponera sin egendom.globaljuggler skrev:
Jag ser inte att någon ifrågasatt det.
Det hjälper inte. Det finns situationer då lagen medger att någon med Kronofogdens hjälp bereder sig tillträde till en bostad helt oavsett boendeform.
Det är lite tröttsamt att du ständigt återkommer med Halmgubberesonemang. Var någonstans har jag hävdat att man skulle bli helt skyddad från Kronofogden under alla omständigheter genom att välja en viss boendeform?
Poängen är att man genom att välja en boendeform där man äger ens byggnad/fastighet gemensamt med grannarna samtidigt väljer en något minskad grad av suveränitet, jämfört med att bo i eget hem.
När du skriver "eftersom föreningen i vissa fall behöver få tillträde medger lagen att man med Kronofogdens hjälp (i sällsynta fall) kan garanteras detta. Om inte detta kan accepteras bör man rimligen välja en annan boendeform." får man lätt det intrycket. Dina halmgubbekommentarer börjar för övrigt även bli rätt tröttsamma.
Ingen har påstått något annat.
Nu överdramatiserar du. Praxis är att man sätter en tidpunkt som aviserar i god tid innan och sen får man hantera de som inte kan vid den tidpunkten separat. I praktiken sällan fler än en handfull.Cristar skrev:
Precis, och om man dessutom på förväg har ett reservdatum 1-2v ytterligare framåt har man otur om det är mer är en som inte kan. Och vid OVK kan man skita i den där en.C cpalm skrev:
Vi i den BRF jag var med, hade iofs ibland fler pga att vi hade förutom extremt stor andel unga även väldigt många gamla som titt som tätt var på längre sjukhusvistelser.
Bara att leva med som BRF