Nu är det ingen som hävdar att skadestånd alltid skulle kunna utkrävas oavsett omständigheterna.Alfredo skrev:
Men tänk ett läge där en medlem har samtyckt till att få information och kallelser digitalt, fått lång framförhållning och ett antal påminnelser, är det fortfarande "väldigt osannolikt" om medlemmens agerande, eller brist på, har lett till förmögenhetsskada för föreningen?
Ja går man in på den typen av resonemang kan man komma fram till nästan vad som helst... Jag säger inte att du har fel men antar man att domstolarna går emot gällande lagstiftning blir diskussionen lite märklig.M MrDizzy skrev:
Det kanske det har men det sker också varje gång en medlem exempelvis tar hissen eller tänder belysningen i trapphuset. Bara för att föreningen drabbas av kostnader ("förmögenhetsskada") betyder det inte att den kan få ett skadestånd.globaljuggler skrev:
Men visst, säker kan ingen vara om det inte prövas.
Det är därför jag säger att tingsrätten speciellt är en tombola maskin.
Det är därför jag sa att ex2 troligen blir dömt till BRFs fördel i tingsrätten.
Beror ju också på hur BRF hävdar extra fakturan. är det bara för att så nej då förlorar BRF troligen, men kör de på globaljugglers line med skadestånd så blir det två lagstiftningar mot varandra och då är frågan vilken som bedöms ha större tyngd och BRF har betydligt större chans att fåigenom det.
Hovrätten däremot brukar mig veterligen vara extremt mycket noggrannare med att följa lag o förarbeten.
Är det verkligen så svårt? Man bestämmer tre datum när kontrollen genomförs och sen får alla boka in sig på det datum som passar.
Normalt slitage räknas inte som förmögenhetsskada, i alla fall inte inom skadeståndsrätten.
Elen som driver hiss och belysning är inget slitage utan en mycket tydlig särkostnad som uppkommer på grund av medlemmens tilltag! 🤓🥸
Skämt åsido, det jag försöker få fram är att det finns ingen absolut rättvisa i en BRF. Ibland orsakar medlemmar kostnader utan att det för den skull behöver handla om något som kan ge skadestånd eller ens är fel.
Nä men om det är en person som är bortrest 6 månader eller nåt så kanske den personen får finna sig i huvudnyckel då. Jag menar det får ju vara nån slags kompromiss mellan BRF och individ...
Fast då är man skyldig att se till att någon kan "sköta" din lägenhet. Men hur lång frånvaro utan någon ordnad lösning man kan ha tror jag ingen kan svara på.Farstatjej90 skrev:
Jag håller helt med om att det är lämpligt men ändå nyfiken på var man hittar den skyldigheten? Vad behöver "skötas" om inget oförutsett händer? Och händer något sådant kan även 8 timmar på jobbet vara olyckligt lång bortavaro.H hempularen skrev:
Varför tycker du det efter att du läst två inlägg av honom? Jag tycket snarare att TS har väldigt relevanta frågor kring en situation som verkar rätt misskött av en föreningsstyrelse som inte riktigt verkar förstå vilka rättigheter och skyldigheter som parterna i en BRF har.C cnordi1 skrev:
Om det är objektivt återgett att de ämnar "att om man inte är hemma kommer dessa gå in med huvudnyckel" är det enligt min uppfattning ett gravt övergrepp som naturligtvis inte ska accepteras.
Nu har vi inte mer fakta i frågan än ett, eller egentligen två, inlägg från TS så naturligtvis skulle bilden kunna bli en annan om båda sidor beskrev sin bild av situationen.
Just för OVK brukar så vitt jag vet ett visst bortfall accepteras. Det är alltså inte nödvändigt att kontrollera precis alla lägenheter. Om det finns högst 10% Alfredos i föreningen så borde det vara lugnt 😊
Jag tror inte heller på att det går att få tillträde genom handräckning via Kronofogden för en OVK. Det krävs mer än icke-kritisk inspektion för det.
Jag tror inte heller på att det går att få tillträde genom handräckning via Kronofogden för en OVK. Det krävs mer än icke-kritisk inspektion för det.