Inte en susning , men som medlem i en BRF är inte jag intresserad av att betala extra kostnader som en annan medlem orsakar föreningen, så det känns rimligt.Alfredo skrev:
Alla varianter förekommer. Vissa föreningar har huvudnyckel, andra "nyckeltub", serviceläge eller "gigantiska nyckelskåp", vilket också förekommer. Eller så har föreningens företrädare ingen möjlighet att låsa upp lägenheterna, vilket ofta ändå är ett faktum på grund av "extralås/sjutillhållarlås/polislås".A A-Man_08 skrev:
I princip så har föreningen nog rätt solklart inte rätt att gå in utan medgivande. Och "akut" skall nog vara på nivån att det solklart brinner och man går in för att försöka rädda liv, eller möjligen om det är en rejält stor vattenläcka.
I föreningen där jag var ordf. för en massa år sedan, hade vi ett enormt stort säkerhetsskåp med ursprungligen nycklar till samtliga 800 lgh. Så var det sedan 30 talet. På 80 talet när jag bodde där hade vi nycklar till ca 500 lgh. De flesta hade hängt i stort sett orörda sedan 1930, de flesta medlemmar hade ingen aning om att nycklarna fanns där, många blev glatt överraskade när de hade låst sig ute och ville ha hjälp att få kontakt med låssmed (före mobiltelefonernas tid).
I praktiken gick våra anställda "maskinister" in vid behov med nyckel, utom till ett fåtal som explicit vägrade. Det var givetvis formellt fel, men fungerade väldigt bra i praktiken, det fanns kanske 10 som vägrade gå med på det, övriga ca 790 antogs gå med på det om de inte sade nej efter avisering. De 10 var alltid problem, vi fick vi flera tillfällen hota med förverkande av bostadsrätten.
Vi hade ett fall som gav mig som ansvarig/ordf lite skrämselhicka. En medlem klagade på långvarigt höga jamanden från en katt hos grannen. En av våra maskinister gick in oanmält med nyckel. och finner en utsvulten törstig katt. Han ger den vatten och hittar kattmat i skåpen och den hungriga katten blev väldigt glad och tillgiven. Sedan går maskinisten in 2ggr om dagen och tar hand om katten. Efter lite efterforskningar visar det sig att medlemmen avtjänade ett fängelsestraff. Han hade bett en "kompis" ta hand om katten. Kompisen glömde bort det... Katten hade varit utan mat o vatten i nästan en vecka.
I föreningen där jag var ordf. för en massa år sedan, hade vi ett enormt stort säkerhetsskåp med ursprungligen nycklar till samtliga 800 lgh. Så var det sedan 30 talet. På 80 talet när jag bodde där hade vi nycklar till ca 500 lgh. De flesta hade hängt i stort sett orörda sedan 1930, de flesta medlemmar hade ingen aning om att nycklarna fanns där, många blev glatt överraskade när de hade låst sig ute och ville ha hjälp att få kontakt med låssmed (före mobiltelefonernas tid).
I praktiken gick våra anställda "maskinister" in vid behov med nyckel, utom till ett fåtal som explicit vägrade. Det var givetvis formellt fel, men fungerade väldigt bra i praktiken, det fanns kanske 10 som vägrade gå med på det, övriga ca 790 antogs gå med på det om de inte sade nej efter avisering. De 10 var alltid problem, vi fick vi flera tillfällen hota med förverkande av bostadsrätten.
Vi hade ett fall som gav mig som ansvarig/ordf lite skrämselhicka. En medlem klagade på långvarigt höga jamanden från en katt hos grannen. En av våra maskinister gick in oanmält med nyckel. och finner en utsvulten törstig katt. Han ger den vatten och hittar kattmat i skåpen och den hungriga katten blev väldigt glad och tillgiven. Sedan går maskinisten in 2ggr om dagen och tar hand om katten. Efter lite efterforskningar visar det sig att medlemmen avtjänade ett fängelsestraff. Han hade bett en "kompis" ta hand om katten. Kompisen glömde bort det... Katten hade varit utan mat o vatten i nästan en vecka.
"Naturligtvis kan man det" skrev du, där ordet "det" syftar på "att kräva en tid som passar", men om vi är överens om att man som BRF-medlem saknar en sådan rättighet så pratar vi nog bara förbi varandra.
Jag skrev att Bostadsrättslagen varken ger styrelsen rätt att klampa in som de vill, eller medlemmen vetorätt för när tillträde kan ske (inom rimlig tid). Det framgår tydligt om du läser inlägg 15 igen, så kanske vi kan slippa de tröttsamma halmgubbarna hoppas jag.
Men som exempel på "vägran".
En nära numera avliden släkting med psykiska problem. Jag hade en "hemlig" deal med föreningen där hon bodde att jag täckte hennes avgift när hon "missade" att betala. Det var viktigt att hon inte visste det, hon var farlig, och det blev värre när vi hade haft någon form av kontakt (mordhotade mina barn).
Men så blev det en vattenläcka på en stamledning i hennes lägenhet. Stora fuktskador i lägenheten under. Men hon vägrade släppa in föreningen för reparation. Efter ca ett år lyckades föreningen få handräckningshjälp (försenades genom att hon höll sig undan delgivning). Föreningen fick in rörmockare med polishjälp.
Under tiden kunde inte grannen under använda sin lägenhet, den var obeboelig. Föreningen inledde förverkande av hennes bostadsrätt via tingsrätten. Och det skulle troligen inte ha gått igenom (mer krävs) om det inte vore för att hon missade att yttra sig till rätten i tid (hon låg inlagd på psykakut när polisens delgivngningsmän hittade henne).
Bostadsrätten förverkades.
En nära numera avliden släkting med psykiska problem. Jag hade en "hemlig" deal med föreningen där hon bodde att jag täckte hennes avgift när hon "missade" att betala. Det var viktigt att hon inte visste det, hon var farlig, och det blev värre när vi hade haft någon form av kontakt (mordhotade mina barn).
Men så blev det en vattenläcka på en stamledning i hennes lägenhet. Stora fuktskador i lägenheten under. Men hon vägrade släppa in föreningen för reparation. Efter ca ett år lyckades föreningen få handräckningshjälp (försenades genom att hon höll sig undan delgivning). Föreningen fick in rörmockare med polishjälp.
Under tiden kunde inte grannen under använda sin lägenhet, den var obeboelig. Föreningen inledde förverkande av hennes bostadsrätt via tingsrätten. Och det skulle troligen inte ha gått igenom (mer krävs) om det inte vore för att hon missade att yttra sig till rätten i tid (hon låg inlagd på psykakut när polisens delgivngningsmän hittade henne).
Bostadsrätten förverkades.
Att styrelsen (företrädare för föreningen) inte kan klampa in som de vill är ju på grund av att medlemmen har en vetorätt, eller måste ge tillstånd om man hellre ser det så. Hade/behövde medlemmen inte det kunde de faktiskt klampa in som de ville.globaljuggler skrev:
Men vi kanske ska släppa detta. Jag tror inte vi egentligen står speciellt långt ifrån varandra och diskussionen börjar hamna i rundgång.
Som sagt medlemmen har vetorätt, men om du utnytthjar din vetorätt, så kan föreningen begära bostadsröätten förverkad.
Men troligen kan ingen ge ett riktigt besked om hur obstinat du kan hålla på din vetorätt innan du riskerar att bli av med lägenheten.
tar man fallet med OVK där många lägenheter skall besökas, så fungerar det säkert rätt bra att hitta en lösning där man bara byter ordning lite mellan lägenheterna inom samma dag. Men vill du ex. ha besöket uppskjutet till nästa vecka eller mer, så lär det kosta några tusen för föreningen. En summa man i princip inte kan ta ut från medlemmen.
Men troligen kan ingen ge ett riktigt besked om hur obstinat du kan hålla på din vetorätt innan du riskerar att bli av med lägenheten.
tar man fallet med OVK där många lägenheter skall besökas, så fungerar det säkert rätt bra att hitta en lösning där man bara byter ordning lite mellan lägenheterna inom samma dag. Men vill du ex. ha besöket uppskjutet till nästa vecka eller mer, så lär det kosta några tusen för föreningen. En summa man i princip inte kan ta ut från medlemmen.
Normalt som nån skrev är att man kör en huvudrunda för OVKn och sen en uppsamlingsrunda 1-2 senare för de som inte kan/ vill ge access den/de dag/ar som huvud OVKn görs.
Och detta brukar som sagt inte ens ge merkostnader för föreningen.
Dock om det tillkommer fler än en uppsamlingsrunda så då kan det bli extra kostnader.
Och detta brukar som sagt inte ens ge merkostnader för föreningen.
Dock om det tillkommer fler än en uppsamlingsrunda så då kan det bli extra kostnader.
Jag håller inte riktigt med men det är i gråzonen. Om föreningen skadas ekonomiskt av en medlem är det rimligt att föreningen blir ersatt för kostnaden. Att notera så medger inte brf-lagen denna typ av agerande utan man får gå en lång väg runt via förmögenhetsskada vid avtalsbrott.
Många överlåtelseavtal tar upp att man godkänner föreningens ordningsregler. Om dessa är rimligt utformade så finns ju faktiskt ett avtal man kan peka på. Och när det gäller OVK (och även andra underhållsåtgärder) så finns det ju underliggande för föreningen tvingande lagstiftning. Rimligen bör viss del av ansvaret kunna förmedlas vidare till medlemmen.
Jag tror att tombolan tingsrätten med rätt juridisk representation skulle lyssna på ett sådant resonemang om det finns en tydlig härledning av kostnaden som drabbas föreningen.
Kanske.M merbanan skrev:
Tror det beror mycket på situationen.
ex1) BRF vill göra OVK sätter endast upp lapp i trapphuseten med 1v förvarning på fast dag man måste vara hemma / ge tillträde annats blir man extra fakturerad.
I detta läge nekar lgh innehavaren access och blir extra fakturerad som överklagas till tingsrätt
Här tror jag inte att det skulle flyga i nån rätts instans. (tingrsätt eller hovrätt)
Inte tillräcklig framförhållning, inte tillräckligt med försök att få lgh innehavare att faktiskt få informationen, ingen möjlighet till ombokning av tid.
ex2) BRF vill göra OVK. Sätter upp lappar i trapphusen, lägger lapp i allas postlådor, skriver information på hemsida samt skickar mail till de som uppgivet det i medlemsregistret. Detta med 3 mån förvarning och sen påminnelse 1 månad och 1 vecka innan. Det går även boka om dag om ordinarie dag inte skulle passa.
Även i detta fall nekar lgh innehavare access och blir extra fakturerad som överklagas till tingsrätt.
Nu tror jag att tingsrätten skulle gå på BRFns linje.
Men tingsrätter är en tombola maskin så säker man inte vara
Fast frågan är om BRL verkligen tillåter den typen av avgifter. Lagen säger "Föreningen får i övrigt inte ta ut särskilda avgifter för åtgärder som föreningen ska vidta med anledning av denna lag eller någon annan författning." och det borde vara tillämpligt här, eller?M MrDizzy skrev:
Nja, det blir ju ingen avgift, utan en skadeståndersättning enligt normalt förfarande. Principen är att skadestånd kan utkrävas pga skada orsakad av uppsåt eller vårdslöshet. Det är faktiskt inte helt omöjligt att ett sådant resonemang skulle flyga, så jag måste nog dra tillbaka mitt tidigare tvärsäkra uttalande.
Skulle tro det, men det är ofta (speciellt) tingsrätter inte dömmer enl lagen utan så som de tycker att det borde vara.
Ta rondell lagarna.
Nuvarande lagar är så som rätterna dömmer .... men från början var det inte så.
Då dömde de MOT lagen och förarbetena.
Råkade träffa på en som jobbat med just förarbetena (som sen blev trafikförordning 1998) och han var minst sagt besviken och upprörd över hur i *** rätterna inte kunde följa lag o förarbeten.
Därför tror jag att vid ex2 så kommer ringsrätten att dömma till BRF fördel även om inte det kanske eg har riktigt stöd
Jag är skeptisk minst sagt. Att man skulle kunna drabbas av skadestånd om man exempelvis är bortrest och inte får informationen, eller har möjlighet att ge tillträde, låter väldigt osannolikt.