Juste att ingen hade sett klottret om inte kommunen tagit ner träden som skymde klottret enligt domen. Sen kräver kommunen att klottret ska saneras.Claes Sörmland skrev:
Täcks säkert av försäkring (minus självrisk på ett eller flera basbelopp), men när man efter ett antal klotterattacker kommer till försäkringsbolaget så blir det nog lite tungt att få dom att betala, dom kommer då att kräva att föreningen vidtar lämpliga åtgärder för att hindra att skadan uppkommer. Eller så fortsätter försäkringsbolaget att betala, men helt plötsligt är premien för försäkringen så hög att det är meningslöst att försäkra.K krambriw skrev:
Nu har jag inte läst alla svar och ber om ursäkt om jag upprepar vad någon annan redan skrivit.
Först tycker jag att det är absurt att driva ett ärende som ni har gjort för att få bevara ett klotter och slippa ifrån ert ansvar.
Det har sannolikt kostat mer än 280000.
Har ni försökt att ansöka om att få ändra utförandet av fasaden mot E18 till ett material som är lättare att sanera? Just risken för återkommande klotter borde väga tungt när kommunen gör bedömningen.
Det kan vara att helt enkelt få måla väggen i en färg som inte avviker nämnvärt från ursprunget, men är lättare att måla om när nästa klottrare varit framme.
Om kommunen tjurar för att ni varit besvärliga, så går det nog ändå att komma överens.
Först tycker jag att det är absurt att driva ett ärende som ni har gjort för att få bevara ett klotter och slippa ifrån ert ansvar.
Det har sannolikt kostat mer än 280000.
Har ni försökt att ansöka om att få ändra utförandet av fasaden mot E18 till ett material som är lättare att sanera? Just risken för återkommande klotter borde väga tungt när kommunen gör bedömningen.
Det kan vara att helt enkelt få måla väggen i en färg som inte avviker nämnvärt från ursprunget, men är lättare att måla om när nästa klottrare varit framme.
Om kommunen tjurar för att ni varit besvärliga, så går det nog ändå att komma överens.
bästa måste väl vara att försöka få till en lovlig fasadändring till grå färg istället och försvara sig med att idag är ju fasaden grå, kanske komplettera med en knippe mätningar till vilken ral kulör som den är idag , den är flammig såklart så ta med ett antal olika gråa nyanser.
Dock kommer väl spånhuven på kommunens bygglovsavdelning streta emot så mycket dom kan men man får nog ta kontakt med lite press och få det att stå i tidningen hur omöjliga dom är på kommunen om dom nekar och vara beredd att driva det vidare så får nästa instans avgöra om nån kan se nån skillnad på grånad trä eller målad trä i snarlik nyans eller om kommunens krav är lite väl petiga och inte riktigt verklighetsförankrade i det här fallet. en vägg som normalt bara ses på avstånd för dom flesta
Eller söka lov för en skylt som täcker hela den sidan av garaget 😇
Rättsfallet har väl bara bestämt att klottret ska bort egentligen inte hur
Dock kommer väl spånhuven på kommunens bygglovsavdelning streta emot så mycket dom kan men man får nog ta kontakt med lite press och få det att stå i tidningen hur omöjliga dom är på kommunen om dom nekar och vara beredd att driva det vidare så får nästa instans avgöra om nån kan se nån skillnad på grånad trä eller målad trä i snarlik nyans eller om kommunens krav är lite väl petiga och inte riktigt verklighetsförankrade i det här fallet. en vägg som normalt bara ses på avstånd för dom flesta
Eller söka lov för en skylt som täcker hela den sidan av garaget 😇
Rättsfallet har väl bara bestämt att klottret ska bort egentligen inte hur
Den som gjort klottret förstås 🤬Huddingebo skrev:
Ja självklart.P Primusemma skrev:
Men du vet hur det är, chansen är obefintlig att man får tag i den som har gjort det. Och får man tag i personen så är bevisbördan absurd.
Vilka ”ni”? Jag har läst hela och inte sett något inlägg från en representant för drabbad BRF.G Goran0 skrev:
Du får nog be om ursäkt för att inte ens ha läst trådstarten.
Har föreningen någon försäkring som kan täcka en del av kostnaden?
