Kostnad renovering mindre badrum
Vi köpte ett hus nyligen där besiktningsmannen gav påpekande på att Klämringen i duschen var fastsatt med felaktiga skruvar som var rostiga. Rekommendationen var att byta skruvar. Idag var Länsförsäkringar ute för att besikta huset för hemförsäkringen och då handlade det om att inte använda duschen mer. Skruvarna kan vara för långa så de går ner och förstör tätskiktet bla.
Så det kan bli så att vi måste renovera duschrummet. Det är ca 6-7 kvm med klinker och golvvärme och kakel på väggarna. Vi tänker oss att inte sätta nytt kakel utan snarare någon våtrumsmatta.
Någon som gjort något sånt nyligen har en hum om vad vi kan tänka oss för kostnad?
Sen blir man ju lätt förbannad på besiktningsmannen som inte verkar ha insett allvaret med golvbrunnen men det är ju en annan sak.
Så det kan bli så att vi måste renovera duschrummet. Det är ca 6-7 kvm med klinker och golvvärme och kakel på väggarna. Vi tänker oss att inte sätta nytt kakel utan snarare någon våtrumsmatta.
Någon som gjort något sånt nyligen har en hum om vad vi kan tänka oss för kostnad?
Sen blir man ju lätt förbannad på besiktningsmannen som inte verkar ha insett allvaret med golvbrunnen men det är ju en annan sak.
Hela badrummet får rivas och räkna då med 100K-150K om du ska ha plastmatta.
Låter som en gissning. Är det rimligt att en gissning styr när ett badrum ska renoveras?Mattias Bredberg skrev:
Vad är det under badrummet, går det att undersöka underifrån om det är en fuktskada?
Har ni en faktisk skada, eller handlar det om ett tekniskt ”fel”?
Det är lätt hänt att man målar fan på väggen och tror att man måste vidta dyra och drastiska åtgärder trots att ingenting egentligen behöver åtgärdas.
När vi köpte hus dömde besiktningsmannen ut golvbrunnen i badrummet. Trodde först att vi skulle tvingas göra om badrummet, men så gick det lite tid, lite mer tid, och så ännu lite tid.
Nu är det femton år senare, golvbrunnen är fortfarande lika felaktig, och hittills har inga faktiska problem uppstått.
Det är lätt hänt att man målar fan på väggen och tror att man måste vidta dyra och drastiska åtgärder trots att ingenting egentligen behöver åtgärdas.
När vi köpte hus dömde besiktningsmannen ut golvbrunnen i badrummet. Trodde först att vi skulle tvingas göra om badrummet, men så gick det lite tid, lite mer tid, och så ännu lite tid.
Nu är det femton år senare, golvbrunnen är fortfarande lika felaktig, och hittills har inga faktiska problem uppstått.
Ja det är en gissning som jag dessutom antar är fel. Det har bott en familj här som rimligen använt duschen regelbundet och hade det varit ett problem så hade det antagligen både luktat, synts på nedervåningen, kanske tom taket i undervåningen skulle bukta.BirgitS skrev:
Men problemet är att OM det skulle bli en skada senare så kommer Länsförsäkringar vägra betala. Så det handlar om riskbedömning.
Och min fråga var egentligen inte om det här utan om någon hade en uppfattning om vad en renovering av ett mindre badrum kan kosta.
Som jag svarade tidigare så tror jag absolut vi kan använda duschen eftersom familjen före med all säkerhet gjorde det men om något händer så kommer LF inte betala något.Kilrain skrev:
Och frågan jag ställde var om någon gjort en liknande renovering nyligen och då har en uppfattning om vad det kan kosta.
Man kan öppna taket under för att se om det finns någon fukt i bjälklagret, tom. kanske se om det går att se några genomträngande skruvar.
Är du nöjd med det svar du fick från tank77, som är väl insatt, eller har du fler frågor?
Någonting är fel. Jag har aldrig sett en klämring med skruvar som skulle kunna punktera tätskiktet. Tätskiktet ska gå ner på sidan an klämringen. Skruvarna skruvas rakt ner. Där ska inte finnas något tätskikt. Så det spelar ingen roll om skruvarna är långa.
Men ta gärna några bilder så kan vi se hur det är gjort.
Men ta gärna några bilder så kan vi se hur det är gjort.
Jag vet inte men kanske menar besiktningsmannen att golvbrunnen är en del av tätskiktet och att skruvarna kan ha gått igenom golvbrunnens sida/botten?A AG A skrev:
Alltså att skruvarna inte håller sig inom skruvhålet enligt ovanstående GVK-ritning utan fortsätter ner genom den streckade plasten. Men det är ju som sagt bara en gissning av besiktningsmannen.
Bra tanke. Den slog mig faktiskt också. Dock tycker man väl att besiktingsmannen då borde sagt golvbrunn, och inte tätskikt. Även om han vill se brunnen som en del av tätskiktet.
Vidare kan man undra hur han kunnat se att de var för långa. Man måste väl då skruva loss klämringen, och sedan se om det gjort någon skada.