Jag har inte sagt att ett avtal inte kan ingås..globaljuggler skrev:
Var får du det ifrån? Råder dig att läsa inlägg #341 innan du kommer med så fåniga påståenden..
Visa mig ett fall där en faktura/betalningsuppmaning om parkering på en ouppmärkt P-plats på någons tomt/mark har setts som ett bindande avtal, och därigenom ses som ett konkludent handlande..
Men motivera i så fall varför inte släktingens parkering är att betrakta som ett konkludent handlande. Hon har i förväg fått ett anbud, med ett tydligt pris och även från vilket datum som avtalet skulle komma att gälla.Rejäl skrev:
På vilket sätt är detta inte att betrakta som ett konkludent handlande?
Konkludent handlande är en väletablerad praxis och den svenska avtalsrätten är vittgående. Om du vill hävda att konkludent handlande inte gäller just här, ligger bevisbördan på dig.
Inlägg #341 är ett cirkelresonemang. Konkludent handlande är en form av acceptans. Det du har skrivit i inlägget är i praktiken "Acceptans kan inte ges genom acceptans (konkludent handlande)".Rejäl skrev:
Just för att du inte kan skicka ogiltiga avtal/fakturor..
Om du googlar på konkludent handlande så får du fram en massa olika sidor om parkering och vad som avses med just detta har gått igenom detta ett flertal gånger som du inte förstår..
Det ligger ingen bevisbörda på mig att få dig att förstå utan det kallas egenansvar…
Lägger med två länkar som förklarar detta för dig då du inte förstår det jag skriver.
Den första tar upp både avtal vad som ses som det och konkludent handlande genom att man parkerar på en uppmärkt P-plats med skyltning som talar om avtalet om dessa platser, som man genom att parkera på dessa platser kan se som ett konkludent handlande…
https://www.familjensjurist.se/fraga-juristen/kopa-hyra-ut--salja/avtal-genom-konkludent-handlande/
https://www.vasaadvokat.se/konkludent-handlande-ett-annat-satt-att-inga-avtal-pa/
Förstår du inte efter detta så är det ingen idé att diskutera utan ta fram bevis om att jag har fel i så fall gällande parkering..
Moderator
· Stockholm
· 57 842 inlägg
Men för att det här avtalet skall kunna anses ha ingåtts, så måste grannen dels bevisat att hon har fått och läst ”avtalet”. Dels bevisa att det är hon som har parkerat bilen.
Det är finessen med skyltar på privat parkering. Den som parkerar anses ha ha läst avtalet på skylten. Här finns ingen skylt, det är svårt att bevisa att avtalet är känt.
Det är finessen med skyltar på privat parkering. Den som parkerar anses ha ha läst avtalet på skylten. Här finns ingen skylt, det är svårt att bevisa att avtalet är känt.
Jag har sagt att inte allt är konkludent handlande, inget annat.
Resten hittar du på själv.
Samt, att allt inte blir ett avtal bara för att det skrivits och/eller visats och/eller uttalats.H hempularen skrev:
Det finns betydande begränsningar så länge inte bägge parter visat sin avsikt tydligt, och även då finns det faktiskt en massa begränsningar
Absolut inte, systerdottern kan bara neka mottagandet av det så faller det hela…Alfredo skrev:
Det är försteåligt om @Kasthall inte har följt med i alla vändor, men här är en sammanfattning för din systerdotters räkning.
Av allt att döma är platsen där hon har parkerat bilen inte markerad som p-plats och det saknas information om betalningsvillkor. Därför faller alla resonemang kring kontrollavgift, p-böter och liknande.
Då återstår frågan om hon kan anses ha ingått ett avtal genom så kallat konkludent handlande. Det är en princip som är en del av avtalsrätten (genom praxis, inte genom lagparagraferna) och "som innebär att avtal anses slutet på grund av handlande i överensstämmelse med ett avtal trots att formellt avtal aldrig slutits"
Då måste vi börja med att konstatera om hon har fått ett anbud. Är brevet att betrakta som ett anbud?
Enligt avtalslagen ska ett anbud innehålla:
I brevet framgår också hur acceptans av avtalet kan ske, nämligen genom en aktiv handling, att parkera på platsen ifråga. Det har också skett.
Rent objektivt sett har alltså ett avtal ingåtts.
Men, det finns även subjektiva inslag här som kan vara värda att ta upp.
Är avtalet skäligt? Om nu avtalet hade innehållit försäljning av njurar eller andra absurda jämförelser som vissa har fört fram, så hade svaret varit ett klart nej. Men är 1 500 kronor om året för en parkeringsplats oskäligt? Sannolikt inte. Avtalet är därför med stor sannolikhet att betrakta som skäligt.
Har systerdottern skäl att inte se brevet som ett formellt anbud? Ja, det skulle jag nog kunna påstå. Att ingå avtal på det här sättet är om än formellt sett tillåtet, tämligen ovanligt. Man skulle därför kunna hävda att systerdottern, trots brevet, inte var medveten om att hon ingick avtal genom sin parkering. Kommer det att räcka för att vinna i en civilrättslig process? Högst oklart.
Systerdottern har objektivt sett ingått ett avtal. Däremot är det inte säkert att det ändå kommer att hålla rättsligt. Skulle grannen välja att stämma henne i tingsrätten kommer det att gå som ett småmål med begränsade rättegångskostnader, kostnader som 900 kr i avgift och en timmes juridisk rådgivning för grannen som hon mest kan bli skyldig att betala, utöver eventuella egna juridiska kostnader.
Av allt att döma är platsen där hon har parkerat bilen inte markerad som p-plats och det saknas information om betalningsvillkor. Därför faller alla resonemang kring kontrollavgift, p-böter och liknande.
Då återstår frågan om hon kan anses ha ingått ett avtal genom så kallat konkludent handlande. Det är en princip som är en del av avtalsrätten (genom praxis, inte genom lagparagraferna) och "som innebär att avtal anses slutet på grund av handlande i överensstämmelse med ett avtal trots att formellt avtal aldrig slutits"
Då måste vi börja med att konstatera om hon har fått ett anbud. Är brevet att betrakta som ett anbud?
Enligt avtalslagen ska ett anbud innehålla:
- Ett erbjudande eller löfte
- med ett preciserat innehåll
- som riktar sig till en bestämd adressat erbjudandet måste vara utan reservation om att anbudet inte är bindande (jfr AvtL 9 §)
I brevet framgår också hur acceptans av avtalet kan ske, nämligen genom en aktiv handling, att parkera på platsen ifråga. Det har också skett.
Rent objektivt sett har alltså ett avtal ingåtts.
Men, det finns även subjektiva inslag här som kan vara värda att ta upp.
Är avtalet skäligt? Om nu avtalet hade innehållit försäljning av njurar eller andra absurda jämförelser som vissa har fört fram, så hade svaret varit ett klart nej. Men är 1 500 kronor om året för en parkeringsplats oskäligt? Sannolikt inte. Avtalet är därför med stor sannolikhet att betrakta som skäligt.
Har systerdottern skäl att inte se brevet som ett formellt anbud? Ja, det skulle jag nog kunna påstå. Att ingå avtal på det här sättet är om än formellt sett tillåtet, tämligen ovanligt. Man skulle därför kunna hävda att systerdottern, trots brevet, inte var medveten om att hon ingick avtal genom sin parkering. Kommer det att räcka för att vinna i en civilrättslig process? Högst oklart.
Systerdottern har objektivt sett ingått ett avtal. Däremot är det inte säkert att det ändå kommer att hålla rättsligt. Skulle grannen välja att stämma henne i tingsrätten kommer det att gå som ett småmål med begränsade rättegångskostnader, kostnader som 900 kr i avgift och en timmes juridisk rådgivning för grannen som hon mest kan bli skyldig att betala, utöver eventuella egna juridiska kostnader.
Enligt TS har systerdottern både läst brevet och parkerat bilen själv. Objektivt sett har alltså avtal ingåtts. Om sen systerdottern begår mened i en rättegång, har inte med TS frågeställning att göra.H hempularen skrev:
Du kanske inte inser det, men länkarna styrker det jag säger. Jag har sammanfattat ärendet i inlägg #356. Jag rekommenderar att du läser det.Rejäl skrev:
Lycka till i rätten.. skicka info när/om du lyckas få igenom detta som ett bindande avtal genom hävdandet av konkludent handlande..
Jag kan tyvärr inte se detta…
Jag tror att diskussionen skulle bli bättre om de som kommenterar faktiskt läser inläggen innan de svarar. Jag rekommenderade läsning av inlägg #356. Hade du läst det hade du sett att jag inte alls är övertygad om att grannen kommer att vinna rättsligt.Rejäl skrev: